Ухвала суду № 139340881, 31.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/374/26

УХВАЛА

31 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

25.08.2025 позивач, в порядку статті 382 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №420/374/26.

Ухвалою суду від 30.04.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 по справі № 420/374/26.

Ухвалою суду від 24.08.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду по справі 420/374/26.

25.08.2026 від позивача надійшла заява, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 у справі №420/374/26, який обов`язково має включати докази виплати пенсії з 01.07.2026 у перерахованому розмірі.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що на виконання судового рішення відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача, згідно з яким розмір його пенсії склав 27817,82 грн., що підтверджується копією перерахунку пенсії з 01.06.2026. Водночас у липні та серпні 2026 позивачу фактично виплачено пенсію у розмірі 20953,34 грн. замість належних 27817,82 грн., що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" №1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Згідно із частиною 4 статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами статті 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.ч. 1-2 ст. 382-1 КАС України).

Ухвалою суду від 24.08.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду по справі 420/374/26.

Тобто, у цій справі відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, уже надав звіт про виконання рішення суду, та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 прийнято звіт відповідача про виконання про виконання рішення суду по справі 420/374/26, відтак судовий контроль за виконанням рішення припинено.

При цьому, приписами статтей 382 та 382-1 КАС України не передбачено обов`язку суду зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, повторно подати звіт про виконання судового рішення після постановлення ухвали про прийняття звіту про виконання рішення суду та припинення судового контролю.

Верховний Суд в ухвалі від 25.11.2021 у справі №855/111/20 вказав, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначає можливості встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення після того, як судом вже прийнято відповідний звіт від суб`єкта владних повноважень. Тому повторне звернення із заявою про встановлення судового контролю після прийняття звіту про виконання постанови Верховного Суду від 12.11.2020 у цій справі №855/111/20 є безпідставне.

Отже, оскільки ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 прийнято звіт ГУ ПФУ в Одеській області, припинено судовий контроль за виконанням рішення суду, тому повторне звернення із заявою про встановлення судового контролю після прийняття від відповідача звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №420/374/26 є безпідставним.

З урахуванням наведеного підстави для зобов`язання відповідача подавати звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 по справі № 420/374/26 відсутні, а заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Твердоступа Руслана Віталійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.08.2026.

Суддя Олександр ХУРСА