Рішення № 139340855, 31.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 640/9143/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКО СТАЙЛ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКО СТАЙЛ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 0058720405 від 22.01.2020 в частині застосування штрафу у сумі 51501,03 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот одна гривня) гри. 03 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві була проведена камеральна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКО СТАЙЛ» щодо порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних. Перевіркою встановлено, що товариством порушено вимоги п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ). За результатами проведеної перевірки складений акт №6491/26-15-12-07-20/37639233 від 15.11.2019 року. На підставі складеного акту перевірки, було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0058720405 від 22.01.2020 року про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 54 353 грн. 69 коп. Акт камеральної перевірки позивач не отримував. 05.02.2020 року позивач відразу отримав засобами поштового зв`язку податкове повідомлення-рішення. 10.02.2020 року позивач листом за вих. № 11/02-2020 Л направило до ДПС України скаргу на зазначене вище податкове повідомлення-рішення. 13.04.2020 року позивач отримав рішення про результати розгляду скарги за вих. № 12496/6/99-00-08-05-05-06 від 07.04.2020 року, яким скаргу залишено без задоволення.

Позивач уважає вказане протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 0058720405 від 22.01.2020 року в частині застосування штрафу у сумі 51501,03 грн, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що не погоджується із порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних: № 66 від 09.04.2019 року; № 76 від 09.04.2019 року; № 115 від 15.04.2019 року; № 90 від 11.04.2019 року; № 10 від 01.04.2019 року; № 49 від 04.04.2019 року; № 63 від 08.04.2019 року; № 91 від 11.04.2019 року; № 56 від 05.04.2019 року; № 59 від 08.04.2019 року; № 30 від 03.04.2019 року; № 81 від 10.04.2019 року; № 31 від 03.04.2019 року; № 92 від 11.04.2019 року; № 85 від 10.04.2019 року; № 103 від 12.04.2019 року; № 693 від 11.04.2019 року; № 101 від 12.04.2019 року; № 100 від 12.04.2019 року; № 96 від 11.04.2019 року; № 102 від 12.04.2019 року; № 108 від 15.04.2019 року; № 87 від 11.04.2019 року; № 70 від 09.04.2019 року; № 84 від 10.04.2019 року; № 29 від 03.04.2019 року; № 50 від 04.04.2019 року; № 71 від 09.04.2019 року; № 64 від 08.04.2019 року; № 28 від 03.04.2019 року; № 48 від 04.04.2019 року; № 99 від 12.04.2019 року; № 113 від 15.04.2019 року; № 36 від 04.04.2019 року; № 95 від 11.04.2019 року; № 27 від 03.04.2019 року; № 94 від 11.04.2019 року; № 54 від 05.04.2019 року; № 75 від 09.04.2019 року; № 55 від 05.04.2019 року; № 112 від 15.04.2019 року; № 62 від 08.04.2019 року; № 114 від 15.04.2019 року; № 53 від 05.04.2019 року; № 82 від 10.04.2019 року; № 83 від 10.04.2019 року; № 40 від 04.04.2019 року; № 32 від 03.04.2019 року; № 61 від 08.04.2019 року; № 26 від 03.04.2019 року; № 69 від 09.04.2019 року; № 38 від 04.04.2019 року; № 6 від 01.04.2019 року; № 73 від 09.04.2019 року; № 33 від 03.04.2019 року; № 104 від 12.04.2019 року; № 111 від 15.04.2019 року; № 67 від 09.04.2019 року; № 68 від 09.04.2019 року; № 74 від 09.04.2019 року; № 35 від 04.04.2019 року; № 51 від 04.04.2019 року. Вказані податкові накладні складені з 1 по 15 календарного дня (включно) календарного місяця. Отже, керуючись п. 201.10 ст. 201 ПКУ, позивач зобов`язаний був їх зареєструвати до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені, тобто до 30.04.2019 (включно). Позивач вказує, що на виконання вимог ПКУ, 30.04.2019 направило до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію вказані податкові накладні в електронному вигляді (електронним документом) шляхом використання особистого кабінету в електронному ресурсі «Електронний кабінет». Квитанцію про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної позивач не отримував. Причина не направлення квитанції в електронному вигляді позивачу не відома. Можливо, був збій у роботі сервера контролюючого органу. Вини позивача як платника податку у тому, що ЄРПН працював некоректно 30.04.2019 немає. До платника податків можуть бути застосовано штрафні санкції лише у разі порушенням ним граничного терміну реєстрації податкових накладних. Неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось з вини контролюючого органу, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Так, згідно з п. 109.1 статті 109 ПКУ податковим правопорушенням є протиправні діяння (дії або бездіяльність), які призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених ПК або іншим законодавством. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Вказаній справі присвоєно номер 640/9143/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01.06.2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від Головного управління ДФС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

09.06.2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав вказаних в позові.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» № 2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали адміністративної справи № 640/9143/20 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року, справа № 640/9143/20 передана судді Лебедєвій Г.В.

Ухвалою від 14.04.2025 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв до провадження справу № 640/9143/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКО СТАЙЛ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, розгляд справи розпочав спочатку, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України та замінив відповідача у цій справі з Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

08.05.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, в обґрунтування своєї позивії відповідач вказує, що позивач у якості доказів щодо вчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивач не надав квитанції, натомість посилається, як на докази вчасного надіслання податкових накладних, на роздруковану з комп`ютерної програми «М.Е.Dос» інформацію. Проте, інформація щодо дати та часу відправлення електронного звіту залежить від системних налаштувань дати та часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документу та фіксується в Протоколі подій. Після отримання документа контролюючим органом, формується повідомлення про доставку, в якому зазначається дата, ім`я файла та час доставки електронного звіту на поштову скриньку Державної фіскальної служби України. Дана інформація зазначається у вкладці «Доставлено в ДФС» на панелі стану документа. Проте, інформація щодо дати та часу відправлення електронного звіту залежить від системних налаштувань дати та часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документу та фіксується в Протоколі подій. Після отримання документа контролюючим органом, формується повідомлення про доставку, в якому зазначається дата, ім`я файла та час доставки електронного звіту на поштову скриньку Державної фіскальної служби України. Дана інформація зазначається у вкладці «Доставлено в ДФС» на панелі стану документа. Під час проведення камеральної контролючий орган не володіє інформацією з комп`ютерної програми М.Е.Dос. Оскільки п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції, додані ТОВ «ЛЕКО СТАЙЛ» докази не відповідають критеріям доведення поза розумним сумнівом, тобто, не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

13.05.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає, що податкові накладні на реєстрацію в ЄРПН відправлено в межах граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Контролюючим органом не було встановлено обставин наявності вини позивача в порушенні податкового законодавства щодо порядку реєстрації податкових накладних, оскільки останні подані позивачем у строк, визначений законом, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. Також позивач вказує, що жодної квитанції про прийняття або неприйняття до реєстрації вказаних первісно поданих податкових накладних позивачем не отримано, а тому в силу приписів статті 201 ПК України податкові накладні вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних. Не зважаючи на викладене, вказані податкові накладні було зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних внаслідок повторних подач на реєстрацію. При цьому, позивачем було здійснено повторну реєстрацію податкових накладних, ініційованих до реєстрації останнім 30.04.2019 внаслідок не отримання квитанції про прийняття або неприйняття вказаних накладних. За таких обставин, податкові накладні були зареєстровані в межах строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що свідчить про безпідставність застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних. Позивачем надано належні й допустимі докази вчасного направлення податкових накладних, зокрема роздруківки з програмного забезпечення «M.E.Doc», яке є офіційно визнаним засобом електронного документообігу між платниками податків та контролюючими органами. Зазначені роздруківки містять дані про дату й час відправлення податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних та підтверджують факт їх формування, підписання кваліфікованим електронним підписом і надсилання до контролюючого органу. В даному випадку позивач, надавши суду докази направлення на реєстрацію податкових накладних, зокрема скріншоти програми «M.E.Doc», вчинив усі залежні від нього дії для підтвердження своєчасної реєстрації податкових накладних. Тоді як відповідач у відповідності до вимог частини 2 статті 77 КАС України не довів правомірності прийняття в оскаржуваній частині податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 05.01.2026 року суд ухвалив розгляд справи № 640/9143/20 проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 27.01.2026 року.

В підготовче засідання, призначене на 27.01.2026 року, з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою від 27.01.2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 640/9143/20 до судового розгляду на 26.02.2026 року.

Судове засідання, призначене на 26.02.2026 року, відкладено на 04.03.2026 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В судове засідання, призначене на 04.03.2026 року, з`явилася представник відповідача. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності за його відсутності.

У вступному слові представник відповідачів проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Суд в судовому засіданні з`ясував думку представника відповідача щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 04.03.2026 року, клопотання учасників справи задовольнив та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЛЕКО СТАЙЛ», за результатами якого складено акт №6491/26-15-12-07-20/37639233 від 15.11.2019 року.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВ «ЛЕКО СТАЙЛ» граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених п.201.10 ст.201 ПК України згідно таблиці.

На підставі вказаних висновків перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № 0058720405 від 22.01.2020 року, яким застосування штрафу на загальну суму 54335,69 грн., а саме: у розмірі 10% на суму 2442,68 грн. (затримка до 15 календарних днів); у розмірі 20% на суму 51777,68 грн. (затримка від 16 до 30 календарних днів); у розмірі 40% на суму 133,33 грн. (затримка від 61 до 365 календарних днів) за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Відповідно до розрахунку до названого вище податкового повідомлення-рішення штраф в сумі 51501,03 грн застосовано за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних № 66 від 09.04.2019 року; № 76 від 09.04.2019 року; № 115 від 15.04.2019 року; № 90 від 11.04.2019 року; № 10 від 01.04.2019 року; № 49 від 04.04.2019 року; № 63 від 08.04.2019 року; № 91 від 11.04.2019 року; № 56 від 05.04.2019 року; № 59 від 08.04.2019 року; № 30 від 03.04.2019 року; № 81 від 10.04.2019 року; № 31 від 03.04.2019 року; № 92 від 11.04.2019 року; № 85 від 10.04.2019 року; № 103 від 12.04.2019 року; № 693 від 11.04.2019 року; № 101 від 12.04.2019 року; № 100 від 12.04.2019 року; № 96 від 11.04.2019 року; № 102 від 12.04.2019 року; № 108 від 15.04.2019 року; № 87 від 11.04.2019 року; № 70 від 09.04.2019 року; № 84 від 10.04.2019 року; № 29 від 03.04.2019 року; № 50 від 04.04.2019 року; № 71 від 09.04.2019 року; № 64 від 08.04.2019 року; № 28 від 03.04.2019 року; № 48 від 04.04.2019 року; № 99 від 12.04.2019 року; № 113 від 15.04.2019 року; № 36 від 04.04.2019 року; № 95 від 11.04.2019 року; № 27 від 03.04.2019 року; № 94 від 11.04.2019 року; № 54 від 05.04.2019 року; № 75 від 09.04.2019 року; № 55 від 05.04.2019 року; № 112 від 15.04.2019 року; № 62 від 08.04.2019 року; № 114 від 15.04.2019 року; № 53 від 05.04.2019 року; № 82 від 10.04.2019 року; № 83 від 10.04.2019 року; № 40 від 04.04.2019 року; № 32 від 03.04.2019 року; № 61 від 08.04.2019 року; № 26 від 03.04.2019 року; № 69 від 09.04.2019 року; № 38 від 04.04.2019 року; № 6 від 01.04.2019 року; № 73 від 09.04.2019 року; № 33 від 03.04.2019 року; № 104 від 12.04.2019 року; № 111 від 15.04.2019 року; № 67 від 09.04.2019 року; № 68 від 09.04.2019 року; № 74 від 09.04.2019 року; № 35 від 04.04.2019 року; № 51 від 04.04.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Державної податкової служби України № 12496/6/99-00-08-05-05-06 від 07.04.2020 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0058720405 від 22.01.2020 року без змін.

Незгода позивача із зазначеним податковим повідомленням-рішенням в частині застосування штрафу в сумі 51501,03 грн. зумовила звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

За змістом п. 11 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі по тексту - Порядок №1246) після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно з п. 13, 14 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Відповідно до п. 3 Порядку №1246 операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години.

Отже, квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної, в усіх без виключення випадках, при направлені платником податків податкових накладних для реєстрації має бути надіслана платнику податків до 20 години того ж дня.

За п. 201.10 статті 201 ПК України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, якщо до 20 години операційного дня, в який платником податків було направлено податкові накладні для їх реєстрації, йому не було надіслано квитанцію, відповідні накладні вважаються зареєстрованими у цей день.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22 листопада 2018 року в справі № 813/815/18, від 23 січня 2018 року в справі № 806/832/17 та від 10 червня 2019 року в справі № 802/1825/16-а.

Спірним у цій справі є питання правомірності застосування до ТОВ «ЛЕКО СТАЙЛ» штрафних санкцій у сумі 51 501,03 грн за порушення граничних строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених у період з 01 по 15 квітня 2019 року.

30.04.2019 року було останнім днем строку, встановленого для реєстрації відповідних накладних, що сторонами не заперечується та не підлягає доведенню.

Протягом 30 квітня 2019 року позивачем, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення - комп`ютерної програми «М.Е.Dос» були подані до ДФС України в електронному вигляді 62 податкові накладні (перелік цих податкових накладних вказаний на сторінці 1-2 акту перевірки), з метою їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Указані податкові накладні були направлені на реєстрацію 30.04.2019 р. протягом операційного дня, починаючи з 08-25 по 08-41 годину в кількості 62 штук.

Направлення позивачем на реєстрацію даних 62 податкових накладних саме 30.04.2019 р. підтверджується роздруківкою скріншотів файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп`ютерної програми «М.Е.Dос».

Зазначені роздруківки містять дані про дату й час відправлення податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних та підтверджують факт їх формування, підписання кваліфікованим електронним підписом і надсилання до контролюючого органу.

Суд визнає вказані роздруковані скріншоти файлів належними та допустимими доказами на підтвердження факту направлення на реєстрацію податкових накладних, оскільки до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 28 квітня 2020 року по справі №810/198/16 та від 20 жовтня 2020 року у справі №620/817/19.

Суд звертає увагу на те, що всупереч вимогам ПК України, в день направлення на реєстрацію податкових накладних, до 20-ї години 30.04.2019 р., позивачу не надійшло ані квитанції про реєстрацію податкових накладних, ані квитанції про відмову у такій реєстрації.

Судом було встановлено, що статус направлених на реєстрацію податкових накладних був «Очікується доставка».

Необхідно зазначити, що всі податкові накладні, направлені на реєстрацію позивачем 30.04.2019 року, вважаються зареєстрованими саме у цей день.

Застосування штрафу відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України можливе за наявності встановленого факту порушення платником установленого строку реєстрації податкової накладної. При цьому відповідальність не може ґрунтуватися виключно на формальному зіставленні дати фактичної реєстрації податкової накладної в ЄРПН із граничним строком її реєстрації без встановлення причин такої несвоєчасної реєстрації та дій, вчинених самим платником.

У цій справі відповідач, складаючи акт камеральної перевірки та приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, фактично виходив лише з інформації про дату подальшої реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Водночас контролюючим органом не встановлено та не доведено, що саме внаслідок винних дій або бездіяльності ТОВ «ЛЕКО СТАЙЛ» відбулося порушення строків їх реєстрації.

За встановлених судом обставин позивач своєчасно сформував та підписав податкові накладні, 30.04.2019 ініціював їх направлення для реєстрації та не отримав у межах операційного дня квитанцій про їх прийняття, неприйняття або зупинення реєстрації.

Отже, з урахуванням установлених у справі обставин суд доходить висновку, що податкові накладні, за несвоєчасну реєстрацію яких до позивача застосовано штраф у сумі 51501,03 грн, були направлені позивачем для реєстрації в межах установленого пунктом 201.10 статті 201 ПК України строку, а відсутність квитанцій протягом операційного дня 30.04.2019 зумовлює застосування передбаченого законом правового наслідку у вигляді визнання таких податкових накладних зареєстрованими.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку шо оскільки позивачем не було пропущено встановлений строк для реєстрації податкових накладних, підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених п. 120-1 статті 120 ПК України, були відсутні.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №826/16196/15, від 30 квітня 2021 року у справі №815/4658/16

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0058720405 від 22.01.2020 в частині застосування до ТОВ «ЛЕКО СТАЙЛ» штрафу у розмірі 51501,03 грн.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги належать до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за звернення до суду з даним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи викладене, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 242-246, 250, 262, 255-258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКО СТАЙЛ» (04074, м. Київ, вул. Резервна, 29-Г, код ЄДРПОУ 37639233) до Головне управління ДПС у м. Києві (04665, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0058720405 від 22.01.2020 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКО СТАЙЛ» (код ЄДРПОУ 37639233) штрафу у розмірі 51501,03 грн.

Стягнути з Головне управління ДПС у м. Києві (04665, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКО СТАЙЛ» (04074, м. Київ, вул. Резервна, 29-Г, код ЄДРПОУ 37639233) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 31.08.2026 року.

Суддя Г.В. Лебедєва