Ухвала суду № 139340400, 31.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/31655/25

УХВАЛА

31 серпня 2026 року м. Одеса

Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.

Через канцелярію суду 20.08.2026 року (документ сформовано в системі ЕС 18.08.2026) від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі №420/31655/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 ;

- Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 27.11.2025 у справі №420/31655/25 у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про встановлення судового контролю;

На обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що станом на дату подання цієї заяви рішення суду фактично не виконано, оскільки належні позивачу грошові кошти йому не виплачені.

З метою виконання судового рішення представником позивача було направлено відповідну заяву до Військової частини НОМЕР_2 .

У відповідь Військова частина НОМЕР_2 повідомила, що командир військової частини є розпорядником бюджетних коштів, а фінансове забезпечення військової частини здійснюється відповідно до чинного законодавства, вказівок та роз`яснень Департаменту фінансів Міністерства оборони України.

При цьому відповідач зазначив, що при надходженні відповідних грошових коштів на казначейські рахунки зазначене судове рішення буде виконано в повному обсязі, а станом на дату надання відповіді кошти на виконання судового рішення на рахунок військової частини не надходили.

Таким чином, відповідач фактично визнає, що судове рішення на даний час не виконане, та ставить його виконання у залежність від настання у майбутньому невизначеної обставини надходження бюджетних коштів.

Разом із тим, з наданої відповідачем довідки-розрахунку вбачається, що Військовою частиною НОМЕР_2 вже визначено розмір належної позивачу виплати. Зокрема, згідно з проведеним відповідачем розрахунком: загальна сума індексації-різниці 199 863,06 грн; утримано військового збору 9 993,15 грн; сума до зарахування на картковий рахунок 189 869,91 грн.

Отже, відповідач не заперечує обов`язку виконати рішення суду, не оспорює визначену судом суму та фактично здійснив її розрахунок.

Проте фактичної виплати позивачу присуджених коштів не здійснено.

Заяв/клопотань з боку відповідача до суду не надходило.

Оцінюючи надані докази, суд доходить висновку щодо відсутності необхідності для виклику сторін для заслуховування усних пояснень, тому наявні підстави щодо розгляду вказаної заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю належить задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) щодо невиплати індексації-різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 01.03.2018 року по 18.07.2022 року, відповідно до абзаців 4,5,6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 18.07.2022 року в загальному розмірі 199 863,06 грн (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят три гривні 06 копійок), відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 07 січня 2026 року.

Виконавчий лист видано 29.05.2026 року.

У заяві представник позивача зазначив, що відповідачем не виконано рішення суду, адже фактичної виплати позивачу присуджених коштів не здійснено.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тому, надаючи оцінку наведеним доводам, враховуючи значимість для позивача перевірки виконання рішення суду у порядку судового контролю, суд доходить висновку щодо задоволення заяви представника позивача та встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду, та зобов`язання відповідача у 30 денний строк надати звіт про виконання рішення суду, оскільки 10 днів, як просить позивач, є недостатнім терміном для забезпечення виконання рішення суду.

Тому у цій частині заява не належить задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 295,297, 382, 382-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю, - задовольнити частково.

Встановити Військовій частині НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року по справі № 420/31655/25.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) в 30-дений строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року по справі № 420/31655/25 із наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду.

В іншій частині заяви, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко