Ухвала суду № 139340330, 31.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5925/26

УХВАЛА

31 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за поданим через систему «Електронний суд» адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення сторін в електронній формі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року, яке набрало законної сили 08.06.2026 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення з 01.07.2025 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 за довідкою від 29.12.2025 року №ЮО111459 про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії з 01.07.2025 року ОСОБА_1 на підставі довідки від 29.12.2025 року №ЮО111459 про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто ГУ ПФУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1064,96 грн.

Одеським окружним адміністративним судом 08.06.2026 року видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою суду від 23.06.2026 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України. Зобов`язано ГУ ПФУ подати до суду у строк до 21.08.2026 року звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року у справі №420/5925/26. Також зобов`язано ГУ ПФУ надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Ухвалою суду від 31.08.2026 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України.

Ухвалою суду від 31.08.2026 року прийнято звіт ГУ ПФУ про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року по справі №420/5925/26 в частині здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.07.2025 року ОСОБА_1 на підставі довідки від 29.12.2025 року №ЮО111459 про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено ГУ ПФУ новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року по справі №420/5925/26 в частині виплати заборгованості до 27.11.2026 року.

27.08.2026 року за вхід. №99008/26 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, у якій просить:

зобов`язати ГУ ПФУ подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі №420/5925/26 у 10 денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, який обов`язково має включати докази виплати пенсії з 01.08.2026 року у перерахованому розмірі;

у разі невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі №420/5925/26 або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник зазначив, що починаючи з 08.06.2026 року Постанова №821 не підлягає застосуванню, а тому правові підстави для невиплати пенсії у повному обсязі (перерахованому розмірі) відсутні.

Після набрання судовим рішенням законної сили відповідач ухилявся від проведення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю саме з підстав невиконання відповідачем зобов`язання щодо здійснення відповідного перерахунку пенсії. Водночас питання фактичної виплати позивачу пенсії у перерахованому розмірі з 01.08.2026 року не досліджувалося при встановленні судового контролю, оскільки на той момент предметом звернення було саме не проведення перерахунку, а обставини щодо подальшої невиплати пенсії у перерахованому розмірі виникли вже після здійснення такого перерахунку. З огляду на викладене, невиплата відповідачем пенсії позивачу у перерахованому розмірі за серпень 2026 року є новим, самостійним фактом невиконання рішення суду, а тому є підставою для звернення до суду з цією заявою в порядку статті 382 КАС України та потребує розгляду в межах встановленого судового контролю.

Розглянувши заяву в порядку ст.382 КАС України суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Правові норми статті 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що по цій справі представник ОСОБА_1 18.06.2026 року звертався до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 23.06.2026 року зобов`язано ГУ ПФУ подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року.

Встановлюючи судовий контроль по цій справі, суд виходив із того, що з 19 грудня 2024 року діє нова редакція КАС України, в якій ч.1 ст.382 КАС України доповнено другим абзацом наступного змісту: «В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.».

Таким чином, починаючи з 19.12.2024 року суд встановлює судовий контроль за виконанням рішення в порядку ст.382 КАС України у справах, предметом яких є, зокрема, перерахунок та виплата пенсій.

Тобто, ухвалою суду від 23.06.2026 року зобов`язано ГУ ПФУ подати звіт про виконання рішення суду від 06.05.2026 року по даній справі загалом, а не в окремій його частині.

Між тим, завершальним етапом у процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду. Саме за результатами розгляду звіту суд вирішує питання щодо виконання рішення суду.

Судом також встановлено, що на момент розгляду поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України суд продовжує застосувати заходи судового контролю та ухвалою суду від 31.08.2026 року встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду в частині виплати заборгованості до 27.11.2026 року.

Крім цього, обґрунтування поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України заявник посилається на те, що невиплата пенсії у серпні 2026 року у перерахованому розмірі підтверджує невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року у справі №420/5925/26.

Водночас, питання щодо виплати у серпні 2026 року пенсії у зниженому розмірі виходить за межі предмета спору у справі №420/5925/26, а відтак не можуть бути вирішені на стадії судового контролю за виконання рішення у даній справі. При розгляді справи судом не вирішувалось питання протиправності застосування Постанови №821 до розміру пенсії.

В силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30.04.2026 року у справі №340/7985/25.

Верховний Суд зазначив, що існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтями 382, 383 КАС України, не позбавляє особу права на звернення до адміністративного суду з новим позовом, якщо дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені у зв`язку з виконанням попереднього судового рішення, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - забезпечення реалізації вже винесеного судового рішення в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.

Також Верховний Суд наголошує, що правовий підхід згідно з яким не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового рішення, не підлягає формальному застосуванню до ситуації, коли новий позов спрямований не на повторне зобов`язання виконати попередні рішення як такі, а на захист іншого права, що виникло після його виконання у частині щодо перерахунку та виплати пенсії без застосування Порядку №821, тобто права на отримання пенсії у розмірі, який, на думку позивача, визначено відповідачем із застосуванням Порядку №821, правомірність якого є предметом спору у цій справі. Це якісно інші правовідносини, інший предмет із самостійною підставою позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.248, 381, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва