Ухвала суду № 139340301, 31.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5925/26

УХВАЛА

31 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/5925/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року, яке набрало законної сили 08.06.2026 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення з 01.07.2025 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 за довідкою від 29.12.2025 року №ЮО111459 про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії з 01.07.2025 року ОСОБА_1 на підставі довідки від 29.12.2025 року №ЮО111459 про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто ГУ ПФУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1064,96 грн.

Одеським окружним адміністративним судом 08.06.2026 року видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою суду від 23.06.2026 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України. Зобов`язано ГУ ПФУ подати до суду у строк до 21.08.2026 року звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року у справі №420/5925/26. У задоволенні решти заяви відмовлено. Також зобов`язано ГУ ПФУ надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

18.08.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України за вхід. №94641/26, в якій він просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі перерахованому на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року по справі №420/5925/26;

постановити окрему ухвалу на направити її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також для забезпечення належного виконання рішення суду у справі №420/5925/26 шляхом виплати ОСОБА_1 пенсії у перерахованому розмірі, визначеному перерахунком з 01.08.2026 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеській окружний адміністративний суд про вжиті заходи у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В обґрунтування заяви зазначив, 07 липня 2026 року, на виконання судового рішення ГУ ПФУ було проведено перерахунок пенсії позивача, згідно з яким розмір його пенсії склав 21788,26 грн., що підтверджується копією перерахунку пенсії з 01.08.2026 року. Водночас у серпні 2026 року позивачу фактично виплачено пенсію у попередньому розмірі 15369,69 грн., замість належних 21788,26 грн., що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера. Таким чином, невиплата пенсії у серпні 2026 року у перерахованому розмірі підтверджує невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі №420/5925/26.

Представник також вказує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 постанову КМУ від 14.07.2025 №821 визнано протиправною та нечинною. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі №320/51895/25 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України залишені без задоволення, а зазначене рішення - без змін.

Таким чином, починаючи з 08.06.2026 року Постанова №821 не підлягає застосуванню, а тому правові підстави для невиплати пенсії у повному обсязі (перерахованому розмірі) відсутні.

Заява в порядку ст. 383 КАС України розглядається судом 31.08.2026 року у зв`язку із перебуванням судді Катаєвої Е.В. у відпустці.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 ст. 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що стаття 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

У справі №420/5925/26 спір стосувався права позивача на перерахунок та виплату пенсії з 01.07.2025 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 року.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 06.05.2026 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.07.2025 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що підтверджується копією перерахунку пенсії.

Представник ОСОБА_1 у заяві в порядку ст. 383 КАС України вказує, що ГУ ПФУ 07.07.2026 року на виконання судового рішення було проведено перерахунок пенсії позивача, згідно з яким розмір його пенсії склав 21788,26 грн., що підтверджується копією перерахунку пенсії з 01.08.2026 року. Водночас у серпні 2026 року позивачу фактично виплачено пенсію у попередньому розмірі 15369,69 грн, замість належних 21788,26 грн., що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера.

Позивач, вважаючи, що ГУ ПФУ протиправно виплачує йому пенсію у розмірі 15369,69 грн, звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Між тим, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Здійснюючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.

Рішення суду від 06.05.2026 року у цій справі прийнято в межах заявлених позовних вимог. Інших питань при розгляді справи не вирішувалось.

Водночас, питання щодо виплати у серпні 2026 року пенсії у зниженому розмірі виходить за межі предмета спору у справі №420/5925/26, а відтак не можуть бути вирішені на стадії судового контролю за виконання рішення у даній справі. При розгляді справи судом не вирішувалось питання протиправності застосування Постанови №821 до розміру пенсії.

В силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30.04.2026 року у справі №340/7985/25.

Верховний Суд зазначив, що існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтями 382, 383 КАС України, не позбавляє особу права на звернення до адміністративного суду з новим позовом, якщо дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені у зв`язку з виконанням попереднього судового рішення, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - забезпечення реалізації вже винесеного судового рішення в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.

Також Верховний Суд наголошує, що правовий підхід згідно з яким не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового рішення, не підлягає формальному застосуванню до ситуації, коли новий позов спрямований не на повторне зобов`язання виконати попередні рішення як такі, а на захист іншого права, що виникло після його виконання у частині щодо перерахунку та виплати пенсії без застосування Порядку №821, тобто права на отримання пенсії у розмірі, який, на думку позивача, визначено відповідачем із застосуванням Порядку №821, правомірність якого є предметом спору у цій справі. Це якісно інші правовідносини, інший предмет із самостійною підставою позову.

З огляду на викладене, в даному випадку, між сторонами виник новий спір.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 383 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва