Ухвала суду № 139339847, 31.08.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №936/50/26

1-кп/303/231/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025071090000080 від 18.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №12025071090000080 від 18.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подані ним письмові клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинувачених прокурор обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, що є тяжкими злочинами, а тому є достатні підстави вважати, що обвинувачені, усвідомлюючи невідворотність покарання можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає, що обрання щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов"язків.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо обрання відносно них запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків у період відсутності запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий не допускав порушень покладених на нього процесуальних обов`язків. Окрім цього, зазначені у клопотанні обов`язки збігаються з обов`язками, покладеними законом на обвинувачених.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на подання такого з грубим порушенням прцесуального законодавства, дотримання обвинуваченими належної процесуальної поведінки, а також на абстрактний характер обов`язку утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні через відсутність переліку свідків, яких сторона обвинувачення має намір викликати для допиту, що не дає можливості встановити обвинуваченим, з якими особами їм заборонено спілкуватись.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заявлені клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до слідуючого висновку.

За статтею 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені прокурором у клопотаннях обставини не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання прокурора на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також можливість призначення їм покарання у виді позбавлення волі є формальним, саме по собі не може свідчити про існування ризику переховування від суду, оскільки наявність такого ризику має бути обґрунтована конкретними обставинами, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити відповідні дії.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2026 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк до 03 липня 2026 року. Після закінчення зазначеного строку прокурор із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу до суду не звертався, у зв`язку з чим у період з 03 липня по 31 серпня 2026 року обвинувачені перебували без застосування до них запобіжного заходу.

При цьому судом встановлено, що протягом зазначеного періоду обвинувачені належним чином виконували свої процесуальні обов`язки, з`являлися до суду та не допускали порушень процесуальної поведінки. Доказів протилежного стороною обвинувачення суду не надано.

Також прокурором не наведено конкретних обставин, які б свідчили про існування ризику незаконного впливу обвинувачених на свідків або інших учасників кримінального провадження. Саме лише припущення про можливість такого впливу без зазначення конкретних обставин, які вказували б на реальність відповідного ризику, не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Окрім цього, прокурором не конкретизовано, у який саме спосіб обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не наведено фактичних даних на підтвердження існування такого ризику.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав для застосування до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Сам по собі факт пред`явлення обвинувачення у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону необхідною передумовою його застосування є встановлення конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доведеність того, що застосування запобіжного заходу є необхідним для їх запобігання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 331, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - відмовити.

Розгляд кримінального провадження №12025071090000080 від 18.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України відкласти на 09 год. 10 хв. 06 жовтня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1