Ухвала суду № 139339597, 31.08.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/178/26Провадження № 1-кп/724/61/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Чернівецької обласної

прокуратури: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024260000000151 від 10.09.2024 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024260000000151 від 10.09.2024 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, після додатково висловленої позиції обвинуваченою ОСОБА_6 щодо пред`явленого обвинувачення, заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , відносно іншої обвинуваченої ОСОБА_7 продовжити судовий розгляд в цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію своєї підзахисної.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає його необгрунтованим, оскільки законних підстав для виділення матеріалів провадження прокурором не наведено. Зазначає, що обвинувачена ОСОБА_6 визнає провину у неналежному виконанні службових обов`язків, а саме неналежному контролю за процедурою закупівлі кондиціонерів, проте обвинувачення пред`явлено за ч.4 ст.191 КК України з кваліфікуючою ознакою «за попередньою змовою групою осіб», обвинувачення по іншим статтям Кримінального кодексу України обвинуваченим не пред`явлено, інших обгрунтувань для виділення в клопотанні не наведено.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію свого захисника.

Представник потерпілого КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважає його необгрунтованим, безпідставним та таким, що заявлено передчасно. Вказав, що виділення провадження є виправданим лише у випадках, коли це не шкодить повноті, всебічності та об`єктивності розгляду справи.

Розглянувши клопотання прокурора про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст.334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження можливе за наявності матеріальних (фактичних) підстав, однією з яких є наявність окремих обвинувачених у кримінальних провадженнях про злочини вчинені групою осіб, у випадках, коли одного з обвинувачених оголошено в розшук судом або через психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні (ст. 335 КПК України).

Таким чином, з системного аналізу зазначених норм слідує, що рішення про виділення матеріалів кримінального провадження ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього законом підстав.

Як убачається з обвинувального акта ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обвинувачення пред`явлено за фактом вчинення злочину у співучасті (групою осіб за попередньою змовою).

Отже, дослідження обставин кримінального правопорушення, перевірка наявності чи відсутності попередньої змови, визначення ролі кожного з обвинувачених у пред`явленому обвинувачені за ч.4 ст.191 КК України та встановлення об`єктивної і суб`єктивної сторони діяння потребують одночасного дослідження одних і тих самих доказів (допиту тих самих свідків, експертів, дослідження аналогічних документів та речових доказів).

Також обвинувачені присутні під час розгляду справи судом, від явки до суду не ухилялись, що свідчить про відсутність передумов, регламентованих нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України для виділення матеріалів, а тому виділення в окреме провадження матеріалів щодо обвинувачення ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні є безпідставним, оскільки таке виділення призведе до порушення загальних засад кримінального провадження, а також до порушення прав обвинуваченої ОСОБА_7 на справедливий суд, що передбачає незалежність та безсторонність суду, розумний строк розгляду справи, рівність учасників кримінального провадження та справедлива (належна) процедура розгляду справи.

Зазначений підхід повністю узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеною, зокрема, у постанові від 20.08.2020 у справі №344/20740/18, де суд наголосив, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо одного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, якщо всі обвинувачені присутні під час розгляду справи судом та від явки не ухиляються, є безпідставним. Окрім цього, Верховний Суд у своїх рішеннях (зокрема, у постанові від 07.04.2026 у справі №755/18292/23) послідовно підкреслює, що ухвалення рішення про виділення матеріалів є саме правом, а не безумовним обов`язком суду, і воно не повинно призводити до ускладнення судового розгляду.

Суд зауважує, що кримінальний процесуальний кодекс України (зокрема ст.338 КПК України) надає прокурору беззаперечне право змінити обвинувачення в суді в межах одного судового розгляду. Для реалізації права прокурора на зміну обвинувачення (в тому числі перекваліфікацію дій одного з обвинувачених) закон не вимагає обов`язкового виділення матеріалів в окреме провадження. Суд у такому випадку діє в межах процедури, визначеної статтями 338, 341 КПК України.

Враховуючи, що обидві обвинувачені беруть участь у судових засіданнях, виділення матеріалів відносно обвинуваченої ОСОБА_6 очевидно зашкодить повноті та об`єктивності дослідження обставин справи, ускладнить судовий розгляд та розгляд цивільного позову (зокрема, щодо солідарного стягнення збитків), що створить істотні перешкоди для захисту майнових прав потерпілого та суперечитеме вимогам ч.5 ст.128 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючисьст.ст.217,334, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.4 ст.191 КК України в окреме провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 31.08.2026 року о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1