Ухвала суду № 139339402, 31.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5441/25

Провадження № 2/635/92/2026

УХВАЛА

31 серпня 2026 року сел. Покотилівка Харківського району

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Савченка Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Аветісян Неонілою Араратівною, про відвід головуючого судді Савченка Д.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації іпотеки.

28 серпня 2026 року (п`ятниця) через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аветісян Н.А. надійшла заява про відвід головуючого судді Савченка Д.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника, у справі наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). Зокрема, представник відповідача зазначає, що 29 липня 2026 року суд провів підготовче судове засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02 вересня 2026 року на 13 год. 45 хв. без участі та належного повідомлення представника відповідача Аветісян Н.А., яка вступила у справу того ж дня (29.07.2026). Крім того, заявник вважає упередженим постановлення суддею ухвали від 04 серпня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про застосування зустрічного забезпечення, стверджуючи про неправильне застосування судом положень ст. 154 ЦПК України, ненадання оцінки ризикам пошкодження або знищення предмета іпотеки внаслідок воєнних дій та надання переваги стороні позивача.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання у справі призначено на 02 вересня 2026 року на 13 год. 45 хв. Заяву про відвід подано 28 серпня 2026 року (п`ятниця). З урахуванням вихідних днів (29 та 30 серпня 2026 року), між днем надходження заяви та наступним судовим засіданням наявні лише два робочі дні (31 серпня та 01 вересня 2026 року). За таких обставин, заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, а відтак відповідно до приписів ч. 3 ст. 40 ЦПК України вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається головуючим суддею одноособово.

Дослідивши доводи заяви про відвід та наявні матеріали цивільної справи № 635/5441/25, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Щодо доводів представника відповідача про неповідомлення сторони відповідача про судове засідання 29 липня 2026 року, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується довідкою про доставку електронного документа, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Судову повістку-повідомлення про призначення підготовчого судового засідання на 29 липня 2026 року було своєчасно та завчасно доставлено до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 ще 28 травня 2026 року.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка надсилається до електронного кабінету учасника справи. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 127 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був своєчасно, належним чином і за два місяці до дати засідання (28.05.2026) повідомлений судом про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 29 липня 2026 року.

Подання адвокатом Аветісян Н.А. заяви про вступ у справу в якості представника відповідача безпосередньо в день судового засідання 29 липня 2026 року (а також заяви про зустрічне забезпечення 28 липня 2026 року з проханням розглядати її без її участі) є реалізацією процесуальних прав сторони, однак не спростовує факту належного та своєчасного повідомлення самого відповідача ОСОБА_1 про судове засідання, здійсненого ще 28.05.2026, і не свідчить про наявність будь-яких процесуальних порушень чи упередженості з боку головуючого судді.

Щодо доводів заяви про незгоду з ухвалою суду від 04 серпня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про застосування зустрічного забезпечення та ухвалою від 29 липня 2026 року про закриття підготовчого провадження, суд наголошує, що зазначені аргументи зводяться виключно до суб`єктивної незгоди заявника з процесуальними рішеннями суду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком виключно право сторони на їх оскарження у встановленому законом порядку.

Практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії») виходить із презумпції безсторонності судді, доки не надано беззаперечних доказів протилежного. Для встановлення суб`єктивної або об`єктивної упередженості суду необхідні вагомі, реальні та об`єктивно підтверджені факти, які б давали достатні підстави вважати, що суддя має особисту прихильність до однієї зі сторін або пряму заінтересованість у результаті розгляду справи.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про наявність у головуючого судді особистої зацікавленості, упередженості чи інших обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, заявником надано не було, а викладені в заяві доводи ґрунтуються лише на припущеннях та незгоді з мотивами ухвалених процесуальних рішень.

За таких обставин заява про відвід головуючого судді Савченка Д.М. є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 127, 128, 247, 258261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Аветісян Неонілою Араратівною, про відвід головуючого судді Савченка Дениса Михайловича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Савченко