Ухвала суду № 139339184, 31.08.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1041/26 Провадження № 2/630/696/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду системою «Електронний суд» із даним позовом, у якому зазначив, що ПрАТ «Харківенергозбут» має ліцензію з постачання електричної енергії (постанова НКРЕКП від 19.06.2018 № 505). За адресою: АДРЕСА_1 побутовим споживачем електричної енергії, що постачає ПрАТ «Харківенергозбут», є відповідач ОСОБА_1 . Таким чином, між сторонами, на підставі публічного договору, склалися фактичні договірні відносини щодо послуг з постачання електричної енергії. У період з 01.06.2025 р. по 01.06.2026 р., постачальником проведено нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 23 710,24 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 06 серпня 2026 року було відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було повністю сплачено заборгованість.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву, у якій він просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з тим, що відповідачем до початку розгляду справи по суті було добровільно погашено повну суму заборгованості, тобто відсутній предмет спору, суд приймає заяву від представника позивача про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 142,206, 255, 259, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Сухоруков