Ухвала суду № 139339163, 28.08.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/6883/26

Провадження № 2-с/642/166/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Холодногірського районного суду м. Харкова від 19.08.2026 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2026 Холодногірським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі № 642/6883/26 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 3594 грн. 28 коп., а також понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.

28.08.2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

28.08.2026 заяву було передано для розгляду судді Проценко Л.Г., згідно протоколу автоматизованого розподілу справи.

Заява мотивована тим, що договору з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» особисто він не заключав. Особовий рахунок № НОМЕР_1 виданий за адресою АДРЕСА_1 не на нього особисто, оскільки він не є власником житла. На якій підставі заявник визначив цей особовий рахунок йому незрозуміло. У розрахунку за послуги з поводження з побутовими відходами за липень 2026 вказаний платник за даною адресою ОСОБА_2 .

З огляду на вказане, заявник вважає, що в даному випадку існує спір про право, а вимоги стягувача є необґрунтованими.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, суд доходить висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 та скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявника та зазначені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні, що не позбавляє Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» права звернутися до суду із позовною заявою з цими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Холодногірського районного суду м. Харкова від 19.08.2026 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 642/6883/26 (провадження № 2-н/642/2598/26) виданий Холодногірським районним судом м. Харкова від 19.08.2026 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 3594 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко