Ухвала суду № 139339035, 31.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/4164/2026 Справа № 645/5046/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.

за участю секретаря судового засідання- Масалової М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Андрухова В.М. про закриття провадження у цивільній справі 645/5046/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулося до Немишлянського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №30.04.2025-100001187 від 30.04.2026 та судових витрат.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 12.06.2026 справу направлено за підсудністю до Слобідського районного суду міста Харкова.

01.07.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану справу передано до провадження судді Слобідського районного суду міста Харкова Щепелевої Г.М.

06.07.2026 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.08.2026 представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, у зв`язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з?явився, про день на час розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб , причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором. Тобто, на час звернення позивача до суду між сторонами існував спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язання за договором, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

У постанові по справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 Верховний Суд зазначив, що суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки на момент пред`явлення позову ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (08.06.2026) була наявна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а саме стягнення заборгованості за договором, тобто предмет спору був наявний, а заява про закриття провадження подана 31.08.2026, то і підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Суд роз`яснює представнику позивача право подати клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою від позову або заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору.

Керуючись ст. ст. 49, 247, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача Андрухову В.М. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відкласти на 21 жовтня 2026 року на 09 год 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева