Ухвала суду № 139339024, 31.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/296/2026 Справа № 641/6425/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

а участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000626 від 07.07.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді слідчого Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, будучі обізнана у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків з випадками смертей громадян на території Московського району м. Харкова з метою заволодіння чужим майном, а саме житловими приміщеннями померлих, вступила у злочинний зговір з ОСОБА_6 , матеріали стосовно якого відділено в окреме провадження.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_6 займається незаконним заволодінням нерухомим майном у соціально незахищеної категорії населення, після смерті ОСОБА_7 з метою подальшого заволодіння квартирою, в якій остання проживала до своєї смерті, тобто до 14.06.2014, познайомила ОСОБА_6 зі слідчим Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 , який в подальшому передав останньому правовстановлюючі документи на квартиру ОСОБА_7 , а в наступному ОСОБА_6 вжив заходів, направлених на заволодіння шахрайським шляхом квартирою ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого відділено в окреме провадження, 26.06.2015 за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , матеріали стосовно якого відділено в окреме провадження, прибув, разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОСОБА_12 , де під особистим контролем ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , використовуючи підроблені документи, що посвідчують особу, видав довіреність від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_14 щодо представлення його інтересів в оформленні спадщини на квартиру ОСОБА_7 , на що фактично права не мав.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_7 спадкоємців, ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 скоїли замах на спричинення Державі в особі Харківської міської ради збитків, відповідно до звіту про оціночну вартість квартири АДРЕСА_3 на суму 360 800 грн., тобто у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_16 з метою з метою заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_4 , в якій останній проживав до своєї смерті використали підроблені документи.

Так, 12.10.2015 ОСОБА_17 , матеріали стосовно якого відділено в окреме провадження, не будучи обізнаним у злочинних діях вказаних осіб, за вказівкою ОСОБА_6 прибув разом з ОСОБА_5 до Другої ХДНК, де під її контролем та за її безпосередніми вказівками з використанням підробленої посвідки на постійне проживання в Україні на ім`я ОСОБА_16 подав заяву про вступ у спадщину, залишену після смерті ОСОБА_18 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому сам ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 також помер.

Подавши заяву про вступ у спадщину ОСОБА_17 , використовуючи вказану посвідку 12.11.2015 за вказівкою ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_19 , де під контролем ОСОБА_5 та за її безпосередніми вказівками, видав від імені ОСОБА_16 довіреність на ім`я ОСОБА_5 про представлення інтересів щодо вступу у спадщину після смерті ОСОБА_18 .

Діями ОСОБА_5 завдані збитки спадкоємцю майна ОСОБА_16 - ОСОБА_20 відповідно до звіту про оціночну вартість квартири на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме пособництво на замах придбання права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинено у великих розмірах, яке остання не змогла довести до кінця з причин, які не залежать від її волі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника та просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України, наслідки закриття кримінального провадження відповідно до положень ст. 49 КК України їй відомі, її волевиявлення є вільним.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Потерпіла ОСОБА_20 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, санкцією ч. 3 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

При цьому, на момент вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень санкцією частини 3 статті 190 КК України було передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Статтею 49 КК України встановлено, що у разі вчинення нетяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років .

Як встановлено судом, кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , вчинені останньою в період червень листопад 2015 року, таким чином на теперішній час п`ять років з дня вчинення кримінального правопорушення сплило.

Підстави для переривання та зупинення давності, передбачені ч. 2, 3 ст. 49 КК України, у справі відсутні.

Суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 , з огляду на те, що кримінальні правопорушення, за якими вона обвинувачується є нетяжким та з моменту скоєння злочинів минуло більше п`яти років, суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак слід задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, закривши відносно неї кримінальне провадження.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за наявності його згоди буде порушенням права обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Доля речових доказів вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати по залученню експерта.

Керуючись ст. ст. 284, 286 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000626 від 07.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України закрити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1