Постанова № 139338759, 25.08.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2261/26

Провадження № 3/610/810/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2026 о 19:05 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Геологічна, буд. 10, керував транспортним засобом автомобілем марки "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що був зупинений поліцейськими в зазначений в протоколі час, які йому повідомили, що від водійки автомобіля, який також рухався по тій дорозі, що і він, вони дізналися, що він порушив ПДР, а саме створив аварійну ситуацію на дорозі, здійснивши обгін автомобіля цієї водійки. Однак, на його думку, ПДР він не порушував, аварійної ситуації не створював. Відтак, оскільки у поліцейських були відсутні підстави для його зупинки, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Разом з цим, погодився пройти та пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, куди був доставлений працівниками ВСП. При цьому, оскільки в медичному закладі була велика черга, огляд він пройшов лише о 23:00 год. За результатами проходження огляду було встановлено, що ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. У зв`язку з цим просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667721 від 16.05.2026;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Михайлова В.А., з якого убачається, що 16.05.2026 надійшла інформація від водія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля марки "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_2 , який рухається попереду, порушує ПДР. Вказаний автомобіль було зупинено та встановлено особу водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD диску, яким зафіксовано, як поліцейські підійшли до водія автомобіля "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_2 "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_2 , який був ними зупинений та припаркувався на узбіччі. Водію було повідомлено причину зупинки порушення ПДР, а саме створення аварійної ситуації на дорозі, про яку поліцейським повідомила водійка автомобіля, що рухалася перед автомобілем "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_2 . Було встановлено особу водія ОСОБА_1 та у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, про які водію повідомив поліцейський, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу вимірювального приладу "Драгер", від проходження якого він відмовився (файл 4 відеозапису, 01:54 сек, о 19:28 год). Після цього поліцейський пред`явив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте від проходження такого огляду ОСОБА_1 також відмовився (файл 4 відеозапису, 01:58 сек, о 19:28 год). Тобто ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (у будь-який спосіб). Свою відмову мотивував тим, що йому не зрозуміла причина зупинки його транспортного засобу, на що поліцейський неодноразово її повідомив. Тобто, не погодившись з підставою для зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв перед тим, як сісти за кермо, ОСОБА_1 відповів, що випив пляшку безалкогольного пива. Стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місце зупинки були викликані представники ВСП. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратора "TECSAR BDS 43 GWCP" інвентарний номер 1113031965/73.

З відеозапису убачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, пояснював, що він їхав по дорозі, позаду автомобіля поліцейських, здійснив обгін автомобіля водійки, яка повідомила про створення аварійної ситуації, при цьому, на його думку він такої ситуації не створював.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння через його незгоду з причиною зупинки транспортного засобу, суд вважає безпідставними, виходячи з такого. Матеріалами справи, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом доведено, що підставою зупинки ОСОБА_1 було повідомлення водія транспортного засобу про порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме створення аварійної ситуації, на яке поліцейський відреагував для встановлення обставин та зупинив транспортний засіб ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що поліцейський йому одразу повідомив. Отже, заперечення ОСОБА_1 факту порушення ним ПДР, відсутність в його діях ознак створення аварійної ситуації не є предметом розгляду цієї справи, а отже не може слугувати підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою судді від 15.06.2026 у комунального некомерційного підприємства Балаклійської міської ради Харківської області "Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" (далі КНП БМР ХО "БКБЛІЛ") було витребувано належним чином завірені копії документів, що підтверджують проходження ОСОБА_1 16.05.2026 огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

На виконання вказаної вище постанови КНП БМР ХО "БКБЛІЛ" було надано належним чином завірені копії: направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2026, акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 331 від 16.05.2026, висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2026, журналу реєстрації медоглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких убачається, що 16.05.2026 о 23:00 год ОСОБА_1 пройшов такий огляд, за результатами якого було встановлено, що ознак сп`яніння у нього не виявлено.

При цьому, зазначені вище результати дослідження не є належним та допустим доказом відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказане дослідження було проведено 16.05.2026 о 23:00 год, тобто більш ніж через 3 години після виявлення у нього поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння та складення протоколу, та більше ніж 4 години після зупинки транспортного засобу та пред`явлення йому вимоги пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що суперечить вимогам п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, яким передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

До того ж, враховуючи, що ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, надані КНП БМР ХО "БКБЛІЛ" документи (направлення, акт, висновок, журнал) не впливають на висновок суду щодо наявності у його діях складу інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як було зазначено вище, відеозаписом зафіксовано (файл 4, 01:54-01:58 сек, о 19:28 год) відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Фактично ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в рамках іншої процедури, що проводилася працівниками ВСП для оформлення матеріалів за фактом перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти огляд на стан сп`яніння за вимогою поліцейських на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови в закладі охорони здоров`я, в якій його мали доставити поліцейські, та пройти такий огляд поза чергою, відповідно до положень п. 7 Розділу І та п. 9 Розділу Інструкції № 1452/735.

Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують висновків суду щодо наявності в його складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у рішенні, ухваленому у справі "Holloran and Francis v. the United Kingdom" від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 31.08.2026.

СуддяЮ.А. Феленко