Рішення № 139338445, 31.08.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1645/23

31 серпня 2026 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Хоптія М.В.,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідачів:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 : ОСОБА_7 ,

представника третьої особи: Калинюка М.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відновити межові знаки, заборони здійснювати відеозйомку будинковолодіння та земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Також згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом його дружина ОСОБА_8 успадкувала житловий будинок за АДРЕСА_1 , разом із господарськими приміщеннями: стайня, шопа, вбиральня. Станом на сьогодні житловий будинок АДРЕСА_2 знесений, а господарські споруди: стайня, шопа, згідно технічного паспорта увійшли до його домоволодіння АДРЕСА_1 як гараж та стодола, на яке зареєстровано право власності на його ім`я відповідно до правовстановлюючих документів.

Житловий будинок позивача разом із вище вказаними будівлями та спорудами знаходяться на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.02.2015. Він є власником земельної ділянки кадастровий номер 2624055300:03:002:0048, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Межівниками позивача по межі АБ є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_3 , по межі БВ - ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 та по межі ГД - ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 .

27.11.2010 року Битківською селищною радою шостого демократичного скликання винесено рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації», яким йому, ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації для передачі у власність земельної ділянки площею 0,0767 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок земель житлової та громадської забудови, що розташована в межах населеного пункту.

На виконання даного рішення Малим підприємством «ГЕОІНФОРМ» виготовлялася технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). В матеріалах технічної документації наявний каталог координат.

20.07.2011 року виготовлено Акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1 на виконання рішення Битківської селищної ради від 27.11.2010 року, в якому директором МП «ГЕОІНФОРМ» Амброзяк Я.В. в присутності спеціаліста-землевпорядника Миньо І.В., представниками суміжних землекористувачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 склали цей акт про те, що ними проведено обслідування в натурі меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , площею 0,0767 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Межі в натурі проходять по огорожі.

Зазначає, що суміжними землекористувачами: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 жодних претензій при встановленні меж землекористування не заявлено. Межові знаки, якими закріплена земельна ділянка в кількості 8 штук, вказані представником в натурі і передані під нагляд на зберігання. Акт складено в трьох примірниках, перший знаходиться в технічній справі, що знаходиться в архіві МП Геоінформ, другий і третій вручені представникам землекористувача і суміжних землекористувачів.

Актом прийому-передачі межових знаків на зберігання гр. ОСОБА_1 від 20.07.2011 р. смт.Битків встановлено наступне: даний акт засвідчує, що межі земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 0,0767 га, наданої громадянину ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, закріплені межовими знаками у кількості 8 шт і знаходиться в кутах повороту меж земельної ділянки. Суміжними землевласниками (землекористувачами) претензій до існуючих меж не заявлено. Межові знаки пред`явлені землевласнику і передаються йому на зберігання. Про відповідальність та збереження межових знаків землевласника попереджено.

В подальшому, 22.01.2015 р. за №996-30/2015 Битківською селищною радою прийнято рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу її у власність». Даним рішенням Битківська селищна рада вирішила: затвердити гр. ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в смт. Битків, виготовлений МП "Геоінформ"; передати гр. ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0767 га, в т.ч. по угіддях: 0,0608 прибудинкова територія, 0.0103 капітальна, 0,0056 капітальна для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в АДРЕСА_1 з земель житлової та громадської забудови, комунальної власності. Земельна ділянка розташована в межах населеного пункту; гр. ОСОБА_1 оформити право власності відповідно до ст.126 Земельного кодексу України.

На підставі даного рішення оформлено право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2624055300:03:002:0048, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Вказує, що починаючи з 2015 року і по даний час відповідачами знищено всі межові знаки, які підлягають відновленню та є необхідність у зобов`язанні відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2624055300:03:002:0048, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом заборони знищення межових знаків.

Щодо спорів із відповідачами ОСОБА_9 , ОСОБА_3 то в 2021-2022 р.р. існував спір щодо усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном (рішення у справі №348/2954/21).

Тобто, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2624055300:03:002:0048, яка знаходиться в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) набуто правомірно, узгоджено із суміжними землекористувачами, документи на власність отримано в 2015 році, а тому на думку позивача позовні вимоги підлягають до задоволення.

Просив зобов`язати відповідачів-межівників: по межі АБ ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 , по межі БВ - ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 та по межі ГД - ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 відновити межові знаки в кількості 8 штук. Зобов`язати відповідачів не вчиняти дії направлені на знищення межових знаків, та не чинити перешкоди в володінні, користуванні, розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 2624055300:03:002:0048, яка знаходиться в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Короткий зміст відзиву відповідача ОСОБА_3 на позов:

Від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, ним не визнаються повністю виходячи з наступного:

Позовні вимоги позивача є безпідставними та видуманими, межові знаки були встановлені ще в 1950 роках між попереднім власником ( ОСОБА_12 ) по АДРЕСА_2 (до успадкування ОСОБА_8 ) та його батьком ОСОБА_13 (який помер в 1990 році), за адресою АДРЕСА_4 , а сучасний паркан, який проходить по даній межі побудований в кінці 1980 років, і з того часу змін не зазнавав, та фізично межу змінити неможливо без повного демонтажу, враховуючи що каркас паркану складається із залитого бетону глибиною близько 0,5 м., товщиною 0,2 м. та в даний каркас залиті металеві опори діаметром щонайменше 150 мм, вагою кожної близько 50-70 кг;

Зазначає, що фактично позовні вимоги позивача мають намір перешкодити його приватизації своєї ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , яку ним розпочато в червні 2023 року та проведено всі необхідні дії для цього відповідно до ст.118 ЗК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, додається відомість про встановлені межові знаки із підписом спеціаліста Пасічнянської ОТГ, підписом та печаткою голови Пасічнянської ОТГ, підписом власника суміжної межі по вулиці Шевченка 109, із зазначеним рішення - акт Пасічнянської ОТГ від 27.06.2023 у зв`язку з відмовою від підпису власника суміжної межі по АДРЕСА_2 , що увійшла у власність позивача - ОСОБА_1 та підписом виконавця зазначених робіт.

В позовній заяві зазначено, що межі в натурі проходять по огорожі, про що зазначено в Акті-прийому передачі межових знаків, переданих на зберігання ОСОБА_1 від 20.07.2011, проте в зазначеному акті на місці ОСОБА_10 зазначено зовсім іншіпаспортні дані відмінні від його та підпис не відповідає його. Зауважень до встановлених меж не має, та жодних неправомірних дій не здійснював, з межами по встановленому паркану орієнтовно з кінця 1980 років, а в день підписання Акту він знаходився на постійному місті роботи в ТОВ «Роміна», вулиця Ціолковського, буд.22-В, місто Бориспіль, Київської області, 08300, працював в місті Бориспіль на різних підприємства приблизно з весни 2009 року по жовтень 2011 року.

Також зазначає, що ОСОБА_1 сам знищує межові знаки розміщені між їх ділянками - між точками Б та В (із документації ОСОБА_1 ), а саме практично в кінці точки В, розмістивши там свійських тварин, зокрема курей, які під каркасом залитого бутону вигрібають землю та в результаті чого паркан похилився та з певним часом може обвалитись.

Крім того подібні претензії ОСОБА_1 до мене уже виставляв, точно не може згадати коли, але в 2021-2022 рр. було виїзне засідання комісії Битківської селищної ради Пасічнянської ОТГ, яка порушень не знайшла, тому пропонує запросити відповідні документи у Битківської селищної раді Пасічнянської ОТГ та запросити їхнього представника на засідання суду, зокрема фахівця земельного відділу.

В позовній заяві зазначено, що позивач ( ОСОБА_1 ) мав спір з ним в 2021-2022 рр щодо усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном - справа №348/2954/21, проте означена інформація не відповідає дійсності, згідно матеріалів зазначеної справи ОСОБА_1 позивався до АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», а він та ОСОБА_9 були третіми особами, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору, а дозвіл він не надавав на зміну газифікації, оскільки позивач хотів означені дії провести «по паркану», (згідно прав власності паркан по межі від Б до В не є правом приватної власності позивача), який він самостійно встановлював, та в результаті прийнято рішення на внесення змін про газифікацію «попри паркан». Зазначає, що відповідач по справі №348/2954/2021 був проти таких дій.

Також вказує, що межі від точки А до точки Б між адресою по АДРЕСА_2 (успадковане ОСОБА_8 , яке пізніше увійшло до власності ОСОБА_1 ) та адресою іншого відповідача ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , були встановлені ОСОБА_1 ще до приватизації та змін не зазнавали, а відповідач ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_14 ) зазначена за адресою: АДРЕСА_4 є дочкою ОСОБА_1 та є спорідненою особою, що є «реальним конфліктом інтересів» та може мати приватні інтереси, що зумовлюється сімейними відносинами.

Крім того дана особа (позивач) із своїми близькими родичами: дружиною ( ОСОБА_8 ), дочкою ( ОСОБА_2 / ОСОБА_15 - інший відповідач) та зятем ( ОСОБА_16 , 1980 року народження) постійно погрожують йому фізичною розправою.

Враховуючи вищевикладене подана інформація позивачем в позовній заяві є недостовірною та не відповідає дійсності або викладена неправдивою, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало та зазначена недостовірна інформація така, що ганьбить його гідність, честь чи ділову репутацію і тому він залишає за собою право звернутись із зустрічним позовом до позивача із врахуванням статті 277 ЦК України та 151-1 КК України та можливим накладенням штрафу за неправдиву інформацію наведену позивачем.

Короткий зміст уточнених позовних вимог від 09.10.2023:

Позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій наводить обставини, аналогічні викладеним в позові.

Крім того вказує, що відповідачем ОСОБА_5 встановлено відеокамеру, яка розміщена на стіні будинку відповідача, та якою здійснюється спостереження за його приватним життям та його сім`ї без його згоди.

Отже, в зв`язку з протиправною поведінкою відповідача позивач фактично зазнав значних душевних страждань, пов`язаних із неможливістю належним чином користуватися власним майном, так як постійно здійснюється відеозйомка та збирається інформація щодо нього та його сім`ї без їхньої згоди.

Стверджує, що він постійно перебуває в стресі, що негативно впливає на здоров`я. Спілкування з членами сім`ї, родичами значно скоротилося, що додатково стало підставою для посилення душевних страждань та загострення наявних у нього хвороб. Даними діями також було принижено його честь і гідність, що порушило конституційні права, а тому моральні втрати є величезними.

Просив зобов`язати відповідачів-межівників: по межі БВ - ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , по межі ВГ - ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 , та по межі ГД - ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 , відновити межові знаки в кількості 5 штук. Зобов`язати відповідачів не вчиняти дії направлені на знищення межових знаків, та не чинити перешкоди в володінні, користуванні, розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 2624055300:03:002:0048, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Зобов`язати ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні ним, ОСОБА_1 будинковолодінням та земельною ділянкою, шляхом заборони здійснювати відеозйомку будинковолодіння та земельної ділянки, яка належить йому, ОСОБА_1 .

Також просив суд стягнути з ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на його користь, ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , моральну шкоду в розмірі 117000,00 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Короткий зміст відзиву відповідача ОСОБА_5 на позов:

Від представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Брайляк Е.Я. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що вони вважають даний позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенно, виходячи з наступного.

У позовній заяві позивач зазначає, що починаючи з 2015 року і по даний час відповідачами знищено всі межові знаки, проте в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не викладає обставин, якими обгрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, незрозуміло, коли, ким і за яких обставин і які саме межові знаки були знищені. Позивач є власником домоволодіння у АДРЕСА_1 , 1977 року побудови. Відповідач ОСОБА_5 є власником домоволодіння у АДРЕСА_3 , 1939 року побудови, яке перейшло йому у спадок згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, від тітки, ОСОБА_17 , 1971 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яке входить огорожа (дерев`яний штах, у металевих стовпах), що знаходиться від дороги.

Земельні ділянки позивача та відповідача ОСОБА_5 , розмежовує огорожа, яка була зведена у 2002-2003 роках самим же позивачем. Згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на земельній ділянці позивача було встановлено та закріплено межові знаки, що підтверджується актами прийомки-передачі знаків на зберігання, відповідно до яких земельні ділянки закріплені в натурі межовими знаками встановленого зразка в кількості по 8 шт. Межі в натурі проходять по огорожі. Жодних доказів порушення цілісності огорожі на даний час немає.

З наведеного вбачається, що позовні вимоги позивача щодо ОСОБА_5 є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Реалізуючи передбачене Конституцією України право на судовий захист, звертаючись до суду позивач вказує в позові власне уявлення про порушене право чи охоронований інтерес та спосіб його захисту.

Крім того, не менш важливим є той факт, що сам позивач у 2023 році встановив посеред під`їзної дороги металеві ворота, чим перекрив доступ до земельних ділянок мешканців вулиці. З урахуванням викладених обставин досить важко зрозуміти дійсні наміри та вимоги позивача, тим більше за відсутності належних доказів своїх вимог.

У зв`язку з поданням позивачем безпідставного позову до ОСОБА_5 , останній був змушений понести витрати на правову допомогу, які вважає, що повинні бути стягнуті з позивача.

Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою щодо зобов`язання у відновленні межівних знаків у кількості 8 штук, зобов`язанні не вчиняти дії направлені на знищення межових знаків, та не чинити перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні земельною ділянкою.

Короткий зміст відзиву відповідача ОСОБА_3 на уточнені позовні вимоги:

Від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому він наводить заперечення щодо позовних вимог, аналогічні, викладеним ним у відзиві на позов.

Також зазначає, що зі слів землевпорядника с. Битків, при приватизації земельної ділянки позивача в 2011-2015 роках ( ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 причинами може бути: зміщення ОСОБА_1 паркану між точками меж А та Д, де заїзд до ОСОБА_1 , та слід враховувати типовість побудови паркану в цих точках (зокрема товщину цегли, розміри цегляних стовпчиків ширина, довжина, висота та час побудови цього паркану), а також невідоме врахування початкової точки виміру фахівцями, тому що в копії документа наданого в позовній заяві з назвою «В кадастрі» чітко видно суміщення паркану та перехід ширини дороги заїзду з 3,44 м до 3,21 м і 3,19 м, та явно відрізняється від інформації в земельному кадастрі і свідчить про вину самого ж ОСОБА_1 ; або ж фахівцем МП «Геоінформ» допущено помилку в координатах зі супутниковими даними, шо було масовим явищем в період безплатної приватизації в 2011-2012 рр.

При розгляді справи просить врахувати інформацію викладену у клопотанні про відкладення розгляду справи від 28.09.2023 (надіслану 05.10.2023 рекомендованим листом №0830107384297, отриману представником Надвірнянського районного суду 10.10.2023 за довіреністю).

Зважаючи на вищезазначене, інформація, поширювана щодо нього позивачем, по-перше, має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення ним загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві вимог та принципів етики і моралі, так є такою, що, на його переконання, порушує його немайнові права, по-друге не є оціночним судженням, а обов`язок доказування її достовірності покладається на позивача.

Беззаперечно, що поширення окресленої інформації порушує його немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію.

Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення позивача до нього, що в свою чергу впливає на зниження цінності його особи.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що поширенням недостовірної інформації щодо нього, позивачем завдано шкоди його немаиновим інтересам, порушивши його гідність, честь та ділову репутацію.

Визначаючи спосіб захисту своїх порушених прав, відповідач ( ОСОБА_3 ) виходить з того, відповідно до ч.7 ст. 277 ЦК України визначено, спростування поширеної недостовірної інформації здійснюється у спосіб, у який вона була поширена.

Відповідач зазначає, що враховуючи значну кількість безпідставних судових процесів з викладенням неправдивої інформації (часом буває необхідно по два рази в тиждень приїжджати на засідання) він постійно перебуває в стресі, що негативно впливає на здоров`я та спілкування з близькими особами сім`ї, родичами в значній мірі зменшилось, що додатково стало підставою для посилення його душевних страждань та загостренням наявних у нього хвороб. Даними діями також принижено його честь і гідність, що порушує його конституційні права, а тому моральні витрати є значними.

Просить врахувати, що він являється особою похилого віку (1957 року народження), та стан здоров`я важкий у зв`язку з отриманими травмами після нещасного випадку в жовтні 2011 року, коли впав з дерева та отримав перелом хребта та значні забої голови (близько 2-х місяців не міг нікого з близьких взнавати до проведеної операції з усунення гематоми, що досить близько була до головного мозку) та переніс декілька операцій в т.ч. з вкручування металевої пластини в хребет і операцію на голові з усунення гематоми, що досить близько розташовувалась до головного мозку в результаті чого отримав інвалідність 2-ї групи довічно.

Враховуючи вищевикладене подана інформація позивачем в позовній заяві є недостовірною та не відповідає дійсності або викладена неправдивою, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало та зазначена недостовірна інформація така, що ганьбить його гідність, честь чи ділову репутацію і тому він залишає за собою право звернутись із зустрічним позовом до позивача із врахуванням статті 277 ЦК України та 151-1 КК України та можливим накладенням штрафу за неправдиву інформацію наведену позивачем.

Просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення (відмовити повністю).

Короткий зміст відзиву відповідача ОСОБА_2 на позов:

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що згідна відновити межові знаки по межі ГД в кількості 2 штуки, тому просить позов ОСОБА_1 в частині зобов`язання її як відповідача-межівника по межі ГД відновити межові знаки в кількості 2 штуки, задовольнити в повному обсязі.

Короткий зміст відзиву відповідача ОСОБА_5 на уточнену позовну заяву:

Від представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Брайляк Е.Я. надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначає, що вони вважають уточнені вимоги у позовній заяві необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Камера відеоспостереження на будинку ОСОБА_5 була встановлена ще у 2019 році, тому, незрозумілим є те, чому до цього часу не виникало жодних питань щодо того, що камера начебто охоплює не тільки подвір`я відповідача, а і позивача, чим порушує його право на приватне життя. Жодних скарг, заяв у поліцію чи інші органи зі сторони позивача щодо відеоспостереження його будинку не було.

Позивачем не надано жодного доказу який би вказував на відео фіксацію особистого життя позивача та жодного доказу про збереження (накопичення) такої інформації за допомогою технічних пристроїв. Зараз відеоспостереження це невіддільна частина охорони та безпеки людей, приміщень, майна тощо.

Також законом не заборонено розмішувати камери для знімання своєї власності. Чинним законодавством не передбачено жодного порядку щодо встановлення камер відеоспостереження на фасадах житлових будинків, як і не передбачено видачу дозволів на їх встановлення та необхідність для цього згоди сусідів. Тобто, встановлення камер відеоспостереження є правом власника об`єкта приватної власності, в даному випадку будинку.

З урахуванням цього, власник має право знімати свою власність на фото-, кіно чи відеоплівки та використовувати технічні засоби, в тому числі й телекамери (відео реєстратор) для контролю та спостереження, що встановлюється з метою охорони будинку.

Камера має кут огляду близько 80 градусів і не має механізму приводу, який би давав можливість дистанційно змінювати напрямок їх огляду. Камера встановлена таким чином, щоб фіксувати лише територію власного домоволодіння відповідача. Технічна документація на камеру у відповідача присутня. Крім того жодного накопичення записаної інформації не відбувається, оскільки це потребувало б значних масивів сховищ для зберігання відеозаписів, інформація з камери зберігається короткостроково, а саме 3-7 днів, лише для випадків якщо буде встановлено неправомірне втручання на території домоволодіння відповідача.

Зважаючи на такі обставини як місце розташування камер, напрямок у якому вони спрямовані по горизонталі, їх нахил по вертикалі, висота огорожі між домоволодіннями сторін, позивачем в цілому не доведено, що встановлена відповідачем відеокамера здійснює відеозйомку території його домоволодіння і таким чином це посягає на його право на приватне життя. Відеонагляд встановлено відповідачем виключно з метою створення безпечних умов проживання і цим права сусідів по будинку не порушуються, в приватне життя громадян вони не втручаються.

Уточнені позовні вимоги позивача щодо ОСОБА_5 є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням викладених обставин досить важко зрозуміти дійсні наміри та вимоги позивача тим більше за відсутності належних доказів своїх вимог.

Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 .

Короткий зміст уточнених позовних вимог від 22.10.2024:

Позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій наводить обставини, аналогічні викладеним в позові та уточненій позовній заяві від 09.10.2023.

Крім того вказує, що відносно позивача наявні неприязні відносини із дружиною ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_6 , яка вживала на його адресу нецензурну лайку та відноситься до нього зневажливо.

Ним було направлено до Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області заяву, в якій вказано, що 11.10.2023 о 11:05 до ЧЧ Надвірнянського РВП надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 , про те що громадянка ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_19 , жит.смт.Битків, безпідставно вчиняють конфлікт та ображають нецензурними словами заявника.

Заява зареєстрована в журналі ЄО Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області за №5655.

Таким чином, в зв`язку з протиправною поведінкою відповідача позивач фактично зазнав значних душевних страждань, пов`язаною із не можливістю належним чином користуватися власним майном, так як постійно здійснюється відеозйомка та збирається інформація щодо нього та його сім`ї без їхньої згоди.

Він постійно перебуває в стресі, що негативно впливає на здоров`я. Спілкування з членами сім`ї, родичами значно скоротилося, що додатково стало підставою для посилення душевних страждань та загостренням наявних у нього хвороб. Даними діями також було принижено його честь і гідність, що порушило конституційні права, а тому моральні втрати є величезними.

Просив зобов`язати відповідачів-межівників: по межі БВ - ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , по межі ВГ - ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_3 , та по межі ГД - ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 , відновити межові знаки в кількості 5 штук. Зобов`язати відповідачів не вчиняти дії направлені на знищення межових знаків, та не чинити перешкоди в володінні, користуванні, розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 2624055300:03:002:0048, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Зобов`язати ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні ним будинковолодінням та земельною ділянкою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони здійснювати відеозйомку будинковолодіння та земельної ділянки, яка належить йому, ОСОБА_1 .

Також просив суд стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь нього, ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , моральну шкоду в розмірі 117000,00 гривень, по 58500 грн. з кожного.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Короткий зміст відзиву відповідача ОСОБА_6 на уточнену позовну заяву:

Від представника відповідача ОСОБА_6 , адвоката Брайляк Е.Я. надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначає, що вони вважають вказану уточнену позовну заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На позивача покладено обов`язок довести факт дійсного порушення його права, яке, на думку цієї особи, полягає в наявності перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні земельною ділянкою (Постанова ВС у справі № 285/1018/18), в тому числі доведення факту завдання моральної шкоди, а також обґрунтування заявленої суми.

Що стосується встановлення камери відеоспостереження, варто зазначити, що камера на будинку була встановлена ще в 2019 році. За весь цей час позивач не висловлював жодних претензій чи скарг, не подавав заяв до поліції чи інших органів щодо її функціонування.

Крім того, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували: фіксацію камерою особистого життя позивача; зберігання або накопичення такої інформації технічними засобами.

Камера спрямована виключно на територію домоволодіння відповідача, має кут огляду близько 80° і не оснащена механізмом для дистанційного повороту. Відеозаписи зберігаються короткостроково (3-7 днів) з метою забезпечення безпеки та запобігання неправомірним діям.

Законодавство не вимагає отримання дозволів на встановлення камер відеоспостереження або погодження з сусідами.

Розташування та технічні характеристики камери виключають можливість зйомки території позивача. Таким чином, не доведено порушення його права на приватність. Встановлення відеоспостереження відповідає меті захисту майна та безпеки, що є правом власника відповідно до статті 55 Конституції України.

Твердження позивача, що нібито йому завдана моральна шкода через неприязні відносини з дружиною ОСОБА_5 є абсурдними, адже, саме ОСОБА_6 була потерпілою в кримінальному провадженні (справа №348/2990/23), а не позивач чи його дружина.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно працевлаштована за кордоном, що викликає сумнів у можливості виникнення неприязних відносин із позивачем, адже більшу частину часу вона перебуває за межами країни, а додому приїжджає лише на короткі періоди.

Що стосується моральної шкоди, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували: наявність душевних страждань чи інших негативних переживань, яких він зазнав унаслідок дій відповідача; негативний вплив на стан його здоров`я або інші наслідки, які могли б підтвердити заявлений розмір шкоди; причинний зв`язок між діями відповідачів та заявленою моральною шкодою.

Оскільки жодного з цих елементів не доведено, вимога про стягнення моральної шкоди є необґрунтованою.

Таким чином, доводи позивача не підтверджені жодними доказами та не можуть бути підставою для задоволення позову.

Відповіді на відзив та заперечення до суду не надходило.

Стислий виклад позицій сторін:

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених у позові та уточненій позовній заяві від 22.10.2024. Просили суд ухвалити рішення, яким: зобов`язати відповідачів-межівників: по межі БВ - ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , по межі ВГ - ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_3 , та по межі ОСОБА_20 , жительку АДРЕСА_1 , відновити межові знаки в кількості 5 штук. Зобов`язати відповідачів не вчиняти дії направлені на знищення межових знаків, та не чинити перешкоди в володінні, користуванні, розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 2624055300:03:002:0048, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Зобов`язати ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні ним, ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будинковолодінням та земельною ділянкою, шляхом заборони здійснювати відеозйомку будинковолодіння та земельної ділянки, яка належить йому, ОСОБА_1 .

Також просив суд стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 , що проживають за адресою: АДРЕСА_3 , на його, ОСОБА_1 користь, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , моральну шкоду в розмірі 117000,00 грн., по 58500 грн. з кожного.

Судові витрати просять покласти на відповідачів.

Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно, належним чином.

Представник відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Брайляк Е.Я. в судовому засіданні позов не визнала, вважає викладені у ньому вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а тому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, наведених у відзивах на позов та уточнені позовні вимоги, поданих нею в інтересах відповідачів.

Також просить покласти на позивача судові витрати по даній справі, пов`язані із наданням відповідачам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 професійної правничої допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала поданий нею відзив на позов, не заперечила щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . В подальшому остання в судове засідання не прибула, подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, в судовому засіданні позов не визнав, вважає викладені у ньому вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Процесуальні дії у справі:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023, головуючим по даній справі визначено суддю Грещука Р.П.

Ухвалою судді Грещука Р.П. від 20.07.2023 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, постановлено відстрочити повну сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання, з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.06.2024 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та залучено по вказаній цивільній справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4 . Також даною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Брайляк Е.Я. і залучено по справів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Пасічнянську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області. У підготовчому засіданні по справі постановлено оголосити перерву.

Ухвалою суду від 22.10.2024 по даній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 37 від 23.02.2025 дану справу передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Грещуком Р.П., оскільки 19.02.2026 Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_21 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областізв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026, вказану цивільну справу визначено головуючому судді Міськевич О.Я.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. від 25.02.2026, дану цивільну справу прийнято до свого провадження, постановивши розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, повторно розпочати розгляд справи по суті.

Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.5-6).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.08.2011 та витягу про державну реєстрацію прав № 31080657 від 25.08.2011, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.29).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 223 від 21.11.1996 дружина позивача - ОСОБА_8 успадкувала житловий будинок за АДРЕСА_2 , разом із господарськими приміщеннями (т.1 а.с.7).

В подальшому житловий будинок АДРЕСА_2 був знесений, а господарські споруди: стайня, шопа, згідно технічного паспорта увійшли до домоволодіння позивача № НОМЕР_5 як гараж та стодола.

Зокрема, як вбачається із технічного паспорта, виготовленого ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», номер інвентаризаційної справи 4503, реєстровий номер 766/6, власник - ОСОБА_1 , домоволодіння складається із наступного: житловий будинок, зазначений літерою «А», 1977 року побудови; гараж - літера «Б», 1986 року побудови; стодола - літера «В», 1983 року побудови; стайня - літера «Г», 1983 року побудови; вбиральня - літера «Е», 1983 року побудови; ворота - «№4», 1977 року побудови; огорожа - «№5», 1977 року побудови; огорожа - «№6», 1977 року побудови; криниця - «№7», 1977 року побудови (т.1 а.с.12-15).

Відповідно до рішення № 44-2/2010 від 27.11.2010 Битківської селищної ради шостого демократичного скликання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації», ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації для передачі у власність земельної ділянки площею 0,0767 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок земель житлової та громадської забудови, що розташована в межах населеного пункту (т.1 а.с.19).

На виконання даного рішення Малим підприємством «ГЕОІНФОРМ» була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (т.1 а.с.16-29).

Межівниками позивача, згідно копії земельно-кадастрового плану, по межі А-Б є ОСОБА_9 , по межі Б-В - ОСОБА_10 , по межі В-Г - ОСОБА_11 , по межі Г-Д - ОСОБА_2 (т.1 а.с.24).

В матеріалах даної технічної документації наявний каталог координат (т.1 а.с.23).

20.07.2011 року виготовлено Акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1 на виконання рішення Битківської селищної ради від 27.11.2010 року, в якому директором МП «ГЕОІНФОРМ» Амброзяк Я.В. в присутності спеціаліста-землевпорядника Миньо І.В., представниками суміжних землекористувачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 склали цей акт про те, що ними проведено обслідування в натурі меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , площею 0,0767 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Межі в натурі проходять по огорожі.

Як вбачається із даного акту, суміжними землекористувачами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 жодних претензій при встановленні меж землекористування не заявлено. Межові знаки, якими закріплена земельна ділянка в кількості 8 штук, вказані представником в натурі і передані під нагляд на зберігання. Акт складено в трьох примірниках, перший знаходиться в технічній справі, що знаходиться в архіві МП Геоінформ, другий і третій вручені представникам землекористувача і суміжних землекористувачів (т.1 а.с.24).

Відповідно до Акту прийому-передачі межових знаків на зберігання гр. ОСОБА_1 , від 20.07.2011 року, встановлено наступне: даний акт засвідчує, що межі земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 0,0767 га, наданої громадянину ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, закріплені межовими знаками у кількості 8 шт і знаходиться в кутах повороту меж земельної ділянки. Суміжними землевласниками (землекористувачами) претензій до існуючих меж не заявлено. Межові знаки пред`явлені землевласнику і передаються йому на зберігання. Про відповідальність та збереження межових знаків землевласника попереджено. Акт складений у двох примірниках (т.1 а.с.24-зворотня сторона).

Відповідно до рішення Битківської селищної ради шостого демократичного скликання від 22.01.2015 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу її у власність», вирішено: затвердити гр. ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в смт.Битків, виготовлений МП "Геоінформ"; передати гр. ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0767 га, в т.ч. по угіддях: 0,0608 - прибудинкова територія, 0,0103 - капітальна, 0,0056 - капітальна для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в АДРЕСА_1 , з земель житлової та громадської забудови, комунальної власності. Земельна ділянка розташована в межах населеного пункту; гр. ОСОБА_1 оформити право власності відповідно до ст.126 Земельного кодексу України (т.1 а.с.30).

На підставі даного рішення позивачем ОСОБА_1 було оформлено право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2624055300:03:002:0048, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідач по справі - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 і зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4 (т.1 а.с.60-64).

Відповідно до відомості про встановлені межові знаки, межі земельної ділянки за кадастровим № 2624055300:03:002:___, яка знаходиться по АДРЕСА_4 , площею 0,0944га, наданої користувачу земельної ділянки ОСОБА_3 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 10 шт. Користувач земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має. Користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Межові знаки пред`явлені та передані на зберігання ОСОБА_3 , який про адміністративну відповідальність за знищення межових знаків згідно з п.«е» ч.1 ст.211 ЗК України та ст.56 КУпАП ознайомлений (т.1 а.с.66).

Згідно акту засідання комісії з питань земельних відносин, екології, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток та благоустрою Пасічнянської сільської ради від 27.06.2023, комісія вирішила: погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0944 га в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_1 (т.1 а.с.68).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 253317642, від 19.04.2021, житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 (т.1 а.с.69).

Згідно технічного паспорта, виготовленого ТОВ «A.CONSENSUS», інвентаризаційна справа № АК270/04/2021, замовник - ОСОБА_3 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 складається із наступного: житловий будинок, зазначений літерою «А», 1985 року спорудження/реконструкції; літня кухня - літера «Б», 1985 року спорудження/реконструкції; стодола - літера «В», 1985 року спорудження/реконструкції; стайня - літера «Г», 1985 року спорудження/реконструкції; хвіртка - «№1», 1985 року спорудження/реконструкції; ворота - «№2», 1985 року спорудження/реконструкції; огорожа - «№3», 1985 року спорудження/реконструкції (т.1 а.с.71-73).

Згідно копії земельно-кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер 2624055300:03:002:___, межівниками є: по межі А-Б - землі селищної ради, по межі Б-В - ОСОБА_4 , по межі Г-Д - ОСОБА_9 , по межі Д-А - прибережно захисна смуга (т.1 а.с.74).

Як вбачається із фотаблиці, між господарствами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5 наявна огорожа, яка не є пошкодженою чи знищеною (т.1 а.с.114-117).

Згідно відповіді на запит представника позивача, адвоката Хоптія М.В., Надвірнянським РВП ГУНП в Івано-Франківській області повідомлено, що з приводу звернень громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , щодо конфліктів з громадянами ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , події, які мали місце 11.10.2023 та 24.01.2024 зареєстровані в Інформаційно комунікаційній системі ІПНП (журналі ЄО) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за № 5655 від 11.10,2023, № 431 від 24.01.2024 та розглянуто. За результатами проведених перевірок направлено копії вищезазначених матеріалів (т.2 а.с.23).

Відповідно до довідки поліцейського офіцера громади Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області М.Вирстюка від 28.10.2023, 11.10.2023 р. до Надвірнянського РВП ГУ НП в Івано-Франківській обласі надійшло звернення від гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , з приводу неправомірних дій зі сторон сусіда ОСОБА_24 .

Дана подія зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень пр вчинені кримінальні правопорушення та інші події Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області під № 5655 від 11.10.2023 року.

В ході перевірки, гр. ОСОБА_1 розповів про те, що його сусідка ОСОБА_24 на протязі тривалого часу влаштовує словесний конфлікт під час якого обзиває нецензурними словами.

Під час розгляду ОСОБА_6 пояснила про те, що дійсно по сусідству і нею проживає сім`я ОСОБА_14 із якими вона проживає у неприязних відносинам через те, що дані сусіди перешкоджають вільно пересуватися вулицею, так як обзивають нецензурними словами.

Проведеною перевіркою, із ОСОБА_6 проводилася профілактична бесіда, щодо недопущення протиправних дій у майбутньому.

Перевірку за зверненням № 5655 від 11.10.2023 вважати завершеною, матеріали перевірки зберігати в архіві Надвірнянського РВП ГУНП (т.2 а.с.24).

Відповідно до листа Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області за № 9160 від 14.11.2023 на ім`я ОСОБА_1 , проведеною перевіркою, інформація, наведена у його зверненні, частково знайшла своє підтвердження. Із ОСОБА_6 проведена профілактична бесіда щодо недопущення нею протиправних дій відносно нього у майбутньому (т.2 а.с.28).

Згідно листа Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області за № 32156-2024 від 26.11.2024 на ім`я ОСОБА_25 , СД Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 12023096200000215 від 19.10.2023, в якому вона ( ОСОБА_6 ) була потерпілою. 04.12.2023 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (т.2 а.с.51).

В матеріалах справи наявна копія вироку Надвірнянського районного суду від 10.04.2024 року по вказаному вище кримінальному провадженні, щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно потерпілої ОСОБА_6 , тобто відповідача по даній справі (т.2 а.с.52-57).

Відповідно до копії листа Пасічнянської сільської ради за №В/313 від 11.03.2024 на ім`я позивача ОСОБА_1 , за результатами розгляду заяви останнього від 11.03.2024 №В/313 щодо надання відповідей на перелік питань зазначених у зверненні, сільська рада повідомила наступне:

На питання щодо наявності порушення у будівельній справі ОСОБА_3 повідомлено про те, що житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які знаходяться в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , згідно правовстановлюючих документів побудовані в 1985 році та на момент побудови і введення в експлуатацію даних будівель недоцільно застосовувати чинні будівельні норми та правила України.

На питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за порушення межових знаків повідомлено про те, що у зв`язку із відкриття судової справи у Надвірнянському районному суді за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 щодо скасування права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , сільська рада не уповноважена притягнути ОСОБА_3 до відповідальності до завершення судового процесу та отримання рішення суду (т.2 а.с.90).

Згідно копії листа Пасічнянської сільської ради за №В/253 від 16.10.2023 на ім`я позивача ОСОБА_1 , за результатами розгляду його заяви від 18.09.2023 № В/253 щодо надання відповіді на перелік питань зазначених у зверненні повідомлено наступне:

На питання про надання рішення, що дорога перебуває на балансі сільської ради повідомлено, що відповідно до пункту 2 частини другої ст.83 ЗКУ, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

На питання щодо користування дорогою повідомлено, що дорога - це об`єкт комунальної власності, якою мають право користуватись всі громадяни.

На питання про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_26 встановили огорожу та захопили частину охоронної зони річки повідомлено про те, ще ОСОБА_5 у 2019 році успадкував від ОСОБА_17 майно - житловий будинок і господарські будівлі та споруди, а також огорожу, яка є складовою майна про, що свідчить свідоцтво про право на спадщину. Додатково повідомлено про те, що конфігурація земельних ділянок на якій знаходиться успадковане ОСОБА_5 майно та земельна ділянка ОСОБА_26 відповідає плану земельних ділянок складеного в 1975 році.

Також повідомлено про те, що інші питання зазначені у заяві будуть розглянуті комісією Пасічнянської сільської ради з виходом на місце (т.2 а.с.92).

Відповідно до копії листа Пасічнянської сільської ради за № ве-3/265 від 24.03.2023 на ім`я позивача ОСОБА_1 , за результатами розгляду заяви від 02.03.2023 № ве-3/265 повідомлено наступне:

Відповідно до ст.55 Закону України «Про землеустрій» встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за допомогою геодезичних пристроїв.

Відповідно ст. 106 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право до вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки проводять юридичні особи, фізичні особи підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Так, спеціалізованою землевпорядною організацією 08.03.2023 року, присутності ОСОБА_1 було встановлено, що існуючі межові знаки (огорожа) співпадають з кадастровим планом (координатами, які внесені до бази даних Національної кадастрової системи Держгеокадастру України) його земельної ділянки в АДРЕСА_1 . Таким чином порушень щодо невідповідності межових знаків до координат земельної ділянки не виявлено.

Також повідомлено, що в Пасічнянській сільській раді відсутня інформація щодо власності на житлові будинки жителів АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.95).

Згідно копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.08.2023, земельна ділянка з кадастровим номером 2624055300:03:002:0150, за адресою: АДРЕСА_4 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); форма власності: інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня; площа земельної ділянки: 0,0944 га. (т.2 а.с.102-104).

Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки 2624055300:03:002:0150, опис меж є наступним: від А до Б - землі селищної ради (заїзд); від ОСОБА_27 ; від В до ОСОБА_28 ; від ОСОБА_29 ; від Д до А - прибережна захисна смуга річки Розсіч (т.2 а.с.105).

Як вбачається із технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_4 , в межах населеного пункту смт.Битків, Пасічнянської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, виконувана робота: виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_4 , в межах населеного пункту смт.Битків Пасічнянської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

На ситуаційній схемі наведено детальне місцезнаходження земельної ділянки площею 0,0944 га. гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 .

Опис меж згідно кадастрового плану земельної ділянки 2624055300:03:002:___, є наступним: від А до Б - землі селищної ради (заїзд); від ОСОБА_27 (кадастровий номер відсутній); від В до ОСОБА_28 (2624055300:03:002:0048); від Г до Д - ОСОБА_9 (кадастровий номер відсутній); від Д до А - прибережна захисна смуга річки Розсіч.

Також у даній технічній документації міститься список межових знаків, переданих на зберігання, схема прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів місцевості, абрис земельної ділянки, тощо (т.2 а.с.107-121).

Відповідно до повідомлення ФОП ОСОБА_30 від 24.06.2025, повідомлено, що він не може виконати умови договору № 20 від 19.03.2024 між ФОП ОСОБА_30 та гр. ОСОБА_31 в частині встановлення (відновлення) меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , кадастровий номер 2624055300:03:002:0048, оскільки користувачами земельної ділянки з кадастровим номером 2624055300:03:002:0150 не було надано доступу до меж земельної ділянки ОСОБА_1 , заявивши, що такий доступ буде надано у випадку наявності ухвали суду (т.2 а.с.173).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що її земельна ділянка розміщена по сусідству із земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 , який є її батьком. Півтора-два роки тому на межі між нею та позивачем землевпорядником було встановлено два межові знаки. Вказала, що дані межові знаки вона не пошкоджувала та не знищувала. Також зазначила, що по межі між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було встановлено три дерев`яних межові знаки.

Вказала, що як відповідач по справі вона визнає заявлені щодо неї вимоги в частині зобов`язання її як межівника по межі ГД відновити межові знаки в кількості 2 штуки та згідна їх відновити.

Щодо встановлених у відповідача ОСОБА_5 відеокамер, зазначила, що вона бачила, що на будинку останнього встановлені три чи чотири відеокамери.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису щодо встановлених на будинку відповідача ОСОБА_5 відеокамер, за адресою: АДРЕСА_3 , вбачається, що перша із камер встановлена таким чином, щоб фіксувати безпосередньо вхід до вказаного домоволодіння, направлена на вхідні ворота. Друга камера встановлена з передньої сторони будинку, також направлена в сторону входу на територію господарства, а саме розміщена таким чином, щоб фіксувати присадибну ділянку вздовж стіни, на якій вона розташована. Третя камера розміщена з іншої (бокової) сторони будинку, і відповідно до її розміщення направлена для фіксації частини присадибної ділянки вздовж стіни, на якій вона розташована. Четверта камера встановлена таким чином, щоб здійснювати фіксацію частини присадибної ділянки, яка знаходиться позаду будинку. Вказані камери є нерухомими.

Як вбачається із монітора в будинку відповідача ОСОБА_5 , на якому відображено роботу відеокамер, вони охоплюють територію присадибної ділянки ОСОБА_5 , що відповідає зазначеному вище.

Відеофіксації території сусідніх домогосподарств, зокрема позивача ОСОБА_1 , із даного відеозапису судом не встановлено (т.1 а.с.164).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Щодо позовних вимог про усунення перешкод у користування земельною ділянкою суд виходить з наступного:

Відповідно до пунктів "г" та "е" частини першої статті 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів та дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів та дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

За загальними правилами добросусідства, закріпленими законом у статтях 103-109 ЗК України, додержання правил добросусідства є обов`язком для власників та землекористувачів земельних ділянок, які мають обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдасться щонайменше незручностей.

Статтею 106 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

За правилами статті 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Наказом Державного комітету із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/17686, затверджено Інструкцію про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, якою визначено механізм відновлення меж земельних ділянок на місцевості, який здійснюють: виконавець - юридична або фізична особа, яка отримала ліцензії на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт; замовник - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, власник (користувач) земельної ділянки, який замовляє роботи із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (пункти 1.1., 1.2., 1.3).

У пунктах 4.1-4.3 Інструкції зазначено, що відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок. Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до статті 186 Земельного кодексу України документації із землеустрою. У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та фізичним особам рівні умови захисту права власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

За загальним правилом власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою; захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України, у тому числі, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно вимог ЦПК України, учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

Судом встановлено,що сторони по справі є суміжними землекористувачами та межівниками. У позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_32 склалися неаприязні стосунки з приводу порушень правил добросусідства, перешкод у користуванні земельної ділянки., тощо.

Звертаючись до суду за захистом порушеного права позивач ОСОБА_1 зазначив про порушення його прав як власника земельної ділянки внаслідок того що починаючи з 2015 року і по даний час відповідачами знищено всі межові знаки, які підлягають відновленню та є необхідність у зобов`язанні відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2624055300:03:002:0048, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом заборони знищення межових знаків

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які посилався під час звернення до суду із даним позовом.

Питання щодо необхідності витребування від компетентних органів відомостей щодо чинної конфігурації межі спірних земельних ділянок, а також проведення геодезичних досліджень земельних ділянок, необхідність яких було підтверджено висновками експерта, позивачем не порушувалось.

Дослідивши обставини справи, суд установив, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів і не довів, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - чинять позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою, знищили межові знаки,а а також чинять перешкоди у відновленні межових знаків, що паркан між земельними ділянками поставлений не на межі а із захоплененям частини земельної ділянки, відмовили допустити геодезистів, А також того, що указані позивачем дії/бездіяльність відповідачів порушують його права.

Зазначені обставини, як правило, підлягають підтвердженню висновком судової земельно-технічної експертизи, проте позивач під час розгляду справи відмовився від клопотання про її призначення, у зв`язку з чим відповідні доводи залишилися недоведеними.

Посилання позивача на повідомлення ФОП Довгань від 25.06.2025р компетентним органам про не можливаість виконати умови договору в частині встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_1 так як користувачі заявили про надання доступу тільки на ухвалу суду є безпідставними та не є належним доказом перешкод у встановленні меж, оскільким в подальшому позивач відмовився від заявлення такого клопотання перед судом.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом заборони відеозйомки суд виходить з наступного:

Відповідно до Конституції фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості (ч.1 ст.270 Цивільного кодексу).

Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими гл.3 ЦК. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення (ч.1 ст.275 ЦК).

У ч.1 ст.307 ЦК передбачено, що фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом (ч.3 ст.307 ЦК).

Згідно з пп.«г», «е» ч.1 ст.91 Земельного кодексу власники земельних ділянок зобов`язані: не порушувати прав власниківсуміжних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства.

У ч.1 ст.103 ЗК закріплено, що власники та землекористувачі ділянок повинні обирати такі способи використання ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що: в уточненій позовній заяві позивач вказував, що відповідачем ОСОБА_5 встановлено відеокамеру, яка розміщена на стіні будинку відповідача, та якою здійснюється спостереження за його приватним життям та його сім`ї без його згоди та просив зобов`язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні ним, ОСОБА_1 будинковолодінням та земельною ділянкою, шляхом заборони здійснювати відеозйомку будинковолодіння та земельної ділянки, яка належить йому, ОСОБА_1 \ які направлені у бік ділянки позивача, що є втручанням в особисте життя;

Разом з тим позивачем в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Судом досліджено відеозапис встановлених камер відеоспостереження господарства відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданих стороною відповідачів.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_6 проведено детальний огляд місця розташування камер на будинку, зафіксовано що камери спостереження є тільки на їх власній території для захисту майна та забезпечення безпеки, об`єктив камери фіксує виключно їх ділянку, спрямовується запис на їх подвір`я, налаштовано кут огляду таким чином, щоб запис обмежувався лише майном відповідача.

Також на відео зафіксовано, що одна з камер зачіпає частково незначну частину господарської будівлі позивача.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що встановлені відповідачем камери відеоспостереження діють та мають технічну спроможність фіксувати земельну ділянку позивача та його будинок із господарськими будівлями та спорудами;не доведено факт цілеспрямованого стеження та збирання інформації саме про позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного:

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (стаття 386 ЦК України).

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності.

Звертаючись до суду за захистом порушеного права позивач ОСОБА_1 зазначив про порушення його прав та вказує, що відносно позивача наявні неприязні відносини із дружиною ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_6 , яка вживала на його адресу нецензурну лайку та відноситься до нього зневажливо. Крім того вказує, що внаслідок неправомірного встановлення відповідачем ОСОБА_5 встановлено відеокамеру, та якою здійснюється спостереження за його приватним життям та його сім`ї без його згоди. У в зв`язку з протиправною поведінкою відповідача позивач фактично зазнав значних душевних страждань, пов`язаних із неможливістю належним чином користуватися власним майном, так як постійно здійснюється відеозйомка та збирається інформація щодо нього та його сім`ї без їхньої згоди. Також просив суд стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , моральну шкоду в розмірі 117000,00 грн., по 58500 грн. з кожного.

В судовому засіданні встановлено що за результатами звернень позивача ОСОБА_1 до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 11.10.2023р. з приводу неправомірних дій ОСОБА_6 , які полягають у висловлювання нецензурною лайкою через неприязні відносини з приводу перешкоджанню вільно пересуватися вулицею з ОСОБА_6 проводились профілактична бесіда щодо недопущення протиправних дій у майбутньому.

Разом з позивачем в судовому засіданні не доведено належними доказами наявність моральних страждань внаслідок протиправних дій ОСОБА_33 , не доведено причинного зв`язку, зокрема що страждання виникли саме через дії відповідача ОСОБА_34 .

Також суд дійшов висновку про не доведеність позовних вимог в частині позовних вимог про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом заборони відеозйомки тому відповідно відсутні підстави для стягнення моральної шкоди внаслідок зазначених дій .

Доказів, що підтверджують доводи позивача щодо факту заподіяння йому відповідачами моральної шкоди, судом не встановлено, та ним не доведено, яких саме страждань він зазнав та від яких дій відповідачів, про наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями відповідачів, не навів мотивів про те, з яких правовідносин випливає заподіяння зазначеної шкоди, та на підставі якої норми закону передбачене таке відшкодування.

Отже, оскільки судом не встановлено фактичних обставин справи щодо факту заподіяння такої шкоди та всіх складових цивільно-правової відповідальності, суд дійшов висновку про відмову в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Щодо розподілу судових витрат.

За змістом ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 20.07.2023 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та постановлено відстрочити повну сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, а саме позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відновити межові знаки, заборони здійснювати відеозйомку будинковолодіння та земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору необхідно поклати на позивача і відповідно, стягнути їх з нього в користь держави.

Тому на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, із позивача на користь держави необхідно стягнути 3993 грн. 60 коп. судового збору.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

За змістом п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Що стосується витрат позивача, пов`язаних із наданням йому правничої допомоги, суд констатує, що як зазначено вище, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, їх необхідно покласти на позивача.

В свою чергу, стороною відповідачів на підтвердження витрат на правничу допомогу надано:

- розрахунок суми судових витрат та витрат на праовову допомогу від 06.11.2025, згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 №0307/24/1 від 03.07.2024 та ордеру серії АТ №1073296; акт приймання-передачі наданих послуг за вказаним договором від 06.11.2025; квитанцію АТ КБ «Приват Банк» від 21.05.2025; квитанцію серії АЕ № 101 від 13.08.2025, із яких вбачається, що вартість наданих відповідачу ОСОБА_4 послуг становить 15000,00 грн. (т.2 а.с.183-186);

- розрахунок суми судових витрат від 06.11.2025, згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_6 №0312/24 від 03.12.2024 та ордеру серії АТ №1086959; акт приймання-передачі наданих послуг за вказаним договором від 06.11.2025; квитанцію АТ КБ «Приват Банк» від 21.05.2025; квитанцію серії АЕ № 174 від 02.09.2025, квитанцію серії АЕ № 201 від 09.10.2025, із яких вбачається, що вартість наданих відповідачу ОСОБА_6 послуг становить 20000,00 грн. (т.2 а.с.187-191);

- розрахунок суми судових витрат та витрат на праовову допомогу від 06.11.2025, згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 №0307/24 від 03.07.2024 та ордеру серії АТ №1073295; акт приймання-передачі наданих послуг за вказаним договором від 06.11.2025; квитанцію серії АЕ № 84 від 14.06.2025, квитанцію серії АЕ № 218 від 03.09.2025, із яких вбачається, що вартість наданих відповідачу ОСОБА_3 послуг становить 20000,00 грн. (т.2 а.с.192-195);

- попередній розрахунок суми судових витрат та витрат на правову допомогу від 17.10.2023, згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 №1309/23 від 13.09.2023; квитанцію серії АЕ № 227 від 17.10.2023; уточнений розрахунок суми судових витрат від 06.11.2025, згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 №1309/23 від 13.09.2023 та ордеру серії АТ №1050548; акт приймання-передачі наданих послуг за вказаним договором від 06.11.2025; квитанцію АТ КБ «Приват Банк» від 21.05.2025; квитанцію серії АЕ № 202 від 09.10.2025, із яких вбачається, що вартість наданих відповідачу ОСОБА_5 послуг становить 20000,00 грн. (т.1 а.с.112-113, т.2 а.с.196-199).

Сума гонорару адвоката повинна бути такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціні позову. Для правильного визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц, у постанові від 09.06.2020 у справі №466/9758/16-ц, та у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18.

Враховуючи те, що відповідачами: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час розгляду справи понесено витрати на правничу допомогу, то такі витрати, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову, підлягають стягненню з позивача.

Разом з тим, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів, тощо).

На думку суду, стороною відповідачів завищено розмір судових витрат за надані послуги з правової допомоги, на що посилалася у своїх поясненнях сторона позивача в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає, що вимога представника відповідачів, адвоката Брайляк Е.Я. про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, і з позивача ОСОБА_1 в користь відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 необхідно стягнути витрати, пов`язані із наданням їм правничої допомоги в сумі по 10000,00 грн. на користь кожного з них, що буде співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також часом, витраченим нею на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Висновки суду:

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами у відповідності до вимог статей 77-78 ЦПК України наявності порушень його прав з боку відповідачів. На підставі наведеного суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідачів відновити межові знаки в кількості 5 штук та зобов`язання не вчиняти дії направлені на знищення межових знаків, не чинити перешкоди в володінні, користуванні, розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язатнні ОСОБА_5 усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні ним будинковолодінням та земельною ділянкою, шляхом заборони здійснювати відеозйомку будинковолодіння та земельної ділянки, а також стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 117000,00 грн., по 58500 грн. з кожного, необхідно відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову, судові витрати підлягають стягненню з позивача, зокрема: 3993 грн. 60 коп. судового збору на користь держави та витрати, пов`язані із наданням відповідачам: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 правничої допомоги в сумі по 10000,00 грн. на користь кожного з них.

На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст. 15, 16,22, 23,270, 307, 316, 317, 321, 328, 376, 391 ЦК України, ст.ст.92, 95, 116, 152, 212 ЗК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 158, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відновити межові знаки, заборони здійснювати відеозйомку будинковолодіння та земельної ділянки та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_4 , жителя: АДРЕСА_7 , 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: с.Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жительки: АДРЕСА_8 , 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , на користь держави 3993 грн. 60 коп. (три тисячі дев`ятсот дев`яносто три гривні шістдесят копійок) судового збору (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_4 , житель: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , житель: АДРЕСА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: с.Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жителька: АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_2 , жителька: АДРЕСА_10 .

Третя особа: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ: 04354686, місцезнаходження: с.Пасічна, вул.С.Галечко, 127, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78432.

Суддя Міськевич О.Я.