Рішення № 139338374, 26.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8197/26

Провадження № 2/344/5177/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 серпня 2026 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся у квітні 2026 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позов обґрунтовував тим, що 19.02.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір №570674689. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнтів за плату на умовах визначених цим договором. 03.01.2019 року між ТОВ « Таліон плюс » та ТОВ «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №20190103 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнтів за плату на умовах визначених цим договором. Відповідно до реєстру прав вимоги №8 від 28.05.2020 року до договору факторингу №20190103 від 03.01.2019, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 14 290 грн., з яких: 5 000 грн. сума заборгованості по основному боргу; 9 290 грн. сума заборгованості за процентами. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 26.12.2019 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Ухвалою до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 травня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін.

Водночас, у строк встановлений судом ухвалою відповідач, його представник відзив на позов не подали, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

19.02.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 укладено договір №570674689.

Відповідно до п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит, без конкретної споживчої мети, на суму 5 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з п. 1.4 договору.

Згідно з п. 1.2 договору строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 30 днів, тобто до 21.03.2019 року.

Кредит надається строком на 30 днів (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.4. договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 1,66 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п. 1.3 цього договору.

Згідно з п. 1.5. договору з врахуванням положень п. 1.4 договору позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 605,90 відсотків річних чи обумовлення про можливість іншим способом отримання коштів.

Однак, суд зазначає, що в договорі відсутні відомості щодо будь яких реквізитів платіжного засобу позичальника на який перераховуються йому грошові кошти.

В п. 5 кредитного договору - реквізити сторін, в графі позичальник зазначено ОСОБА_2 (мовою оригіналу), наведені паспортні дані, податковий номер та електронна пошта. Однак, одноразовий ідентифікатор та час підписання договору також не вказаний.

Додатком № 1 до договору є графік розрахунків, відповідно до якого дата платежу 21 березня 2019 року, сума кредиту 5 000 грн., нарахований процент 2 490 грн., разом до сплати 7 490 грн.. Одноразовий ідентифікатор не вказаний, час підписання договору також не вказаний.

28 листопада 2018 року ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога » та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 570674689.

Пунктом 1.2. договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги.

Однак, до матеріалів позовної заяви не додано доказів, що ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги саме за кредитним договором №570674689.

03 січня 2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20190103, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №7 від 28.05.2020 року до Договору факторингу № 20190103 від 03 січня 2019 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги до відповідача.

Згідно з розрахунком заборгованості, який надано представником позивача, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 570674689 від 19.02.2019 року станом на 14.04.2026 року становить в сумі 14 290 грн., яка складається з: 5 000 грн. - суми заборгованості за основною сумою боргу; 9 290 грн. - сума заборгованості за відсотками, при чому період нарахування відсотків за первісним позовом відсутній, а сума відсотків в порівнянні з додатком №1 до договору є вищою.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Отже, в обґрунтування заявлених вимог про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало суду: копію кредитного договору № 570674689 від 19.02.2019 року з додатком № 1, копію розрахунку заборгованості, копії договорів про відступлення права вимоги, копію витягу з реєстру боржників до договору факторингу. Однак, вказані документи підтверджують лише умови кредитування та переуступку права вимоги попереднім кредитором за вказаним кредитним договором останньому кредитору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», але вони не є належними та допустимим доказами надання ОСОБА_1 кредиту за кредитним договором № 570674689 від 19.02.2019 року. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало суду ні первинних бухгалтерських та платіжних документів, якими б підтверджувалося перерахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 та користування ними останнім, ні документів, які б надавали можливість ідентифікувати відповідача за підписаним договором.

З досліджених матеріалів справи, слідує, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 переходила на сайт установи ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», був ознайомлена з усіма істотними умовами договору, підтвердила його, вказала суму, яку вона хоче отримати, залишала свої контактні дані (адресу електронної пошти, тощо), та підписала вказаний договір відповідним підписом.

Крім того, в договорі відсутні відомості щодо реквізитів платіжного засобу позичальника на який перераховуються грошові кошти, про що вказано вище.

В матеріалах справи відсутня довідка про ідентифікацію особи відповідача, а отже не підтверджено особу позичальника . Невід`ємною частиною договору є правила за п.4.1, які також не долучені позивачем.

Зокрема, відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 5000 грн., як зазначено в договорі. Відсутні докази перерахування кредитних коштів на платіжні засоби позичальника.

При підписанні електронного договору зазначається одноразовий ідентифікатор, який наводиться в алфавітно-цифровій послідовності, що отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції.

Відсутність одноразового ідентифікатора в кредитному договорі викликає обґрунтовані сумніви щодо його дійсності.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачем кредитних коштів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №570674689 від 19.02.2019 року на користь позивача, якому таке право могло б перейти при належному підтвердженні.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, позивач не надав суду належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів в розмірі 5 000 грн. за договором №570674689 від 19.02.2019 року, та згідно якого можна було б встановити суму, яку фінансова установа надала/перерахувала відповідачу як кредитні кошти та встановити рахунок, на який були перераховані вищезазначені кошти.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач з клопотанням про витребування доказів до суду не звертався. Справу просив розглядати без його участі.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що доказів отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 5 000 грн. за договором №570674689 від 19.02.2019 року та користування ними відповідно до умов вказаних договорів, суду не надано, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 слід відмовити. При наявності інших підстав, позивач не позбавлений права звертатись до суду.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позову судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 10-13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 31 серпня 2026 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА