Постанова № 139338370, 31.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11692/26

Провадження № 3/344/2882/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, 13 червня 2026 року о 20 год 04 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Набережна (ім.Василя Стефаника), 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України, що підтверджується висновком №199 лікаря-нарколога КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР». Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» відмовився.

На адресу суду 13.07.2026 надійшло клопотання від захисника Хараїм О.В. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що на думку захисника, у протоколі вказано некоректне обвинувачення, так як в описі установлених даних вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, отже, порушення п.2.5 ПДР, однак при цьому йому поставлено у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.9.а ПДР, що є взаємовиключними. Зазначила, що є недопустимим доказом висновок КНП «Прикарпатського обласного клінічного центру психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» №119 від 13.06.2026, а саме порушення п.8 Інструкції №1452/735, під час огляду ОСОБА_1 не проведено жодних лабораторних досліджень (сечі, крові або слини). Звернула увагу на те, що її підзахисного спочатку було опитано, а після було роз`яснено про право не свідчити проти себе. У матеріалах справи також відсутній чек з приладу «Драгер», а у висновку відсутня вказівка на точну кількість проміле.

На адресу суду 27.08.2026 від захисниці ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 має статус особи з інвалідністю 3 групи з дитинства, а також звертає увагу на те, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 потрібне, зокрема для можливості забезпечувати свої потреби у медичному обслуговуванні, в тому числі постійного відвідування закладів охорони здоров`я.

У судове засідання 31.08.2026 ОСОБА_1 втретє не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб, визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник Хараїм О.В. підтвердила, що ОСОБА_1 відомо про час і місце судового засідання, правова позиція з підзахисним узгоджена, вважала за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю, що справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у присутності його захисника та на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судовому засіданні захисник Стехновича О.І. клопотання про закриття провадження у справі підтримала з підстав, наведених у ньому. Крім того, просила у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення не позбавляти його права керування, оскільки він є особою з інвалідністю.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692322 від 13.06.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2026, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2026, зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом, копією постанови серії ЕНА №7369239, довідками, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692322 від 13.06.2026, 13 червня 2026 року о 20 год 04 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Набережна (ім.Василя Стефаника), 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України, що підтверджується висновком №199 лікаря-нарколога КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР». Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» відмовився.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст.254 КУпАП на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР1 №692322 від 13.06.2026 уповноваженою на те особою - поліцейським, та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про ознайомлення з його змістом.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Будь-яких взаємовиключних обставин вказаний протокол не містить. Вказівка про те, що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та встановлення таким оглядом факту перебування водія у стані сп`яніння не є взаємовиключними обставинами.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було виконано зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція) у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, на такий огляд 13.06.2026 о 20 год 39 хв направлявся ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2026, 13.06.2026 о 21 год 10 хв проводився огляд ОСОБА_1 , встановлено, що останній на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням як особа, яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

До матеріалів справи долучено відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_4 (clip 3, 4).

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, було зупинено транспортний засіб марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (clip 0, 00 хв 25 с). Під час спілкування у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомили останнього (clip 0, 14 хв 10 с). Працівниками поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій раз за разом відповідав, що не бачить підстав для проведення огляду (clip 0, 14 хв 16 с; clip 1, 00 хв 00 с, 00 хв 20 с, 00 хв 38 с, 09 хв 52 с, 12 хв 20 с, 12 хв 31 с, 14 хв 45 с). В подальшому, водій ОСОБА_1 погодився проїхати у медичний заклад для огляду на стан сп?яніння (clip 1, 19 хв 35 с). Прибувши до медичного закладу, лікар спитав водія, чи погоджується він пройти медичний огляд, на що останній погодився (clip 1, 51 хв 34 с). Лікарем проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager» двічі з інтервалом у 20 хвилин - перший результат 0,69 проміле (clip 1, 58 хв 44 с), другий результат огляду 0,56 проміле (clip 1, 01 год 20 хв 05 с). В подальшому ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення (clip 1, 02 год 04 хв 22 с).

Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відсторонений від керування цим транспортним засобом.

Відповідно до копії постанови серії ЕНА №7369239 від 13.06.2026 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.121 КУпАП України у тому, що він 13.06.2026 о 21 год 20 хв по вул.Набережна ім.Василя Стефаника, 9 в м.Івано-Франківськ керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ремнем безпеки, тобто порушив п.2.3.в ПДР України. Крім іншого, вказаною постановою доводиться факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом марки «Audi Q3» д.н.з. НОМЕР_4 , 13.06.2026 о 21 год 20 хв по вул.Набережна ім.Василя Стефаника, 9 у м.Івано-Франківську.

Відповідно до витягу з бази даних «Армор», а також довідки, складеної інспектором відділу АП, станом на 15.06.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується посвідченням водія НОМЕР_5 , виданим 19.11.2025.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним 13.06.2026 о 21 год 20 хв транспортним засобом марки «Audi Q3» д.н.з. НОМЕР_4 .

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Передбачене санкцією даної статті покарання є безальтернативним, а тому підстав для непризначення передбаченого санкцією статті покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО