Ухвала суду № 139337942, 31.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2026 р. № 400/806/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В. розглянув в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , Військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_3 , Військової частини НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 , Військової частини НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 , провстановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року по справі № 400/806/26 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 31.01.2017 по 07.04.2017 відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_4 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 31.01.2017 по 07.04.2017 з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 10.04.2017 по 14.08.2017 відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_3 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 10.04.2017 по 14.08.2017 з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період 10.04.2017 по 14.08.2017 з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 17.08.2017 по 31.10.2017 відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 17.08.2017 по 31.10.2017 з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.11.2017 по 31.01.2020 відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців з 01.11.2017- січень 2008 року, з 01.03.2018 - із застосуванням щомісячної індексації-різниці; зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.11.2017 по 28.02.2018 з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року, з 01.03.2018 по 31.01.2020 індексацію-різницю у фіксованій величині у розмірі 62197,56грн. ( шістдесят дві тисячі сто дев`яносто сім грн. 56коп); в задоволенні позовних вимог про зобов`язання військові частини НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацго забезпечення - скасовано та ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким зазначені вимоги ОСОБА_1 - задоволено: зобов`язано військові частини НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 1000грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання військових частин НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення - скасовано та ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким зазначені вимоги ОСОБА_1 - задоволено: зобов`язано військові частини НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення; в інший частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року залишено без змін.

18.08.2026 судом видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою суду від 31.08.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 400/806/26 задоволено: зобов`язано військові частини НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 подати суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 400/806/26 не пізніше трьох місяців з дня отримання ухвали суду; відповідачам надати докази, що підтверджують: здійснення командирами військових частин НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 дій, які спрямовані на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 400/806/26, або відсутність бюджетних асигнувань у військових частин НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та вжиття командирами військових частин НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Гордієнко Т.О. від подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року у справі № 400/806/26, оскільки заява про встановлення судового контролю не розглянута у 10-денний строк, встановлений ст. 382 1 КАС України.

31.08.2026 року ухвалою судді ГордієнкоТ.О. визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді Гордієнко Т.О.. від розгляду адміністративної справи №400/806/26, та вирішено передати заяву представника позивача на розгляд іншому судді, в порядку ст.40 КАС України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026, розгляд заяви про відвід визначено судді Величко А.В.

Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У цьому випадку, суддя Гордієнко Т.О. не брала участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Оскільки заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 400/806/26 суддею Гордієнко Т.О., розглянута, підстав для відводу судді Гордієнко Т.О. від подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року у справі № 400/806/26 не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, та необхідності відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36- 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Матвійчук Н.Є. про відвід головуючого по адміністративній справі № 400/806/26 судді Гордієнко Т.О, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А.В. Величко