Ухвала суду № 139337646, 31.08.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1850/26

Номер провадження 4-с/184/11/26

31 серпня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ПАТ КБ «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою та просить зобов`язати Покровський відділ ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області видати постанову про зняття арешту з банківського рахунку, на який зараховується заробітна плата: НОМЕР_1 в Приватбанку, боржника ОСОБА_2 , посилаючись на наступні обставини.

Державним виконавцем Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рязановою А.О. було відкрите виконавче провадження ВП №61165013 за виконавчим документом №184/1884/19, 2/184/585/19, виданий 13.01.2020 року, що видав Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. 03.07.2020 року виконавець видав постанову про арешт рахунків. 28.09.2020 року виконавець повернув виконавчий документ стягувачу. За цим виконавчим провадженням були накладені арешт на всі рахунки в ПРИВАТБАНКУ в тому числі на рахунок, який відкритий для зарахування заробітної плати, а саме: НОМЕР_1 в Приватбанку. Згідно з чинним законодавством боржник може здійснювати видаткові операції на суму до 2 мінімальних зарплат на місяць (у 2026 році це 17 294 грн.) з одного обраного поточного рахунку. Виконавець протягом двох робочих днів з моменту отримання заяви ухвалює відповідну постанову та невідкладно надсилає її банку. 23.07.2026 року він звернувся до Покровського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області з заявою про зняття обмеження з відповідного рахунку та до заяви надав банківську довідку про визначення рахунку для отримання заробітної плати, відповідь отримав 28.07.2026 року в телефонному режимі про відмову та рекомендацію про звернення до суду, про зміну виконавця та ПІБ нового виконавця його також не повідомили. Після розмови з невідомим виконавцем Покровської виконавчої служби та додаткового питання до виконавця про зняття арешту із зарплатного рахунку виконавець поклав трубку (завершив розмову) без надання відповіді та більше з його номеру телефону виконавчий відділ не відповідав.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

В судове засідання представник Нікопольського відділ ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що державним виконавцем Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рязановою А.О. було відкрите виконавче провадження ВП №61165013 за виконавчим документом №184/1884/19, 2/184/585/19, виданий 13.01.2020 року, що видав Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. 03.07.2020 року виконавець видав постанову про арешт рахунків. 28.09.2020 року виконавець повернув виконавчий документ стягувачу. За цим виконавчим провадженням були накладені арешт на всі рахунки в ПРИВАТБАНКУ, в тому числі на рахунок, який відкритий для зарахування заробітної плати, а саме: НОМЕР_1 в Приватбанку.

Згідно з чинним законодавством боржник може здійснювати видаткові операції на суму до 2 мінімальних зарплат на місяць (у 2026 році це 17 294 грн.) з одного обраного поточного рахунку. Виконавець протягом двох робочих днів з моменту отримання заяви ухвалює відповідну постанову та невідкладно надсилає її банку.

23.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області з заявою про зняття обмеження з відповідного рахунку та до заяви надав банківську довідку про визначення рахунку для отримання заробітної плати, відповідь отримав 28.07.2026 року в телефонному режимі про відмову та рекомендацію про звернення до суду, про зміну виконавця та ПІБ нового виконавця його також не повідомили. Після розмови з невідомим виконавцем Покровської виконавчої служби та додаткового питання до виконавця про зняття арешту із зарплатного рахунку виконавець поклав трубку (завершив розмову) без надання відповіді та більше з його номеру телефону виконавчий відділ не відповідав.

Виконавці мають право накладати арешт на грошові кошти на будь-які рахунки, крім коштів на рахунках із спеціальним режимом, до яких належать рахунки для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до бюджету України. Отже, одним з рахунків на який не можна накладати арешт є рахунок, з якого працівник отримує заробітну плату. Конституція України гарантує кожному громадянину право па отримання заробітної плати. А накладення арешту на рахунок працівника, який призначений для виплати заробітної плати, порушує конституційні права громадянина, оскільки одним із прав закріплених у Конституції право на отримання заробітної плати. Відповідно до Конвенції про захист заробітної плати №95 заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Відмова про зняття арешту з рахунку з соціальним призначенням, порушує його права про отримання заробітної плати, подібне рішення було встановлено Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12336/19 (https://revestr.court.aov.ua/Review/86791223).

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. Однак, стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює перелік рахунків, на кошти, на яких накладати арешт заборонено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Неправомірні дії - це дії, які порушують положення законів, інших нормативних актів і принципів права.

Відповідно ст.446 ЦПК України. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 18, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області видати постанову про зняття арешту з банківського рахунку, на який зараховується заробітна плата: НОМЕР_1 в Приватбанку, боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш