Рішення № 139337096, 31.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 рокусправа № 380/12749/26Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша подільська енергетична компанія» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша подільська енергетична компанія» (місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул. Гладишевського Євгена, буд.13, код ЄДРПОУ 43291498) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43968090) Форми «Н» від 10.06.2026 №25752/13-01-04-07.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ГУ ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами перевірки складено Акт №22066/13-01-04-07/43291498 від 22.05.2026, в якому вказано, що податковий орган дійшов висновку, що позивач порушив граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за період за травень 2024, березень 2025. На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Львівській області прийняло спірне податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 10.06.2026 №25752/13-01-04-07. Оскільки позивач, як він зазначає, вжив усіх необхідних заходів з метою вчасної реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування, то таке рішення податкового органу є необґрунтованим та безпідставним, а тому, його слід скасувати.

Такі ж міркування викладені позивачем у відповіді на відзив. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25.06.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Так, відповідач зазначив, що у разі ненадання платником податку - продавцем розрахунку коригування, який передбачає зменшення суми компенсації вартості товарів / послуг, доцільним є подання платником податку - покупцем до податкової декларації з ПДВ заяви із скаргою на такого продавця та копій документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 Кодексу, у тому числі документів, що засвідчують дату отримання такого розрахунку коригування. При цьому наголосив, що ТОВ «ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» не скористалося передбаченим податковим законодавством механізмом повідомлення контролюючого органу про порушення контрагентом вимог щодо реєстрації або надсилання розрахунків коригування, а саме не подало до контролюючого органу Додаток 7 «Заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування». Відсутність такого звернення свідчить про те, що платник податків не повідомляв контролюючий орган про будь-які перешкоди у виконанні свого податкового обов`язку.

Також, як вказує відповідач, посилання позивача на несвоєчасне отримання розрахунку коригування від контрагента як на підставу для звільнення від відповідальності є безпідставними та не ґрунтуються на положеннях Податкового кодексу України.

Додані ж до позовної заяви роздруківки та скріншоти з програмного забезпечення FREDO є документами, сформованими стороннім програмним забезпеченням, яке використовується платником податків у власній господарській діяльності, та не є офіційними відомостями інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України. Відтак, на думку відповідача, зазначені документи самі по собі не можуть вважатися належними та достатніми доказами, які підтверджують обставини, що звільняють платника податків від відповідальності за порушення граничних строків реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Просить у позові відмовити.

Суд встановив такі обставини цієї справи.

На підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Львівській області (відповідач) проведено камеральну перевірку дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Перша подільська енергетична компанія» (код ЄДРПОУ 43291498) (позивач) за травень 2024, березень 2025.

За результатами перевірки працівниками Головного управління ДПС у Львівській області складено Акт від 22.05.2026 №22066/13-01-04-07/43291498 про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних і розрахунків коригувань до таких накладних із податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався передбаченим нормами п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України правом, та 01.06.2026, надіслав відповідачу заперечення на Акт перевірки.

02.06.2026 позивач отримав лист від 02.06.2026 №24944/6/13-01-04-07 з повідомленням про дату засідання постійно діючої комісії з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області.

10.06.2026 позивач отримав відповідь-відмову від 10.06.2026 №27173/6/13-01-04-07, згідно з якою за результатами розгляду заперечень постійно діюча комісія з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області вирішила висновки Акту перевірки від 22.06.2026 №22066/13-01-04-07/43291498 вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення ТОВ «Перша подільська енергетична компанія» (вх. від 01.06.2026 №58589/6) залишити без задоволення.

Серед іншого, відповідач зазначив, що в ході проведення засідання постійно діючої комісії з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області розглянуто всі наведені аргументи в поданому запереченні ТОВ «Перша подільська енергетична компанія» (ЄДРПОУ 43291498) (вх. Кореспонденція ГУ ДПС у Львівській області від 01.06.2026 №58589/6 та прийнято рішення, що аргументи не спростовують фактів порушень відображених в акті камеральної перевірки від 22.06.2026 №22066/13-01-04 07/43291498».

Відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 10.06.2026 №25752/13-01 04-07, яким встановлено порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201, та згідно з пунктом 120-1.1 статті 120, пунктом 89,90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі 142 052,00 гривень.

Позивач частково не погодився з висновками, що викладено в Акті перевірки, зокрема, вважаючи помилковими висновки про порушення термінів реєстрації РК №9 від 31.03.2025 до ПН №251 від 31.03.2025, звернувся до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.06.2026 №25752/13-01-04-07, прийнятого на підставі означеного Акта перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються нормами Податкового кодексу України (ПК України).

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/ послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/ послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної (далі також ПН та РК), складеному в порядку, встановленому для ПН, та зареєстрованому в ЄРПН.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до ПН, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в ЄРПН:

-постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

-отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Пункт 201.10 статті 201 ПК України визначає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація ПН та/або РК до ПН у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

-для ПН/РК до ПН, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

-для ПН/РК до ПН, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

-для РК, складених постачальником товарів/послуг до ПН, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого РК до ПН отримувачем (покупцем).

Підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 89, згідно з яким тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація ПН та/або РК до ПН у ЄРПН здійснюється з урахуванням таких граничних строків:

-складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

-для ПН/РК до ПН, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

-для РК, складених постачальником товарів/послуг до ПН, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого РК до ПН отримувачем (покупцем).

Відповідно до п. 25 Порядку заповнення податкової накладної затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в ЄРПН: -постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника (продавця) або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; -отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (продавцю), для чого постачальник (продавець) надсилає складений розрахунок коригування отримувачу (покупцю). З цією метою постачальник (продавець) складає у загальному порядку розрахунок коригування, у верхній лівій частині якого робить відповідну помітку «X», та надсилає його отримувачу (покупцю). Накладання кваліфікованих електронних підписів посадових осіб постачальника (продавця) та отримувача (покупця) на такий розрахунок коригування здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2025 у справі №380/3834/24 зазначив, що (…) зміст наведеного дає підстави вважати, що пункт 192.1 статті 192 ПК України визначає підстави та порядок складання РК, натомість пункт 201.10 статті 201 ПК України та пункт 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України уточнюють процедуру реєстрації РК у певний часовий період.(…)

У постанові від 23.01.2025 у справі №280/4889/24 Верховний Суд сформував правовий висновок щодо застосування пункту 201.10 статті 201 ПК України, відповідно до якого строки реєстрації РК, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику обраховуються від дня отримання такого РК до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від дати складання такого розрахунку.

У постанові від 12.03.2025 у справі №380/3834/24 Верховний Суд зазначив, що (…)для РК, складених постачальником товарів/послуг до ПН на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, відлік строку на їх реєстрацію в ЄРПН розпочинається відповідно до змісту пункту 201.10 статті 201 та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України саме з дня отримання РК.

Формулювання «з дня отримання», що міститься у наведених вище нормах, вказує на те, що відлік строку починається з моменту, коли РК надійшов до покупця, а не з дати його складання чи іншої події. Ці норми не містять нечітких чи умовних конструкцій, які могли б ускладнити їх розуміння чи їх застосування.

У постанові від 23 січня 2025 року у справі № 280/4889/24 Верховний Суд сформував правовий висновок щодо застосування пункту 201.10 статті 201 ПК України, відповідно до якого строки реєстрації РК, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику обраховуються від дня отримання такого РК до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від дати складання такого розрахунку.

В розвиток означених підходів суду касаційної інстанції та з огляду на зміни у законодавстві Верховний Суд зазначає, що для РК, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної на отримувача платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, відлік строку на їх реєстрацію в ЄРПН розпочинається відповідно до змісту пункту 201.10 статті 201 та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України саме з дня отримання РК.

Формулювання «з дня отримання», що міститься у наведених вище нормах, вказує на те, що відлік строку починається з моменту, коли РК надійшов до покупця, а не з дати його складання чи іншої події. Ці норми не містять нечітких чи умовних конструкцій, які могли б ускладнити їх розуміння чи їх застосування.

Такий підхід до правозастосування обумовлений тим, що відповідно до вищенаведених положень законодавства РК складається безпосередньо продавцем/постачальником, після чого направляється покупцю/отримувачу послуг, який здійснює його реєстрацію. Покупець не впливає на дату складання РК продавцем та на факт її надсилання, тому виправданим є підхід законодавця щодо обчислення строку реєстрації РК саме з дати їх отримання.

Оскільки РК є документом, що ініціюється та формується виключно постачальником, покупець не може нести відповідальність за затримки, які виникають до моменту отримання цього документа. Не покладає на нього такої відповідальності і чинне законодавство.

Таким чином, строк для реєстрації РК в ЄРПН має обчислюватися за приписами положень пункту 201.10 статті 201 ПК України та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України саме з моменту фактичного надходження РК до покупця. В іншому випадку застосування санкцій до покупця за дії, на які він об`єктивно не міг вплинути, порушує його права та створює необґрунтоване адміністративне навантаження, що суперечить меті податкового законодавства забезпеченню справедливого та збалансованого підходу до всіх учасників правовідносин.

Відтак, висновки судів попередніх інстанцій про необхідність реєстрації РК саме з дати їх складення не відповідає нормативному регулюванню спірних правовідносин.(…)

Визначальним для застосування штрафних санкцій є встановлення дотримання чи не дотримання отримувачем (покупцем) строків реєстрації розрахунків коригування до ПН, які були складені його постачальниками (продавцями) та які стосувалися зменшення суми компенсації вартості товарів/ послуг.

При цьому, за змістом абз. 14 п.201.10 ст. 201 ПК України та пункту 89 підрозділу 2Розділу XX «Перехідні положення» ПК України та з урахуванням усталеної практики Верховного Суду, відлік указаних строків починається з дня отримання такого розрахунку коригування до ПН отримувачем/покупцем (у даному випадку ТОВ «Перша подільська енергетична компанія»).

Отже, відповідачу необхідно було встановити дату отримання позивачем від постачальника РК до ПН, яка була предметом камеральної перевірки.

Разом з тим, як видно з Акта перевірки, відповідач не встановлював дату отримання позивачем від постачальників РК до ПН.

Натомість відповідач, визначаючи граничні строки реєстрації та кількість днів затримки, виходив з дати виписки РК до ПН.

Зазначене суперечить вказаним нормам Податкового кодексу України.

Стосовно тверджень відповідача, що ПК України не передбачено механізм фіксації дати отримання покупцем такого Розрахунку, а тому, з метою недопущення помилок при складанні звітності та уникнення непорозумінь при обрахунку у системі електронного адміністрування ПДВ суми перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у ПН та РК до таких ПН, зареєстрованих в ЄРПН, доцільно здійснювати реєстрацію РК на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг з урахуванням термінів, визначених пунктом 201.10 статті 201 ПК України, то суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 12.03.2025у справі №380/3824/24 вказав, що (…) Відповідно до абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Зміст наведеної норми дає підстави вважати, що вона регулює саме фіксацію у квитанції дати надання РК в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, а не отримання такого РК.

Ця норма стосується моменту реєстрації РК в ЄРПН, коли документ уже подано на реєстрацію, а не етапу його передачі від постачальника до покупця. Дата і час, зафіксовані у квитанції, є підтвердженням факту обробки РК системою ЄРПН і не мають прямого відношення до визначення моменту, коли покупець фактично отримав РК від постачальника для подальшої реєстрації.

Отже, абзац 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України не може застосовуватися для визначення дати отримання РК покупцем, оскільки він регулює інший етап документообігу взаємодію з ДПС після подання РК на реєстрацію.

З урахуванням цього є підстави вважати, що Відповідач, покликаючись на цю норму, з яким і погодилися суди попередніх інстанцій, помилково зміщує акценти із визначеного правовими нормами обов`язку щодо реєстрації РК із дати фактичного його отримання покупцем.

У контексті наведеного Суд також вважає за необхідне зазначити, що частина друга статті 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указана норма Конституції України означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

При цьому вжите законодавцем формулювання «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури й форми прийняття рішення або вчинення дії та повинен обирати лише визначені законом засоби.

Тобто діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціальнодозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, що забезпечує введення владних функцій у законні рамки.

Виходячи з цього, суб`єкт владних повноважень, діючи на виконання саме приписів чинного закону, не може довільно тлумачити норми ПК Україничи виходити за межі своїх повноважень. Податковий орган не має права самостійно встановлювати додаткові умови чи строки, не передбачені ПК України та іншими нормативно-правовими актами, такі як початок відліку строку з дати складання РК для цілей реєстрації останнього в ЄРПН. Його повноваження обмежуються контролем за дотриманням чітко визначених законом процедур, а перевищення цих меж суперечить принципу верховенства права.

Це ще раз підкреслює, що відповідальність покупця за своєчасну реєстрацію РК має базуватися виключно на об`єктивно встановленій даті отримання документа, а не на діях чи бездіяльності інших суб`єктів, зокрема постачальника чи ДПС.

Та обставина, що ПК України не передбачає механізму фіксації дати отримання покупцем РК, що визнає Відповідач у відзиві на позов, не змінює змісту наведених норм та не дає правових підстав, щоб тлумачити їх таким чином аби початок відліку строку на реєстрацію РК, в якому передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, розпочинався саме з дня складення такого РК.

Верховний Суд послідовно у своїх рішеннях підкреслював важливість дотримання суб`єктами владних повноважень принципу належного урядування, який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок, а державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З урахуванням цього, Відповідач для цілей цих правовідносин не може покликатися на відсутність механізму перевірки дати отримання відповідних РК, а повинен був запровадити процедури, які б давали можливість достеменно встановити дату отримання відповідного РК.

Визнання Відповідачем відсутності законодавчо закріпленого механізму фіксації дати отримання РК лише підкреслює прогалину в нормативному регулюванні, яка не може бути використана на шкоду платникам податків, адже інакше це призводило б до порушення базових засад правової визначеності та рівності сторін у податкових правовідносинах.

Таким чином, тлумачення Відповідача, яке пов`язує початок відліку строку реєстрації з датою складання РК, а не з його отриманням, не лише не має нормативного підґрунтя, але й створює необґрунтовані перешкоди для платників податків у реалізації прав та обов`язків, що суперечить меті податкового законодавства - забезпеченню прозорості та справедливості у відносинах між платниками податків. (…)

У цій же постанові Верховний Суд наголосив, що відсутність прямої норми в ПК України, що визначає порядок контролю за тим, коли отриманий відповідний РК, не є перешкодою для визначення моменту отримання РК.

Як встановив суд, в Акті перевірки відповідач наводить перелік РК, термін реєстрації яких на думку контролюючого органу порушено.

При цьому висновки відповідача про порушення позивачем строків реєстрації ґрунтувались на тому, що РК позивач зареєстрував з порушенням строку, який почав обраховуватися з дня складення такого РК, а саме: РК №9 від 31.03.2025; дата реєстрації в ЄРПН 18.04.2025; граничний термін реєстрації 17.04.2025; 1 календарний день порушення граничного терміну реєстрації; Обсяг постачання на який зареєстровано РК -35 258 000,00 грн; сума ПДВ на яку зареєстровано РК -7 051 600,00 грн.

Також суд встановив, що постачальником Товару/Послуги по розрахунку коригування №9 від 31.03.2025 до податкової накладної №251 від 31.03.2025 складено та надіслано зазначений розрахунок коригування Отримувачу Товару/Послуги 18.04.2025 о 15:20 год., який відправлено Отримувачем Товару/Послуги на реєстрацію в ЄРПН 18.04.2025 о 15:26 год. та було доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України (зареєстровано) 18.04.2025 об 15:27:58 год.

Таким чином, граничним строком реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування №9 від 31.03.2025 до ПН №251 від 31.03.2025 є:

- для РК, складених постачальником товарів/послуг до ПН, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого РК до ПН отримувачем (покупцем) (тобто - 05.05.2025, а не 17.04.2025 як зазначено в Акті перевірки);

або

- для ПН/РК до ПН, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені (тобто 18.04.2025, а не 17.04.2025 як зазначено в Акті перевірки).

Отже, отримавши РК від контрагента 18.04.2025, позивач в той самий день, 18.04.2025, відправив даний РК на реєстрацію в ЄРПН.

Таким чином, суд дійшов висновку про дотримання позивачем граничних строків реєстрації РК в ЄРПН, передбачених пунктом 201.10 статті 201 ПК України та пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, а відтак про відсутність події правопорушення, встановленого відповідачем

Стосовно доказів, якими позивач обґрунтував свої вимоги, то суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2025 №380/3434/24 щодо посилань контролюючого органу на можливість обміну між контрагентами (продавцем та покупцем) розрахунками коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, через електронний сервіс ДПС Single Window of Electronic Documents (SWinED) зазначив, що контролюючим органом не підтверджено обов`язковість використання такого сервісу позивачем, зокрема у контексті часових рамок запровадження відповідних функцій такого сервісу.

Крім того, у цій же постанові Верховний Суд зауважив на необхідності дослідження наданих позивачем доказів щодо дати отримання РК, а саме Протоколів руху документа програмного комплексу (в даному випадку «FREDO Звіт»).

Верховний Суд у постанові від 22.11.2021 у справі №160/10558/19 зазначив, що при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації ПН принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних. А тому скріншоти з відповідної електронної програми є належним засобом доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийняття спірного Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43968090) Форми «Н» від 10.06.2026 №25752/13-01-04-07 й про необхідність його скасування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем 2130,78грн судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст. ст. Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша подільська енергетична компанія» (місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул. Гладишевського Євгена, буд.13, код ЄДРПОУ 43291498) до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області Форми «Н» від 10.06.2026 №25752/13-01-04-07.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79026, місто Львів, вулиця Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша подільська енергетична компанія» (місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул. Гладишевського Євгена, буд.13, код ЄДРПОУ 43291498) 2130 (дві тисячі сто тридцять) грн 78 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.08.2026.

Суддя Лунь З.І.