Ухвала суду № 139335996, 31.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2026 року м.Київ № 640/5586/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення, подану у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Чернігівської області, Державної судової адміністрації України визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Господарського суду Чернігівської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Господарського суду Чернігівської області щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди з 01 січня 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2021 року в розмірі 2102 грн.;

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату суддівської винагороди позивачу з 01 січня 2021 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01 січня 2021 року складає 2270 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Рішенням суду у цій справі від 18.08.2023 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним нарахування та виплати судді Господарського суду Чернігівської області ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 суддівської винагороди, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року в розмірі 2102,00 грн; зобов`язано Господарський суд Чернігівської області провести нарахування і виплати суддівської винагороди судді Господарського суду Чернігівської області ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році у розмірі 2270,00 грн. із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів; допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати суддівської винагороди за один місяць.

Рішення суду набрало законної сили 20.01.2024.

12.08.2026 від відповідача, Господарського суду Чернігівської області, через підсистему Електронний суд надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій він просить суд роз`яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2026 року у справі № 640/5586/21 в частині визначеного нею способу виконання рішення шляхом стягнення з Господарського суду Чернігівської області на користь ОСОБА_1 суми 99 136,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань за КПКВК 0501020, КЕКВ 2113; роз`яснити, чи підлягає зазначена сума стягненню органом Державної казначейської служби України за рахунок бюджетних асигнувань Господарського суду Чернігівської області, визначених за КПКВК 0501020, КЕКВ 2113, на підставі зазначеної ухвали, враховуючи, що визначена судовим рішенням заборгованість утворилась у 2021 році; роз`яснити, який саме порядок та спосіб виконання ухвали має застосовуватися Господарським судом Чернігівської області та органами Державної казначейської служби України для здійснення визначеного судом стягнення.

Водночас, 18.08.2026 до суду від заявника надійшла заява про відкликання зазначеної заяви, в якій останній просить прийняти заяву про відкликання та повернути заяву без розгляду.

Суд, розглянувши заяву заявника, зазначає таке.

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, який регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Особливості повернення заяв, поданих у порядку статті 383 КАС України, безпосередньо нормами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовані.

Водночас пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про її відкликання.

Оскільки КАС України не врегульовує питання повернення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, у разі її відкликання заявником, суд відповідно до частини шостої статті 7 КАС України застосовує за аналогією положення пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

Зважаючи на подання заявником заяви про відкликання поданої ним заяви та враховуючи принцип диспозитивності адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 169, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Господарського суду Чернігівської області про роз`яснення судового рішення у справі №640/5586/21, - повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лисенко В.І.