Рішення № 139335984, 31.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ справа №640/33834/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"

до Антимонопольного комітету України

третя особа - Державне підприємство «Дороги Харківщини»,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа: Державне підприємство «Дороги Харківщини», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 02.12.2020 № 22324-р/пк-пз,

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо повернення коштів, сплачених за подання скарги, у розмірі 45540,00 гривень.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» вважає протиправним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.12.2020 №22324-р/пк-пз про припинення розгляду скарги від 19.11.2020 №UA-2020-10-27-006948-a.c2. Позивач зазначає, що рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМКУ від 04.05.2020 №55/15-р/к, на яке послався відповідач, було оскаржено в судовому порядку, а тому, на переконання позивача, не могло бути підставою для припинення розгляду скарги. Також позивач посилається на порушення свого права на оскарження умов закупівлі та вказує на сплату за подання скарги 45 540,00 грн.

Антимонопольний комітет України проти позову заперечує та вважає рішення від 02.12.2020 №22324-р/пк-пз законним. Відповідач зазначає, що станом на дату подання скарги та прийняття оскаржуваного рішення ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» протягом останніх трьох років було притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а рішення від 04.05.2020 №55/15-р/к не було скасовано. За таких обставин, на думку відповідача, позивач не міг бути суб`єктом оскарження у розумінні статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим розгляд його скарги правомірно припинено.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження та залучено до участі в справі третю особу.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/12381/21 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/33834/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 відмовлено у клопотанні про розгляд справи за правилами загального провадження.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» брало участь у процедурі закупівлі, оголошеній Державним підприємством «Дороги Харківщини» в електронній системі закупівель за номером UA-2020-10-27-006948-a, предметом якої був «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-211235 Зміїв Таранівка км 13+500 км 14+600 у Харківській області».

Тендерною документацією замовника передбачалось підтвердження учасником досвіду виконання аналогічного договору. Аналогічним визначено договір на виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту або поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного чи місцевого значення будь-якої категорії, укладений протягом останніх п`яти років. Учасник мав надати документальне підтвердження досвіду виконання основних робіт за аналогічним договором в обсязі не менше 85 % від обсягів основних робіт, визначених замовником.

До основних робіт замовником віднесено, зокрема: холодне фрезерування покриття дорожнього одягу або поверхневу обробку дорожнього одягу; влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші; влаштування верхнього шару покриття із асфальтобетонної суміші; влаштування верхнього шару основи із щебенево-піщаної суміші; влаштування вирівнюючих шарів основи із щебенево-піщаної суміші та/або ущільнення шарів основи із щебенево-піщаної суміші.

ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» вважало встановлену замовником вимогу щодо виконання аналогічного договору на рівні 85 % дискримінаційною та такою, що обмежує можливість товариства взяти участь у закупівлі.

Для підтвердження можливості виконання відповідних робіт товариство посилалося на наявний у нього досвід виконання договорів на автомобільних дорогах загального користування державного та місцевого значення.

Зокрема, ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» посилалося на договір субпідряду №СП2-8ПСД від 31.08.2020, предметом якого був поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-19-10 Конотоп Буринь Чумакове окремими ділянками. Вказаний договір, за наведеними товариством відомостями, був виконаний на 45,12 %.

Також товариство посилалося на договір генерального підряду №БДР-130/08-19 від 06.08.2019, предметом якого був капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми Полтава, обхід м. Суми. За наведеними товариством відомостями, договір виконаний на 72,6 %.

Крім того, товариство посилалося на договір генерального підряду №БДР-132/08-19 від 06.08.2019, предметом якого був капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми Полтава, обхід м. Суми. Вказаний договір, за наведеними товариством відомостями, виконаний на 45,12 %.

ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» зазначало, що фактично виконані ним роботи за наведеними договорами підтверджують наявність необхідного досвіду виконання робіт, однак через установлення замовником показника виконання аналогічного договору саме на рівні 85 % товариство не могло використати такі договори для підтвердження відповідності встановленому кваліфікаційному критерію.

Водночас рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019 ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» визнано таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт «ПГВ17(п)-058 45111260-8 Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт», оголошення UA2017-07-21-001124-b, проведеній ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «Полтавагазвидобування». За вчинення зазначеного порушення на ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» оскаржило рішення від 04.05.2020 №55/15-р/к до Господарського суду міста Києва в межах справи №910/10037/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/10037/20 було зупинено дію рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №910/10037/20 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 про забезпечення позову скасовано.

Станом на 19.11.2020 рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019 не було скасовано.

ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» 19.11.2020 о 15:48 подало скаргу №UA-2020-10-27-006948-a.c2 щодо умов тендерної документації Державного підприємства «Дороги Харківщини» у закупівлі UA-2020-10-27-006948-a. За подання зазначеної скарги товариством сплачено 45 540,00 грн.

Під час перевірки відомостей щодо ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» було встановлено наявність рішення від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019 про притягнення товариства до відповідальності за антиконкурентні узгоджені дії, які стосувалися спотворення результатів торгів.

02.12.2020 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення №22324-р/пк-пз, яким припинено розгляд скарги ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» від 19.11.2020 №UA-2020-10-27-006948-a.c2.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, підстави, визначені статтею 17 цього Закону, а також спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадках, визначених цією статтею, зокрема якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель, утворює постійно діючі адміністративні колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити, зокрема, найменування замовника, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, фактичні обставини, якими суб`єкт оскарження обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, а також інформації і документів, одержаних за скаргою.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі та висновок про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні, а також у разі необхідності зобов`язання щодо усунення замовником порушень процедури закупівлі.

VI. Оцінка суду

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам сторін, суд виходить з такого.

Предметом оскарження у цій справі є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.12.2020 №22324-р/пк-пз, прийняте за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» від 19.11.2020 №UA-2020-10-27-006948-a.c2 щодо процедури закупівлі UA-2020-10-27-006948-a, замовником якої є Державне підприємство «Дороги Харківщини».

Як убачається з матеріалів справи, предметом зазначеної закупівлі були роботи: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-211235 Зміїв Таранівка км 13+500 км 14+600 у Харківській області».

Рішенням Колегії від 23.11.2020 №21654-р/пк-пз скаргу ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» було прийнято до розгляду. Листом від 23.11.2020 №20-29/03-18405-пз замовнику було запропоновано надати пояснення по суті скарги.

За результатами її розгляду Колегією прийнято рішення від 02.12.2020 №22324-р/пк-пз, яким припинено розгляд скарги ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» від 19.11.2020 №UA-2020-10-27-006948-a.c2.

На час виникнення спірних правовідносин правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад визначались Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, у редакції Закону України від 19.09.2019 №114-IX.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення такої колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Водночас зі змісту законодавчого регулювання процедури оскарження слідує, що право на звернення до органу оскарження спрямоване саме на захист порушеного права або законного інтересу особи, пов`язаного з її участю у конкретній процедурі закупівлі.

Частиною дванадцятою статті 18 Закону №922-VIII було визначено випадки залишення скарги без розгляду, а частиною тринадцятою цієї статті встановлено, що орган оскарження припиняє розгляд скарги, якщо відповідні обставини встановлені вже після прийняття скарги до розгляду.

Саме в межах наведеного нормативного регулювання належить оцінювати правомірність рішення Колегії від 02.12.2020 №22324-р/пк-пз.

Як убачається зі змісту скарги та позовної заяви, основний довід ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» зводиться до того, що замовник неправомірно не допустив товариство до участі у процедурі закупівлі з посиланням на наявність обставин, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивач, зокрема, посилається на те, що рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019, яким ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» визнано таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, було оскаржене до Господарського суду міста Києва, а тому, на думку позивача, не могло бути підставою для його недопуску до закупівлі.

Суд відхиляє наведений довід з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019 дії, зокрема ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС», визнано порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт «ПГВ17(п)-058 45111260-8 Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт», оголошення UA2017-07-21-001124-b, проведеній ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «Полтавагазвидобування». За вчинення цього порушення на ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів і тендерів законодавцем прямо віднесено до антиконкурентних узгоджених дій.

При цьому ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/10037/20 було задоволено заяву ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» про забезпечення позову та зупинено дію рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к.

Разом із тим постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №910/10037/20 апеляційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 про забезпечення позову скасовано.

Таким чином, станом на момент подання ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» скарги 19.11.2020, прийняття замовником оскаржуваного рішення та прийняття Колегією рішення 02.12.2020 №22324-р/пк-пз дія рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к не була зупинена.

Сам по собі факт звернення ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» до господарського суду із позовом про скасування рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України не свідчив про припинення дії цього рішення та не усував установленого ним факту притягнення товариства до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Відтак доводи позивача про те, що самого факту судового оскарження рішення від 04.05.2020 №55/15-р/к було достатньо для незастосування передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» наслідків, суд вважає необґрунтованими.

Не змінює цього висновку і посилання позивача на те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/10037/20 на час проведення процедури закупівлі не набрало законної сили.

Вирішальним для спірних правовідносин є не наявність остаточного судового рішення у справі №910/10037/20, а існування на відповідний момент чинного рішення компетентного органу Антимонопольного комітету України, яким ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» було притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Матеріалами справи підтверджено, що рішення від 04.05.2020 №55/15-р/к існувало та було чинним, а вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 заходи забезпечення позову були скасовані постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, тобто до подання скарги від 19.11.2020 та до прийняття оскаржуваного рішення від 02.12.2020 №22324-р/пк-пз.

Щодо посилань позивача на положення частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та можливість доведення своєї надійності суд зазначає наступне.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» на підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності посилалося на виконання рішення від 04.05.2020 №55/15-р/к та сплату накладеного штрафу.

Разом з тим факт виконання рішення органу Антимонопольного комітету України та сплата штрафу самі по собі не усувають установленого цим рішенням факту притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за антиконкурентні узгоджені дії та не означають автоматичного усунення відповідної законодавчої підстави.

З наданих матеріалів не вбачається встановлення замовником достатності поданих ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» доказів для підтвердження надійності товариства у розумінні відповідних положень статті 17 Закону №922-VIII.

При цьому позивач фактично ототожнює виконання рішення Антимонопольного комітету України зі спростуванням самого факту вчинення порушення. Таке ототожнення є помилковим, оскільки виконання рішення, яким накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не припиняє і не скасовує юридичного факту притягнення особи до відповідальності.

Суд також враховує доводи позивача щодо змісту рішення Колегії від 02.12.2020 №22324-р/пк-пз та твердження про те, що відповідач мав вирішити скаргу по суті, а не припиняти її розгляд.

З цього приводу суд зазначає, що під час розгляду скарги Колегією було встановлено обставини, які безпосередньо стосувалися можливості захисту заявленого позивачем права у межах конкретної процедури закупівлі.

Згідно з матеріалами справи, на момент розгляду скарги ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» було суб`єктом, щодо якого існувало чинне рішення компетентного органу про притягнення до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосувалися спотворення результатів торгів.

За таких обставин Колегія дійшла висновку про відсутність порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача у процедурі закупівлі, захист якого міг бути забезпечений за результатами розгляду скарги.

Суд враховує, що інститут адміністративного оскарження у сфері публічних закупівель спрямований не на здійснення абстрактного контролю за діями замовника, а на ефективний захист конкретного права чи законного інтересу суб`єкта оскарження, пов`язаного з його участю у відповідній процедурі закупівлі. Саме наявність порушеного права чи охоронюваного законом інтересу становить необхідну передумову для застосування способу захисту, якого вимагає суб`єкт оскарження.

У свою чергу, орган оскарження при розгляді скарги діє в межах інформації, отриманої за скаргою, та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, і застосовує передбачені статтею 18 Закону №922-VIII процесуальні наслідки залежно від установлених під час розгляду обставин. Частини дванадцята та тринадцята статті 18 Закону прямо передбачали відповідно залишення скарги без розгляду та припинення її розгляду за наявності визначених законом обставин.

З огляду на наведене суд не встановив підстав вважати, що при прийнятті рішення від 02.12.2020 №22324-р/пк-пз відповідач вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

Окремо суд оцінює доводи позивача щодо сплаченої ним плати за подання скарги в сумі 45 540,00 грн та вимоги про її стягнення.

З матеріалів справи встановлено, що за подання скарги до органу оскарження ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» сплачено 45 540,00 грн.

Разом з тим така плата є передбаченим законодавством обов`язковим платежем, внесення якого є умовою реалізації суб`єктом господарювання права на адміністративне оскарження процедури закупівлі.

Сам факт несприятливого для скаржника результату розгляду скарги не перетворює зазначений платіж на майнову шкоду, завдану органом оскарження.

Крім того, з матеріалів справи не встановлено причинного зв`язку між сплатою ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» 45 540,00 грн та будь-якою протиправною поведінкою відповідача. Навпаки, кошти були внесені самим позивачем у зв`язку з реалізацією ним права на звернення до органу оскарження.

Отже, відсутні правові підстави для покладення на Антимонопольний комітет України обов`язку з відшкодування позивачу зазначеної суми.

Суд також враховує, що вимога про стягнення 45 540,00 грн є похідною від основної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 02.12.2020 №22324-р/пк-пз. Оскільки судом не встановлено протиправності оскаржуваного рішення, підстави для задоволення похідної майнової вимоги також відсутні.

При цьому саме по собі подальше судове оскарження рішення від 04.05.2020 №55/15-р/к не змінює оцінки правомірності рішення Колегії від 02.12.2020 №22324-р/пк-пз, яка повинна здійснюватися виходячи з фактичних та юридичних обставин, що існували на момент його прийняття.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративний суд перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою воно надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно та своєчасно.

Оцінюючи рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.12.2020 №22324-р/пк-пз за наведеними критеріями, суд не встановив обставин, які б свідчили про його невідповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегією враховано наявність рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 №55/15-р/к у справі №55/20-2019, факт скасування постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №910/10037/20 заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020, а також правовий статус ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» на час подання скарги 19.11.2020 та прийняття рішення 02.12.2020.

Натомість доводи позивача переважно ґрунтуються на іншому тлумаченні правових наслідків судового оскарження рішення від 04.05.2020 №55/15-р/к та на ототожненні факту його оскарження з відсутністю факту притягнення товариства до відповідальності. Такі доводи не спростовують установлених відповідачем обставин та не свідчать про протиправність оскаржуваного рішення.

Відповідно, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.12.2020 №22324-р/пк-пз прийняте відповідачем у межах наданих повноважень та за наявності передбачених законом підстав.

Сукупність установлених у справі обставин не дає суду підстав для висновку про порушення відповідачем прав чи охоронюваних законом інтересів ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС».

Отже, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 02.12.2020 №22324-р/пк-пз задоволенню не підлягає.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення основної позовної вимоги, не підлягає задоволенню й похідна вимога про стягнення з Антимонопольного комітету України 45 540,00 грн, сплачених позивачем за подання скарги.

За таких обставин, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС» у повному обсязі.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.