Ухвала суду № 139335961, 31.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви

про визнання протиправною бездіяльності на виконання рішення суду

31 серпня 2026 року м. Київ №320/59356/25

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Білоус А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 , які отримані ІНФОРМАЦІЯ_2 07.11.2025 та 10.11.2025;

- зобов`язано Центральну військово-лікарську комісію Збройних сил України розглянути по суті заяви (скарги) ОСОБА_1 , які отримані ІНФОРМАЦІЯ_2 07.11.2025 (поштове відправлення RO 215 2000 2844) та 10.11.2025 (поштове відправлення RO 215 2000 2852) та надати відповідь у встановлений законом строк.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2026 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі № 320/59356/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

Позивачем 12.08.2026 подано заяву в порядку статті 383 КАС України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинені на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №320/59356/25, які полягали у наданні відповідей та направленні позивача до інших органів без завершення розгляду по суті заяв №В-14581 та №В-14662 відповідно до змісту обов`язку, встановленого судовим рішенням;

- визнати протиправною бездіяльність Центральної військово лікарської комісії Збройних Сил України під час виконання рішення суду, яка полягає у незабезпеченні після спливу встановленого законом строку повного фактичного розгляду по суті заяв №В-14581 та №В-14662 та ненаданні конкретного результату щодо істотних вимог зазначених заяв;

- встановити, що направлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 або інших органів без прийняття ЦВЛК власного результату розгляду по суті заяв №В-14581 та №В-14662 не усуває порушення права позивача, підтвердженого судовим рішенням, та не замінює виконання покладеного судом безпосередньо на ЦВЛК обов`язку;

- встановити наявність порушення права позивача на належний розгляд заяв №В-14581 та №В-14662 по суті, підтвердженого рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №320/59356/25.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що надані відповідачем 11.08.2026 листи №598/4/27421 та №598/4/28167 не підтверджують усунення встановленого судом порушення, а саме: не підтверджено витребування та дослідження медичних матеріалів, необхідних для повного розгляду двох заяв; не надано конкретного результату щодо кожної істотної вимоги заяв №В-14581 та №В-14662; питання повторного / контрольного огляду по суті не вирішено; питання не завершення процедури ВЛК по суті не вирішено; результату розгляду доводів щодо псоріазу та статті 57а по суті не надано; не надано рапорт №598/Р, на який ЦВЛК сама послалася; не підтверджено фактичне усунення порушення, встановленого рішенням суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до статті 383 КАС України:

1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Пунктами 7 та 8 частини другої статті 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються:

- інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- інформація про хід виконавчого провадження.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

5. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Частиною четвертою статті 372 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із самої заяви та матеріалів справи встановлено, що станом на час звернення позивача до суду 12.08.2026 виконавчий лист у справі №320/59356/25 йому не було видано, до примусового виконання він не пред`являвся, виконавче провадження не відкривалося.

Електронний виконавчий лист у частині зобов`язання вчинити дії видано судом лише 25.08.2026. Станом на час вирішення заяви доказів його пред`явлення до примусового виконання суду не надано.

Наведені обставини мають істотне значення саме для застосування статті 383 КАС України.

Зміст цієї статті свідчить, що передбачений нею контроль стосується оцінки рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень на стадії виконання судового рішення, а закон прямо вимагає зазначити відомості про пред`явлення виконавчого листа та хід виконавчого провадження.

На час подання заяви процедура примусового виконання судового рішення фактично не була розпочата.

За цих обставин суд не має достатніх процесуальних підстав для висновку про те, що передбачений законом механізм виконання судового рішення не забезпечив його виконання, а дії чи бездіяльність відповідача саме на стадії виконання набули ознак протиправності, які є підставою для застосування частини шостої статті 383 КАС України.

Разом із тим суд звертає увагу, що наведений висновок не є встановленням факту належного та повного виконання ЦВЛК рішення від 13.04.2026.

Зокрема, лист ЦВЛК від 27.07.2026 №598/4/18981 містить відомості про розгляд двох заяв і рапорту юридичної служби, однак переважно наводить нормативне регулювання та завершується пропозицією звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінка повноти фактичного виконання цього судового рішення має здійснюватися у відповідній процесуальній процедурі з урахуванням усіх документів, поданих на підтвердження виконання.

Тому суд не приймає як обґрунтований висновок про те, що сам факт складання листа №598/4/18981 безумовно свідчить про повне виконання судового рішення.

Однак, наведене не усуває встановленої процесуальної передчасності заяви, поданої 12.08.2026 у порядку статті 383 КАС України.

Частиною шостою статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність на цій стадії підстав для задоволення заяви в порядку статті 383 КАС України.

При цьому залишення цієї заяви без задоволення не позбавляє позивача права на використання передбачених процесуальним законом засобів судового контролю у разі збереження порушення після застосування встановленого законом механізму виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 370, 372, 373, 381-1, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №320/59356/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.