Постанова № 13933593, 17.02.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. Справа № 49/168-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

прокурор –Галушка Ю.І.

позивача –Холодова О.О. за довіреністю № 248 від 25.01.10 р.

відповідача - Донця Д.О. за довіреністю № 85/959 від 24.12.10 р.

Харківської міської ради –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4628Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2010 року по справі № 49/168-10

за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків

до ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», м. Харків

про стягнення 253359,94 грн.

встановила:

В серпні 2010 року прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про стягнення з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на користь КП КГ «Харківкомуночиствод»253359,94 грн. основного боргу за невиконання зобов'язань за договором № ІІ-4403/07-АПК-2 на приймання стічних вод від 09.03.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В обґрунтування права на подання даного позову послався на необхідність захисту прав територіальної громади, які належить КП «Харківкомуночиствод», а також на необхідність захисту інтересів держави в сфері природокористування та екології.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2010 року по справі № 49/168-10 (суддя Кононова О.В.) позов задоволено. Стягнуто з ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь КП КГ «Харківкомуночиствод»- 253359,94 грн. заборгованості. Стягнуто з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові (№ рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 2533,60 грн. державного мита. Стягнуто з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»м. Харків на користь державного бюджету України (одержувач УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31219264700002) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким залишити позов без розгляду. Судові витрати покласти на позивача. У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на те, що прокуратурою м. Харкова було неправомірно подано позов в інтересах самостійного суб'єкта господарювання, а не в інтересах держави, оскільки, на думку відповідача, КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»є самостійним господарюючим суб'єктом і відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи (ст. 97 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про господарські товариства»), які діють згідно з установчими документами та законом, і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування. Таким чином, апелянт вважає, що позов мав бути пред’явлений безпосередньо КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», а не прокуратурою, в зв’язку з чим, позов прокурора, на думку апелянта, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України. Щодо суті заявлених позовних вимог відповідачем заперечень не надано, доказів на спростування заявлених до стягнення сум також не надано.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 26.01.2011 р. та запропоновано позивачу надати до суду відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

25.01.2011 р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача за вх. № 850, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає законним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. В обґрунтування своєї позиції КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»посилається на те, що відповідно до п.1.2 статуту підприємство є власністю Харківської міської ради і виконує функції по забезпеченню екологічного благополуччя на території м. Харкова, а відтак, у прокуратури м. Харкова наявні всі підстави для звернення з даним позовом до суду, які, в свою чергу, були викладені заступником прокурора в позовній заяві з зазначенням обставин порушення відповідачем інтересів держави.

Прокурор проти апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, вважає, що подання позову ним здійснено у відповідності до норм чинного законодавства.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення про вручення ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження і призначення її до розгляду.

Враховуючи належне повідомлення Харківської міської ради про час та місце розгляду справи, достатність наявних в справі матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за наявними в справі матеріалами за відсутності представника Харківської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, вірно встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, 09.03.2004 року між КП КГ «Харківкомуночиствод»та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», був укладений договір на приймання стічних вод № ІІ-4403/07-АПК-2.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. Так, відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги-доручення позивачем Абоненту.

Як вбачається з матеріалів справи, КП КГ «Харківкомуночиствод»свої договірні зобов'язання виконав належним чином та прийняв від відповідача стічні води в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення. Однак відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих йому послуг за договором на приймання стічних вод належним чином не виконав та не оплатив надані йому КП КГ «Харківкомуночиствод»послуги.

Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року включно позивачем була нарахована сума боргу за вищевказаним договором в розмірі 253359,94 грн., яка на цей час не погашена, та виставлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст. ст. 13,14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.. 193 ГК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідачем порушені норми чинного законодавства щодо належного виконання зобов’язань відповідно до умов договору, та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь КП КГ «Харківкомуночиствод»253359,94 грн. боргу.

Погоджуючись з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач проти існування суми боргу не заперечував, але як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції просив залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України, посилаючись на те, що прокуратурою м. Харкова було неправомірно подано позов в інтересах самостійного суб'єкта господарювання, а не в інтересах держави. Тобто, відповідач, не заперечуючи проти позовних вимог по суті, вважає, що у прокурора відсутні правові підстави для подання такого позову, а відтак, місцевим господарським судом безпідставно було розглянуто спір по суті та задоволені позовні вимоги прокурора.

Колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями відповідача, вважає їх безпідставними та такими, що не узгоджуються з приписами чинного законодавства, в тому числі і тими, які регулюють можливість представництва прокурора у господарському процесі.

Так, згідно зі ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво прокуратурою інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Однією з форм представництва, як визначено в ч. 3 вказаної статті, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст. 36- 1 Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина третя вказаної норми також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у ч.2 ст.2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом п.2 ст.121 Конституції України та ст.2 і 29 ГПК України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Правом на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, наділені всі суб’єкти господарювання та особи, яким таке право надано відповідно до Закону.

Визначене прокурором в якості позивача КП КГ «Харківкомуночиствод»є окремим суб’єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність на власний ризик, заснований відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших чинних нормативно-правових актів, належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Прокуратурою м. Харкова у позовній заяві чітко визначені підстави представництва держави в особі органа місцевого самоврядування - Харківської міської ради, яка наділена відповідними повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства, та в особі Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», яке є у відповідності з п.1.2 Статуту є власністю Харківської міської Ради, виконує функції забезпечення екологічного благополуччя на території міста Харкова. Несплата абонентами КП КГ «Харківкомуночиствод»платежів за надані послуги водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для залишення позову без розгляду та погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе»про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв’язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю підстав, які б свідчили про те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 91, 101, 102 п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2010 р. у справі № 49/168-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                            Т.В. Гончар

                     суддя                                                            В.В. Афанасьєв

суддя                                                            М.М. Слободін

Повний текст постанови складено та підписано 17.02.2011 року