Рішення № 139335784, 31.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ справа №640/3927/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до Антимонопольного комітету України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Л?АМЕРИКА",

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

Національне антикорупційне бюро України (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Л?АМЕРИКА", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1021-р/пк-пз від 18.01.2022 у частині зобов?язання Національного антикорупційного бюро України скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Л?АМЕРИКА» за процедурою закупівлі - «Послуги з письмового перекладу (код 79530000-8 національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»)», оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2021-11-05-001404-а.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз, посилаючись на те, що Колегія безпідставно дійшла висновку про неправомірність відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА». Позивач зазначав, що учасник не підтвердив документально оплату за аналогічним договором, оскільки платіжне доручення від 15.12.2021 №92 не підтверджує фактичного зарахування коштів, не містить належного банківського засвідчення, а подана виписка від 15.12.2021 не відповідає вимогам банківського законодавства та частково складена російською мовою без перекладу українською мовою. Крім того, позивач вказував, що скарга ТОВ «Л`АМЕРИКА» була подана з пропуском установленого Законом України «Про публічні закупівлі» строку, рішення Колегії є необґрунтованим, невмотивованим, прийнятим без повного дослідження обставин справи та з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Вказував, що скарга ТОВ «Л`АМЕРИКА» подана у межах строку, визначеного частиною восьмою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а рішення від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз прийняте в межах наданих законом повноважень та на підставі всебічного дослідження матеріалів процедури закупівлі. Відповідач зазначав, що тендерною документацією не було передбачено обов`язкового подання саме банківської виписки як єдиного документа, що підтверджує оплату послуг за аналогічним договором, а платіжне доручення від 15.12.2021 №92 містило відомості про оплату за договором від 01.03.2021 №010321-1. Також відповідач наголошував, що наведене позивачем рішення Колегії від 06.04.2021 №7040-р/пк-пз прийняте за інших фактичних обставин та не підлягає застосуванню у цій справі, а оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування не існує.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/3927/22 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/3927/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 відмовлено у клопотанні про розгляд справи за правилами загального провадження.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Національним антикорупційним бюро України проводилась процедура відкритих торгів за предметом закупівлі «Послуги з письмового перекладу», код ДК 021:2015 79530000-8, ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-05-001404-a.

Тендерну документацію щодо зазначеної закупівлі затверджено рішенням тендерного комітету Національного антикорупційного бюро України від 05.11.2021 №374.

Участь у процедурі закупівлі брали, зокрема, ТОВ «Л`АМЕРИКА», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Міжнародний центр перекладів «МАЙВІК СОЛЮШНС».

Для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору ТОВ «Л`АМЕРИКА» у складі тендерної пропозиції надало договір про закупівлю послуг від 01.03.2021 №010321-1, укладений між Адвокатським бюро «Вахненка Максима Вікторовича» та ТОВ «Л`АМЕРИКА».

За умовами договору від 01.03.2021 №010321-1 ТОВ «Л`АМЕРИКА» зобов`язувалося у 2021 році надати замовнику послуги з письмового та усного перекладу, а Адвокатське бюро «Вахненка Максима Вікторовича» - прийняти та оплатити надані послуги. Загальна сума договору становила 300 000,00 грн без ПДВ.

До договору було складено специфікацію з переліком іноземних мов, а також акти наданих послуг.

ТОВ «Л`АМЕРИКА» також подало пояснення щодо оплати за договором від 04.12.2021 №0402, у якому зазначило, що відповідно до пункту 4.1 договору від 01.03.2021 №010321-1 розрахунки за фактично надані послуги здійснюються протягом грудня 2021 року за результатами підписання акта звірки наданих послуг, але у будь-якому разі до 20.12.2021. Станом на дату подання тендерної пропозиції послуги за вказаним договором оплачені не були, а у разі необхідності документи щодо оплати мали бути надані додатково.

Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА» замовником було виявлено невідповідності у поданих документах та розміщено повідомлення про необхідність їх усунення, у якому учаснику запропоновано надати копії документів, що підтверджують оплату послуг, наданих за аналогічним до предмета закупівлі договором.

На виконання зазначеної вимоги 15.12.2021 ТОВ «Л`АМЕРИКА» завантажило в електронну систему закупівель платіжне доручення від 15.12.2021 №92 та виписку за рахунком від 15.12.2021.

У платіжному дорученні від 15.12.2021 №92 зазначено суму платежу 58 860,00 грн, платника - Адвокатське бюро «Вахненка Максима Вікторовича», отримувача - ТОВ «Л`АМЕРИКА», а в призначенні платежу зазначено оплату за послуги письмового та усного перекладу відповідно до договору про закупівлю послуг від 01.03.2021 №010321-1.

Разом із платіжним дорученням ТОВ «Л`АМЕРИКА» завантажило файл «Виписка.pdf» під назвою «Выписка по счетам за 15.12.2021», який частково був викладений іншою мовою, ніж українська.

За результатами розгляду тендерних пропозицій Національним антикорупційним бюро України складено протокол від 17.12.2021, відповідно до якого тендерну пропозицію ТОВ «Л`АМЕРИКА» відхилено.

Однією з підстав відхилення було визначено непідтвердження учасником кваліфікаційного критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, зокрема у частині підтвердження оплати за договором від 01.03.2021 №010321-1.

Крім того, замовником враховано наявність у складі тендерної пропозиції документа, частково викладеного іншою мовою без перекладу українською мовою.

ТОВ «Л`АМЕРИКА» не погодилося з відхиленням його тендерної пропозиції та 22.12.2021 о 19:02 подало через електронну систему закупівель скаргу № UA-2021-11-05-001404-a.a2.

Предметом скарги були, зокрема, рішення Національного антикорупційного бюро України про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА», а також питання щодо допуску до аукціону тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 .

За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз.

У вказаному рішенні Колегія дійшла висновку, що вимогами тендерної документації не було передбачено подання саме банківської виписки як єдиного документа на підтвердження оплати послуг за аналогічним договором.

Колегією також враховано платіжне доручення від 15.12.2021 №92 на суму 58 860,00 грн, у якому містилося посилання на договір від 01.03.2021 №010321-1.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Л`АМЕРИКА» Колегія дійшла висновку про неправомірність відхилення його тендерної пропозиції та зобов`язала Національне антикорупційне бюро України скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА» у процедурі закупівлі UA-2021-11-05-001404-a.

Водночас доводи ТОВ «Л`АМЕРИКА» щодо тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 Колегія визнала необґрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав до суду дану позовну заяву.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, підстави, визначені статтею 17 цього Закону, а також спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадках, визначених цією статтею, зокрема якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель, утворює постійно діючі адміністративні колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити, зокрема, найменування замовника, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, фактичні обставини, якими суб`єкт оскарження обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, а також інформації і документів, одержаних за скаргою.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі та висновок про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні, а також у разі необхідності зобов`язання щодо усунення замовником порушень процедури закупівлі.

VI. Оцінка суду

Надаючи оцінку доводам Національного антикорупційного бюро України, суд виходить із того, що спір виник з приводу правомірності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз, прийнятого за результатами розгляду скарги ТОВ «Л`АМЕРИКА» від 22.12.2021 №UA-2021-11-05-001404-a.a2 у процедурі закупівлі UA-2021-11-05-001404-a за предметом закупівлі «Послуги з письмового перекладу», код ДК 021:2015 79530000-8.

На час виникнення спірних правовідносин правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави визначалися Законом України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі». Частиною першою статті 18 цього Закону на Антимонопольний комітет України покладено функції органу оскарження у сфері публічних закупівель, а порядок подання і розгляду скарг, підстави залишення їх без розгляду та припинення розгляду, а також повноваження органу оскарження визначалися безпосередньо статтею 18 Закону.

Щодо доводу позивача про пропуск ТОВ «Л`АМЕРИКА» п`ятиденного строку на подання скарги

Як убачається зі змісту позовної заяви, одним із самостійних доводів Національного антикорупційного бюро України є те, що ТОВ «Л`АМЕРИКА» звернулося до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 22.12.2021 №UA-2021-11-05-001404-a.a2 після спливу встановленого законом строку.

Позивач посилається на те, що протокол розгляду тендерних пропозицій, яким тендерну пропозицію ТОВ «Л`АМЕРИКА» було відхилено, оприлюднений 17.12.2021, тоді як скарга подана 22.12.2021. На переконання позивача, п`ятиденний строк, передбачений частиною восьмою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», закінчився 21.12.2021, а тому скарга від 22.12.2021 мала бути залишена органом оскарження без розгляду.

Суд вважає зазначений довід необґрунтованим.

Частиною восьмою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній у грудні 2021 року, було передбачено, що скарги, які стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 Закону.

Разом із тим Закон України «Про публічні закупівлі» не встановлював спеціального правила, відповідно до якого день оприлюднення протоколу включався б до перебігу визначеного ним п`ятиденного строку.

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, що має юридичне значення. Згідно з частиною першою статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Частиною першою статті 253 Цивільного кодексу України прямо встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Зазначена редакція статті 253 ЦК України була чинною і на момент виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, юридично значущою подією, з якою Закон України «Про публічні закупівлі» пов`язував початок перебігу строку на оскарження, було оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій 17.12.2021.

Відтак сам день 17.12.2021 до перебігу строку не включається, а першим днем такого строку є наступний календарний день - 18.12.2021.

Отже, перебіг установленого частиною восьмою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» п`ятиденного строку відбувався таким чином: 18.12.2021 - перший день; 19.12.2021 - другий день; 20.12.2021 - третій день; 21.12.2021 - четвертий день; 22.12.2021 - п`ятий день.

Матеріалами справи підтверджено, що скаргу ТОВ «Л`АМЕРИКА» № UA-2021-11-05-001404-a.a2 подано через електронну систему закупівель саме 22.12.2021 о 19:02, тобто в останній день установленого законом строку.

Відповідно, твердження позивача про те, що останнім днем для подання скарги було 21.12.2021, ґрунтується на включенні до п`ятиденного строку дня оприлюднення протоколу - 17.12.2021, що не відповідає правилу частини першої статті 253 Цивільного кодексу України.

Суд також ураховує, що рішенням Колегії від 24.12.2021 №28366-р/пк-пз скаргу ТОВ «Л`АМЕРИКА» було прийнято до розгляду.

За таких обставин підстав для висновку про те, що на дату прийняття скарги до розгляду існували передбачені статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» підстави для її залишення без розгляду у зв`язку з пропуском строку, суд не встановив.

Отже, цей довід позивача суд відхиляє.

Щодо доводу позивача про те, що ТОВ «Л`АМЕРИКА» не підтвердило відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору

Іншим основним доводом позивача є твердження про те, що ТОВ «Л`АМЕРИКА» не надало належних документів, які підтверджують оплату послуг за аналогічним договором, а тому не підтвердило відповідність кваліфікаційному критерію, встановленому тендерною документацією.

Як установлено з наданих матеріалів, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА» було подано договір про закупівлю послуг від 01.03.2021 №010321-1, укладений між Адвокатським бюро «Вахненка Максима Вікторовича» та ТОВ «Л`АМЕРИКА».

Відповідно до змісту зазначеного договору виконавець зобов`язувався у 2021 році надати замовнику послуги з письмового перекладу за кодом ДК 021:2015 79530000-8 та послуги з усного перекладу за кодом ДК 021:2015 79540000-1, а замовник - прийняти та оплатити якісно надані послуги. Загальна сума договору становила 300 000,00 грн без ПДВ.

У складі пропозиції також містилися специфікація з переліком іноземних мов та акти наданих послуг.

При цьому в поясненні щодо оплати за договором від 04.12.2021 №0402 ТОВ «Л`АМЕРИКА» зазначало, що відповідно до пункту 4.1 договору від 01.03.2021 №010321-1 розрахунки за фактично надані послуги здійснюються протягом грудня 2021 року за результатами підписання акта звірки наданих послуг, але у будь-якому разі до 20.12.2021, та що станом на дату подання тендерної пропозиції послуги за договором не оплачені, а за необхідності та недостатності відповідного пояснення документи стосовно оплати будуть надані.

Після розгляду тендерної пропозиції замовником в електронній системі закупівель було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, у якому щодо ТОВ «Л`АМЕРИКА» зазначено необхідність подати копії документів, які підтверджують оплату наданих за аналогічним до предмета закупівлі договором послуг.

На виконання зазначеної вимоги 15.12.2021 ТОВ «Л`АМЕРИКА» завантажило в електронну систему закупівель платіжне доручення від 15.12.2021 №92 та виписку за рахунком від 15.12.2021.

З платіжного доручення від 15.12.2021 №92, зміст якого наведено як у рішенні Колегії від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз, так і у відзиві відповідача, вбачається: сума платежу - 58 860,00 грн; платник - АБ «Вахненка Максима Вікторовича»; отримувач - ТОВ «Л`АМЕРИКА»; призначення платежу - за послуги письмового та усного перекладу згідно з договором про закупівлю послуг від 01.03.2021 №010321-1.

Стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на момент проведення закупівлі, надавала замовнику право встановлювати один або декілька кваліфікаційних критеріїв, у тому числі критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Водночас конкретний спосіб документального підтвердження відповідності встановленим критеріям визначався замовником у тендерній документації.

Відтак при вирішенні питання про відповідність учасника такому критерію визначальним є не те, які документи замовник вважав би бажаними після розкриття пропозиції, а які саме документи він попередньо визначив у тендерній документації як необхідні для підтвердження відповідної обставини.

Із наданого суду змісту додатку 1 до тендерної документації вбачається, що замовник передбачив необхідність подання документів, які підтверджують оплату послуг за аналогічним договором, однак не визначив конкретного виду такого документа та не встановив, що належним підтвердженням може бути виключно банківська виписка.

Саме на цю обставину звернула увагу Колегія у рішенні від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз, зазначивши, що вимогами додатку 1 до документації не передбачалося подання саме виписки по рахунках як документа, що підтверджує оплату послуг за аналогічним договором.

Суд погоджується з таким висновком.

За змістом тендерної документації юридично значущим було підтвердження факту оплати відповідних послуг, а не подання документа з наперед установленою замовником назвою «банківська виписка».

Водночас платіжне доручення від 15.12.2021 №92 містило відомості, які дозволяли безпосередньо співвіднести платіж на суму 58 860,00 грн з договором від 01.03.2021 №010321-1, наданим ТОВ «Л`АМЕРИКА» для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Отже, довід позивача про невідповідність ТОВ «Л`АМЕРИКА» кваліфікаційному критерію не може бути визнаний обґрунтованим лише з тих підстав, що учасник не надав саме такого виду документа, який тендерною документацією як єдиний допустимий спосіб підтвердження оплати не встановлювався.

Щодо доводу позивача про те, що платіжне доручення від 15.12.2021 №92 за своєю правовою природою не підтверджує фактичного отримання ТОВ «Л`АМЕРИКА» коштів

Позивач окремо посилається на положення Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, та стверджує, що платіжне доручення є розпорядженням платника обслуговуючому банку, а тому саме по собі не підтверджує зарахування коштів на рахунок отримувача.

Суд ураховує, що зазначена Інструкція №22 була чинною на момент здійснення спірної закупівлі та втратила чинність лише 01.08.2022.

Відповідно до термінології Інструкції №22 платіжне доручення визначалося як розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Отже, суд не заперечує саму правову природу платіжного доручення, на яку посилається позивач.

Разом із тим із цього не випливає висновок про правомірність відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА».

Предметом перевірки в процедурі закупівлі було не встановлення належності проведення банком окремої розрахункової операції для вирішення банківського чи майнового спору, а встановлення відповідності поданих учасником документів тим вимогам, які замовник сформулював у тендерній документації.

Тендерна документація, як уже зазначалося, не встановлювала вимоги надати виключно виписку банку, довідку банку про зарахування коштів чи інший визначений документ банку, яким має підтверджуватися завершення операції.

Тому сама по собі характеристика платіжного доручення як доручення платника банку не давала замовнику підстав після подання тендерних пропозицій звузити зміст установленої ним вимоги «документи, які підтверджують оплату» до вимоги надати виключно документ про зарахування коштів, якщо така конкретизація до тендерної документації внесена не була.

При цьому платіжне доручення № 92 не було абстрактним документом: воно містило конкретну суму 58 860,00 грн, конкретних платника та отримувача й безпосередньо посилалося у призначенні платежу на договір від 01.03.2021 №010321-1.

Таким чином, наведений позивачем зміст Інструкції №22 не спростовує ключового висновку Колегії про те, що тендерна документація не визначала конкретного документа, яким виключно мала підтверджуватися оплата.

З огляду на викладене суд відхиляє довід позивача про те, що сама правова природа платіжного доручення від 15.12.2021 №92 свідчила про невідповідність ТОВ «Л`АМЕРИКА» кваліфікаційному критерію.

Щодо доводу позивача про відсутність на платіжному дорученні від 15.12.2021 №92 підпису відповідального виконавця та відбитка штампа банку

Позивач окремо зазначає, що платіжне доручення від 15.12.2021 №92 не може вважатися належним підтвердженням фактичної оплати послуг за договором від 01.03.2021 №010321-1, оскільки на ньому відсутні підпис відповідального виконавця та відбиток штампа банку.

Обґрунтовуючи цей довід, Національне антикорупційне бюро України посилається на положення Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, чинної на час виникнення спірних правовідносин.

Суд зазначає, що сама по собі відсутність на копії платіжного доручення певних банківських реквізитів не може оцінюватися поза змістом вимог тендерної документації.

Як установлено судом у попередній частині оцінки, додатком 1 до тендерної документації замовником було встановлено обов`язок учасника надати документи, які підтверджують оплату послуг за аналогічним договором. Водночас тендерною документацією не було конкретизовано, що таким документом може бути виключно платіжне доручення, оформлене відповідно до певної банківської форми, або документ, який обов`язково повинен містити підпис відповідального виконавця та відбиток штампа банку.

Отже, позивач фактично намагається надати встановленій ним же тендерній вимозі більш вузького змісту вже після розкриття тендерних пропозицій.

Такий підхід не відповідає принципу рівного та передбачуваного застосування умов тендерної документації до всіх учасників.

Зміст платіжного доручення від 15.12.2021 №92, досліджений Колегією, дозволяв установити платника - АБ «Вахненка Максима Вікторовича», отримувача - ТОВ «Л`АМЕРИКА», суму платежу 58 860,00 грн, а також призначення платежу із прямим посиланням на договір від 01.03.2021 №010321-1.

Саме тому Колегія виходила не з формальної відповідності копії платіжного доручення всім вимогам банківського документообігу як такого, а з того, чи відповідає поданий документ вимозі тендерної документації щодо підтвердження оплати.

Суд погоджується з таким підходом.

Положення Інструкції №22 визначали правила проведення безготівкових розрахунків і оформлення розрахункових документів, однак вони не змінювали змісту конкретної тендерної документації та не могли автоматично трансформувати загальну вимогу замовника «надати документи, які підтверджують оплату» у вимогу надати документ виключно з такими реквізитами, які замовник до тендерної документації не включив.

За таких обставин сам по собі довід про відсутність на платіжному дорученні №92 підпису відповідального виконавця та відбитка штампа банку не доводить правомірності відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА».

Щодо доводу позивача про те, що платіжне доручення від 15.12.2021 №92 не підтверджує саме зарахування коштів на рахунок ТОВ «Л`АМЕРИКА»

Позивач також посилається на те, що платіжне доручення є документом, який ініціює перерахування коштів, однак саме по собі не свідчить про завершення такого перерахування та про фактичне зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Л`АМЕРИКА».

Суд ураховує, що така характеристика платіжного доручення відповідає його правовій природі як розрахункового документа.

Разом із тим зазначена обставина також не є достатньою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції.

Зміст додатку 1 до тендерної документації не містив окремої вимоги про підтвердження саме моменту зарахування коштів на рахунок отримувача і не встановлював, що єдиним допустимим доказом такої обставини має бути виписка банку отримувача.

Тому суд не може погодитися з позицією позивача, за якою після подання тендерних пропозицій до первісно сформульованої вимоги фактично додається новий елемент - необхідність підтвердити не просто оплату, а саме завершення банківської операції окремим визначеним банківським документом.

Якби замовник вважав таку форму доказування обов`язковою, він мав можливість прямо передбачити це у тендерній документації.

Відсутність такої конкретизації не може тлумачитися на шкоду учаснику після розкриття тендерних пропозицій.

Тому довід позивача про те, що платіжне доручення №92 не підтверджує саме момент зарахування коштів, не спростовує висновку Колегії про відсутність передбаченої тендерною документацією підстави для відхилення пропозиції.

Щодо доводу позивача про неналежність виписки за рахунком від 15.12.2021

Наступний довід позивача стосується документа, завантаженого ТОВ «Л`АМЕРИКА» під назвою «Выписка по счетам за 15.12.2021».

Національне антикорупційне бюро України зазначає, що така виписка не може вважатися належним банківським документом, оскільки не містить усіх необхідних реквізитів, які дозволяли б встановити її походження, належність конкретному рахунку та відповідність вимогам банківського законодавства.

У позовній заяві на підтвердження цього доводу наведено посилання на пункт 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75.

Суд зазначає, що відповідно до наведених позивачем положень порядок, періодичність друкування та форма надання виписок з особових рахунків клієнтів визначаються договором банківського рахунку, укладеним між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Разом із тим у межах цієї справи саме по собі питання відповідності форми виписки вимогам Положення №75 не є визначальним.

Причина цього полягає в тому, що тендерна документація не встановлювала обов`язку надати саме виписку з банківського рахунку.

Отже, навіть якщо виходити з того, що завантажена ТОВ «Л`АМЕРИКА» виписка не відповідала всім ознакам банківської виписки, це не означає автоматичної відсутності у складі пропозиції документів, якими учасник підтверджував оплату.

Колегія саме з цих мотивів не поклала виключно виписку в основу висновку про відповідність учасника кваліфікаційному критерію.

Навпаки, у рішенні від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз окремо досліджено платіжне доручення від 15.12.2021 №92 та встановлено його зв`язок із договором від 01.03.2021 №010321-1.

Тому доводи позивача про недоліки банківської виписки самі по собі не спростовують висновку Колегії.

Щодо доводу позивача про ненадання ТОВ «Л`АМЕРИКА» договору банківського рахунку

Позивач також зазначає, що ТОВ «Л`АМЕРИКА» не надало договору банківського рахунку, з якого можна було б установити, чи відповідала форма завантаженої виписки погодженому між банком та клієнтом порядку надання виписок.

Суд відхиляє цей довід.

Із матеріалів справи не вбачається, що тендерною документацією або повідомленням замовника про усунення невідповідностей було встановлено обов`язок учасника надати договір банківського рахунку.

Не містила такого обов`язку й вимога про подання документів на підтвердження оплати послуг за аналогічним договором.

Відтак висновок про невідповідність учасника не може ґрунтуватися на відсутності документа, подання якого замовник не вимагав.

Це є принципово важливим, оскільки оцінка тендерної пропозиції здійснюється не за переліком документів, які замовник уже після розкриття пропозицій вважав би бажаними для додаткової перевірки, а за переліком і способом підтвердження, визначеним тендерною документацією до завершення строку подання пропозицій.

Тому відсутність договору банківського рахунку не може бути поставлена ТОВ «Л`АМЕРИКА» у вину як невідповідність кваліфікаційному критерію.

Щодо доводу позивача про те, що платіжне доручення та виписка в сукупності не підтверджують оплату

Позивач фактично формує також узагальнений довід, відповідно до якого ні платіжне доручення від 15.12.2021 №92, ні виписка за рахунком від 15.12.2021, ні обидва документи у сукупності не можуть вважатися достатнім підтвердженням оплати.

Суд не погоджується з таким висновком.

Як уже зазначено, вимога тендерної документації була сформульована загально і не визначала конкретного виду підтвердного документа.

При цьому подані ТОВ «Л`АМЕРИКА» документи містили взаємопов`язані відомості щодо одного платежу на суму 58 860,00 грн, пов`язаного з договором від 01.03.2021 №010321-1.

Платіжне доручення містило конкретне призначення платежу, сторони розрахунку та суму.

Виписка, незалежно від оцінки її форми, стосувалася того самого платежу і тієї самої дати.

За таких обставин суд не вбачає підстав погодитися з твердженням, що учасник взагалі не надав документів, спрямованих на підтвердження оплати.

Інше питання полягає в оцінці форми цих документів, однак саме така форма тендерною документацією наперед не була конкретизована.

Тому висновок замовника про невідповідність учасника кваліфікаційному критерію фактично ґрунтувався на додаткових вимогах до форми підтвердження, яких у документації не було.

Щодо доводу позивача про те, що Колегія неправильно оцінила зміст платіжного доручення №92

Позивач вважає, що Колегія безпідставно виходила з самого лише зазначення у платіжному дорученні номера договору від 01.03.2021 №010321-1, оскільки цього недостатньо для висновку про реальне виконання банківської операції.

Суд зазначає, що Колегія оцінювала платіжне доручення не ізольовано від інших матеріалів.

У рішенні від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз було враховано договір від 01.03.2021 №010321-1, його зміст, подані акти, пояснення щодо оплати від 04.12.2021 №0402, повідомлення про усунення невідповідностей, платіжне доручення від 15.12.2021 №92 та виписку від тієї ж дати.

Відтак висновок Колегії не ґрунтувався лише на формальному співпадінні номера договору.

Натомість було оцінено весь набір документів, поданий учасником на підтвердження кваліфікаційного критерію.

Саме тому твердження про поверхневу або формальну оцінку платіжного доручення матеріалами справи не підтверджується.

Щодо доводу позивача про те, що Колегія повинна була застосувати банківське законодавство як спеціальне

Позивач фактично виходить із того, що під час оцінки платіжного доручення та виписки Колегія мала передусім перевірити їх відповідність спеціальним нормативним актам Національного банку України, а вже після цього вирішувати питання про відповідність учасника кваліфікаційному критерію.

Суд не погоджується з таким підходом.

Предметом повноважень органу оскарження за статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» є перевірка дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель та відповідності його рішень умовам конкретної процедури закупівлі.

Колегія не є органом банківського нагляду і не вирішує спір щодо дійсності банківської операції чи належності оформлення банківських документів у відносинах між банком і клієнтом.

Водночас норми банківського законодавства можуть бути враховані як частина правового контексту, однак вони не можуть підміняти конкретні вимоги тендерної документації.

Якщо замовник не встановив у документації, що підтвердженням оплати може бути лише банківський документ певної форми, він не вправі надалі відхиляти пропозицію лише через невідповідність поданого документа ознакам, які сам замовник до документації не включив.

Саме тому посилання позивача на Інструкцію №22 та Положення №75 не доводить протиправності висновку Колегії.

За сукупністю наведеного суд доходить висновку, що доводи позивача щодо неналежності платіжного доручення від 15.12.2021 №92, неналежності виписки за рахунком від 15.12.2021, відсутності договору банківського рахунку та недостатності цих документів для підтвердження оплати не спростовують установленої Колегією обставини: тендерна документація не визначала конкретного виду документа, яким виключно мала підтверджуватися оплата послуг за аналогічним договором.

Відтак зазначені доводи не свідчать про протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз.

Щодо доводу позивача про те, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України неправомірно зобов`язала Національне антикорупційне бюро України скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА»

Наступним доводом позивача є твердження про те, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз, яким Національне антикорупційне бюро України було зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА», прийняте без належних правових підстав.

Суд не погоджується із зазначеним доводом.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній станом на січень 2022 року, за результатами розгляду скарги орган оскарження мав право прийняти рішення, зокрема: про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі; про заходи, що повинні вживатися для усунення порушень, зокрема шляхом зобов`язання замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови, привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або усунути інші порушення процедури закупівлі.

Отже, безпосередньо законом було передбачено право органу оскарження у разі встановлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель покласти на замовника обов`язок скасувати прийняте ним рішення.

Таким чином, саме по собі обрання Колегією такого способу захисту не свідчить про перевищення нею повноважень.

Вирішальним у цій справі є не питання щодо наявності у Колегії відповідних повноважень, а питання про те, чи були встановлені порушення законодавства про публічні закупівлі.

Як убачається зі змісту рішення Колегії від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз, підставою для його прийняття став висновок про безпідставне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА» з мотивів, які не відповідали вимогам тендерної документації.

Матеріалами справи підтверджується, що Колегія надала оцінку саме тим підставам відхилення, які були наведені замовником у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 17.12.2021, після чого дійшла висновку про їх невідповідність вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, рішення про зобов`язання замовника скасувати рішення щодо відхилення пропозиції є похідним від встановленого Колегією порушення та повністю відповідає повноваженням, передбаченим частиною вісімнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Сам по собі факт незгоди позивача з оцінкою Колегії не свідчить про незаконність обраного способу усунення порушення.

Щодо доводу позивача про те, що Колегія фактично підмінила собою замовника та здійснила повторну оцінку тендерної пропозиції

Позивач також зазначає, що Колегія, приймаючи рішення від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз, фактично здійснила власну оцінку тендерної пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА», чим втрутилася у дискреційні повноваження замовника.

Суд не може погодитися із зазначеним твердженням.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження перевіряє законність рішень, дій чи бездіяльності замовника.

Тобто предметом перевірки Колегії є саме відповідність рішення замовника вимогам Закону та тендерної документації.

Як встановлено судом, рішення Колегії від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз не містить висновків щодо визначення переможця процедури закупівлі, не містить оцінки економічної вигідності пропозицій учасників та не передбачає прийняття Колегією рішення замість замовника.

Навпаки, Колегія лише встановила відсутність визначених Законом підстав для відхилення пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА» та зобов`язала замовника усунути допущене порушення шляхом скасування відповідного рішення.

Після виконання рішення органу оскарження саме замовник мав продовжити процедуру закупівлі та здійснювати подальші дії відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, твердження позивача про втручання Колегії у дискреційні повноваження замовника матеріалами справи не підтверджується.

Щодо доводу позивача про неврахування Колегією рішення від 06.04.2021 №7040-р/пк-пз

У позовній заяві Національне антикорупційне бюро України також посилається на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.04.2021 №7040-р/пк-пз, зазначаючи, що в аналогічній ситуації Колегія дійшла іншого висновку.

Суд не приймає зазначений довід.

Як убачається зі змісту відзиву відповідача, Антимонопольний комітет України звернув увагу на те, що рішення від 06.04.2021 №7040-р/пк-пз було прийнято за результатами розгляду іншої процедури закупівлі, щодо іншого предмета закупівлі, іншої тендерної документації та інших документів, поданих учасником.

Позивач не навів жодних доказів тотожності фактичних обставин обох справ.

Не встановлено судом і того, що зміст тендерної документації у процедурі закупівлі UA-2021-11-05-001404-a є ідентичним змісту тендерної документації, яка була предметом дослідження під час прийняття рішення від 06.04.2021 №7040-р/пк-пз.

Водночас законність рішення органу оскарження оцінюється судом виходячи з конкретних фактичних обставин відповідної справи.

Саме по собі існування іншого рішення Колегії не може бути безумовною підставою для висновку про незаконність рішення від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз, якщо такі рішення прийняті щодо різних процедур закупівлі.

Більше того, відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження приймає рішення на підставі інформації, одержаної за скаргою, інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, та пояснень сторін саме у конкретній процедурі закупівлі.

Отже, довід позивача про суперечність рішенню Колегії від 06.04.2021 №7040-р/пк-пз не доводить протиправності оскаржуваного рішення.

Щодо доводу позивача про порушення принципу однакового застосування законодавства

Позивач фактично пов`язує наведений вище аргумент із тим, що орган оскарження повинен був однаково застосовувати положення Закону України «Про публічні закупівлі» у всіх аналогічних випадках.

Суд зазначає, що принцип правової визначеності передбачає однакове застосування норм права за однакових фактичних та правових обставин.

Разом із тим матеріали цієї справи не містять доказів того, що процедура закупівлі, яка була предметом рішення від 06.04.2021 №7040-р/пк-пз, здійснювалася за однаковою тендерною документацією, із тотожними кваліфікаційними вимогами, однаковим складом поданих документів та однаковими підставами відхилення тендерної пропозиції.

Відсутність таких доказів виключає можливість автоматичного перенесення правових висновків, зроблених Колегією в іншій процедурі закупівлі, на спірні правовідносини.

Таким чином, зазначений довід також не підтверджує протиправності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз та відхиляється судом.

Щодо доводу позивача про необґрунтованість та невмотивованість рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз

Позивач наполягає, що оскаржуване рішення від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, оскільки, на його переконання, Колегія не навела достатніх мотивів, з яких відхилила аргументи Національного антикорупційного бюро України щодо правомірності відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА».

На підтвердження цієї позиції позивач посилається, зокрема, на постанову Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №640/467/19, у якій зазначено про необхідність наведення суб`єктом владних повноважень конкретних фактичних та юридичних підстав прийняття акта, а також зрозумілих мотивів його прийняття.

Надаючи оцінку цьому доводу, суд виходить із такого.

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення, за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі, висновок про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні, підстави та обґрунтування прийняття рішення, а у разі задоволення скарги - зобов`язання замовника щодо усунення порушення процедури закупівлі.

Частиною двадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлювалося, що рішення органу оскарження має містити, зокрема, найменування органу оскарження, короткий зміст скарги, мотивувальну частину рішення, резолютивну частину рішення та строк його оскарження.

Отже, законодавець прямо поклав на орган оскарження обов`язок не лише повідомити результат розгляду скарги, а й викласти фактичні та правові мотиви, які стали підставою для відповідного висновку.

Дослідивши зміст рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз, суд не встановив порушення зазначених вимог.

Так, у рішенні зазначено найменування скаржника - ТОВ «Л`АМЕРИКА», номер скарги в електронній системі закупівель - UA-2021-11-05-001404-a.a2, дату та час її подання - 22.12.2021 о 19:02, найменування замовника - Національне антикорупційне бюро України, номер процедури закупівлі - UA-2021-11-05-001404-a, предмет закупівлі - «Послуги з письмового перекладу» за кодом ДК 021:2015 79530000-8.

У мотивувальній частині рішення Колегія виклала підстави, з яких Національним антикорупційним бюро України було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Л`АМЕРИКА» відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 17.12.2021.

Зокрема, в оскаржуваному рішенні відображено висновок замовника про те, що учасник не підтвердив кваліфікаційний критерій щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а також про наявність у складі тендерної пропозиції файла «Виписка.pdf» під назвою «Выписка по счетам за 15.12.2021», частково складеного іншою мовою без перекладу українською мовою.

Колегією встановлено та безпосередньо відображено в рішенні, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА» містився договір про закупівлю послуг від 01.03.2021 №010321-1, укладений з Адвокатським бюро «Вахненка Максима Вікторовича», специфікація з переліком іноземних мов, акти наданих послуг та пояснення стосовно оплати від 04.12.2021 №0402.

Окремо Колегія дослідила обставини усунення учасником невідповідностей після розміщення замовником відповідного повідомлення та встановила, що 15.12.2021 ТОВ «Л`АМЕРИКА» завантажило платіжне доручення від 15.12.2021 №92 на суму 58 860,00 грн та виписку за рахунком від 15.12.2021.

При цьому в рішенні наведено конкретні мотиви, з яких Колегія не погодилася з висновком замовника, а саме: вимогами додатку 1 до тендерної документації не було передбачено необхідності подання саме банківської виписки на підтвердження оплати послуг за аналогічним договором; платіжне доручення від 15.12.2021 №92 містило відомості щодо оплати за договором від 01.03.2021 №010321-1; подання додаткової виписки, яка не вимагалася документацією як єдиний документ на підтвердження оплати, не спростовувало наданого учасником підтвердження.

Крім того, рішення містить окрему оцінку другого блоку вимог скарги - щодо допуску до аукціону тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 . Колегія дослідила надані цим учасником договори, акти та документи на підтвердження їх виконання й дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ «Л`АМЕРИКА» у цій частині.

Отже, рішення від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз не є таким, у якому орган оскарження лише констатував кінцевий результат без пояснення причин його прийняття.

Навпаки, з його змісту можливо встановити, які фактичні обставини досліджувала Колегія, які документи оцінювала, які положення тендерної документації застосовувала та з яких причин дійшла висновку про неправомірність відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА».

У зв`язку із цим посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.03.2020 у справі №640/467/19, не свідчить про протиправність спірного рішення. Застосований Верховним Судом критерій вмотивованості акта індивідуальної дії вимагає можливості встановити фактичні та юридичні підстави рішення. У спірному рішенні такі підстави наведені.

При цьому незгода Національного антикорупційного бюро України із викладеними Колегією мотивами не є тотожною відсутності мотивування.

Суд зазначає, що перевірці підлягає не те, чи збігається правова позиція відповідача із позицією позивача, а те, чи дозволяє зміст рішення встановити фактичні та юридичні причини його прийняття та чи ґрунтуються такі причини на матеріалах розгляду скарги.

З огляду на встановлене суд доходить висновку, що довід позивача про невмотивованість рішення від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз є необґрунтованим.

Щодо доводу позивача про те, що Колегія не надала оцінки всім істотним доводам Національного антикорупційного бюро України

Позивач також зазначає, що під час прийняття рішення від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз відповідач залишив поза увагою істотні аргументи Національного антикорупційного бюро України, що, на думку позивача, свідчить про неповний та необ`єктивний розгляд скарги.

Суд зазначає таке.

Після прийняття скарги ТОВ «Л`АМЕРИКА» до розгляду рішенням Колегії від 24.12.2021 №28366-р/пк-пз Національне антикорупційне бюро України листом від 29.12.2021 №03/2-076/40079 надало пояснення по суті скарги.

Отже, позивач реалізував передбачену законом можливість викласти свою позицію щодо обставин закупівлі та правомірності прийнятого ним рішення.

Зі змісту рішення від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз убачається, що аргументація замовника була предметом розгляду Колегії.

Зокрема, у спірному рішенні викладено позицію замовника щодо відсутності на платіжному дорученні від 15.12.2021 №92 ознак, які, на переконання НАБУ, підтверджували б виконання банком платіжної операції; наведено аргументи щодо характеру банківської виписки від 15.12.2021; зазначено доводи щодо мови документа та відсутності його перекладу українською мовою; досліджено довід замовника про непідтвердження ТОВ «Л`АМЕРИКА» кваліфікаційного критерію.

Таким чином, твердження про те, що Колегія взагалі залишила зазначені питання поза увагою, не відповідає змісту оскаржуваного рішення.

Суд при цьому виходить із того, що вимога мотивованості рішення не означає обов`язку органу оскарження дослівно відтворити та окремим абзацом спростувати кожне речення пояснень учасника розгляду.

Необхідною є відповідь на ті суттєві аргументи, від яких залежить вирішення спору.

У цьому випадку центральним питанням було те, чи передбачала тендерна документація конкретну форму документа на підтвердження оплати за аналогічним договором та чи відповідали подані ТОВ «Л`АМЕРИКА» документи фактично встановленим замовником вимогам.

Саме на це питання Колегія надала відповідь, зазначивши, що документацією не передбачалося подання саме банківської виписки, а на підтвердження оплати ТОВ «Л`АМЕРИКА» подало платіжне доручення від 15.12.2021 №92.

Отже, доводи позивача не були залишені без оцінки лише з тієї причини, що орган оскарження не погодився із запропонованим позивачем їх правовим тлумаченням.

Відтак суд відхиляє довід про неповноту розгляду позиції Національного антикорупційного бюро України.

Щодо доводу позивача про неврахування Колегією положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті

Окремо позивач пов`язує необґрунтованість рішення №1021-р/пк-пз із тим, що Колегія, на його думку, не надала належної правової оцінки положенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, чинної на час спірних правовідносин.

Зі змісту наданого суду рішення від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз, однак, не вбачається, що аргументація замовника щодо правової природи платіжного доручення була проігнорована.

Колегія відобразила позицію НАБУ про те, що відповідно до Інструкції №22 платіжне доручення є розрахунковим документом, який містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку визначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Так само у рішенні викладено аргументацію замовника щодо відсутності на платіжному дорученні від 15.12.2021 №92 засвідчення відповідального виконавця та відбитка штампа банку.

Отже, ці доводи не залишилися поза межами предмета розгляду.

Водночас Колегія не погодилася з висновком НАБУ про те, що наведені обставини автоматично означають невідповідність ТОВ «Л`АМЕРИКА» кваліфікаційному критерію.

Як уже зазначалося судом, тендерною документацією не було визначено конкретної форми документа, яким виключно повинна підтверджуватися оплата.

Таким чином, положення Інструкції №22 мали значення для визначення правової природи розрахункового документа, однак не могли самі по собі створити додаткову вимогу до тендерної пропозиції, якої замовник не передбачив у тендерній документації.

Тому незастосування Колегією положень Інструкції №22 у тому значенні, яке їм надає позивач, не свідчить про їх ігнорування та не доводить необґрунтованості рішення.

Щодо доводу позивача про неврахування Колегією вимог до банківської виписки

Аналогічним чином позивач стверджує, що відповідач не надав належної оцінки формі виписки від 15.12.2021 та вимогам банківського законодавства щодо такого документа.

У матеріалах позову зазначено, що порядок, періодичність друкування та форма надання виписок з особових рахунків клієнтів визначаються договором банківського рахунку, а тому, на думку позивача, без дослідження такого договору неможливо було встановити відповідність поданої ТОВ «Л`АМЕРИКА» виписки вимогам до банківського документа.

Суд не вбачає в цьому підстави для скасування рішення.

Як установлено вище, сама банківська виписка не була визначена додатком 1 до тендерної документації як єдиний або обов`язковий документ на підтвердження оплати.

Відтак питання щодо відповідності саме її форми умовам договору банківського рахунку не було визначальним для вирішення питання про відповідність учасника кваліфікаційному критерію.

Крім того, ані тендерною документацією, ані повідомленням про усунення невідповідностей учаснику не було встановлено обов`язку подати договір банківського рахунку.

Тому відсутність такого договору не могла бути використана як додаткова підстава для відхилення тендерної пропозиції.

За таких обставин довід про те, що Колегія повинна була додатково витребувати або дослідити договір банківського рахунку ТОВ «Л`АМЕРИКА», не ґрунтується на вимогах тендерної документації, які діяли для цієї процедури закупівлі.

Щодо твердження позивача про те, що рішення від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз прийнято без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд, перевіряючи рішення суб`єкта владних повноважень, з`ясовує, зокрема, чи прийняте воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Застосовуючи зазначений критерій до спірного рішення, суд установив, що Колегією було враховано: оголошення про проведення закупівлі UA-2021-11-05-001404-a; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету НАБУ від 05.11.2021 №374; тендерну пропозицію ТОВ «Л`АМЕРИКА»; договір про закупівлю послуг від 01.03.2021 №010321-1; специфікацію до зазначеного договору; акти наданих послуг; пояснення щодо оплати від 04.12.2021 №0402; повідомлення замовника про усунення невідповідностей; платіжне доручення від 15.12.2021 №92 на суму 58 860,00 грн; виписку від 15.12.2021; протокол розгляду тендерних пропозицій від 17.12.2021; скаргу ТОВ «Л`АМЕРИКА» від 22.12.2021 №UA-2021-11-05-001404-a.a2; пояснення Національного антикорупційного бюро України від 29.12.2021 №03/2-076/40079.

Таким чином, суд не встановив, що Колегія прийняла рішення за відсутності дослідження документів, які становили фактичну основу спору.

Водночас критерій обґрунтованості, встановлений частиною другою статті 2 КАС України, не означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний погодитися з оцінкою відповідних документів, яку пропонує особа, рішення якої перевіряється.

Вирішальним є те, чи були відповідні обставини досліджені та чи можна простежити логічний зв`язок між ними та кінцевим висновком.

Такий зв`язок зі змісту рішення від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз убачається.

Тому доводи позивача про прийняття рішення без урахування всіх істотних обставин суд вважає необґрунтованими.

Щодо обов`язку відповідача довести правомірність оскаржуваного рішення

Суд також враховує положення частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак у цій справі саме Антимонопольний комітет України повинен довести, що рішення від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, установлені законом, а його висновки ґрунтуються на фактичних обставинах процедури закупівлі.

З наданого відповідачем відзиву та матеріалів, на яких ґрунтується оскаржуване рішення, суд установив, що відповідач навів фактичні та правові підстави прийняття рішення, зазначив документи, які були предметом оцінки, та пояснив причини, з яких відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА» визнано неправомірним.

Натомість наведені позивачем аргументи щодо неналежності платіжного доручення, недоліків виписки та необхідності застосування додаткових критеріїв до банківських документів не спростовують ключового для цієї справи висновку про те, що тендерна документація не передбачала конкретного виду документа, яким виключно мала підтверджуватися оплата послуг за аналогічним договором.

Отже, у цій частині відповідач виконав покладений на нього частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення, а відповідні доводи позивача не дають суду підстав для його скасування.

Щодо доводу позивача про те, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень

Узагальнюючи наведені у позовній заяві аргументи, Національне антикорупційне бюро України стверджує, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз прийнято без належного з`ясування обставин справи, без урахування доводів замовника, не ґрунтується на правильному застосуванні вимог законодавства та тому не може вважатися законним і обґрунтованим.

Надаючи оцінку цьому доводу, суд виходить з положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно.

Застосовуючи наведені критерії до спірного рішення, суд ураховує, що Законом України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, саме на Антимонопольний комітет України були покладені функції органу оскарження у сфері публічних закупівель, а статтею 18 указаного Закону було визначено порядок розгляду скарг та повноваження органу оскарження за результатами такого розгляду. Стаття 18 на відповідний час діяла в редакції Закону України від 03.06.2021 №1530-IX.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Л`АМЕРИКА» звернулося до органу оскарження зі скаргою від 22.12.2021 №UA-2021-11-05-001404-a.a2 щодо рішення Національного антикорупційного бюро України про відхилення його тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2021-11-05-001404-a.

Рішенням Колегії від 24.12.2021 №28366-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.

Національне антикорупційне бюро України листом від 29.12.2021 №03/2-076/40079 надало пояснення по суті скарги.

Отже, рішення від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз прийняте уповноваженим законом органом у межах процедури, прямо передбаченої статтею 18 Закону №922-VIII, після отримання та дослідження позицій як скаржника, так і замовника.

При цьому зі змісту самого рішення вбачається, що Колегія не обмежилась констатацією неправомірності відхилення пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА», а дослідила конкретні підстави, зазначені Національним антикорупційним бюро України у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 17.12.2021, співвіднесла їх із вимогами тендерної документації та документами, фактично поданими учасником.

Колегією, зокрема, досліджено договір про закупівлю послуг від 01.03.2021 №010321-1, акти наданих послуг, пояснення щодо оплати від 04.12.2021 №0402, повідомлення замовника про усунення невідповідностей, платіжне доручення від 15.12.2021 №92 на суму 58 860,00 грн, виписку за рахунком від 15.12.2021, а також доводи замовника щодо правової природи та оформлення зазначених документів.

Таким чином, твердження позивача про прийняття рішення без урахування фактичних обставин не узгоджується зі змістом самого рішення №1021-р/пк-пз.

Суд повторно наголошує, що незгода позивача з результатом оцінки доказів органом оскарження сама по собі не свідчить про необґрунтованість рішення. Для визнання рішення протиправним необхідно встановити конкретне порушення відповідного критерію частини другої статті 2 КАС України, однак таких порушень у межах наведених позивачем доводів судом не встановлено.

Щодо доводу позивача про те, що Антимонопольний комітет України не навів переконливих мотивів відхилення позиції замовника

Національне антикорупційне бюро України також пов`язує протиправність рішення з тим, що Колегія, на його переконання, не пояснила належним чином, чому аргументи замовника щодо платіжного доручення від 15.12.2021 №92 та банківської виписки від 15.12.2021 не були прийняті.

Суд відхиляє такий довід.

Як уже встановлено, центральним мотивом рішення Колегії в цій частині є те, що тендерна документація не визначала конкретного виду документа, яким учасник мав підтвердити оплату послуг за аналогічним договором.

Саме з цієї причини Колегія не прийняла доводи Національного антикорупційного бюро України про те, що підтвердження оплати повинно здійснюватися лише документом, який відповідає додатковим вимогам щодо його форми, банківського засвідчення чи способу формування.

Іншими словами, мотив Колегії полягає не у запереченні змісту нормативно-правових актів Національного банку України, на які посилався замовник, а у тому, що такі нормативні вимоги самі по собі не були закріплені замовником у тендерній документації як умови документального підтвердження кваліфікаційного критерію.

Цей мотив чітко простежується зі змісту рішення від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз, а тому твердження про відсутність пояснення причин відхилення позиції замовника матеріалами справи не підтверджується.

Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №640/467/19

У позовній заяві Національне антикорупційне бюро України посилається на постанову Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №640/467/19, у якій наголошено, що загальними вимогами до акта індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних фактичних та юридичних підстав його прийняття, а також переконливих та зрозумілих мотивів.

Суд не заперечує застосовності такого загального підходу до оцінки рішення суб`єкта владних повноважень.

Водночас наведена правова позиція сама по собі не свідчить про протиправність рішення від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз.

Навпаки, оцінюючи спірне рішення саме за наведеними позивачем критеріями, суд установив, що воно містить фактичні обставини процедури закупівлі, зміст доводів ТОВ «Л`АМЕРИКА», позицію замовника, положення тендерної документації, перелік та зміст документів, які були предметом дослідження, правову оцінку встановлених обставин та висновок про порушення Національним антикорупційним бюро України вимог Закону при відхиленні тендерної пропозиції.

У рішенні також зазначено спосіб усунення такого порушення - зобов`язання Національного антикорупційного бюро України скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА».

Відтак суд не встановив невідповідності рішення №1021-р/пк-пз критеріям обґрунтованості та вмотивованості, на які посилається позивач.

Щодо доводу позивача про неповний та необ`єктивний розгляд скарги ТОВ «Л`АМЕРИКА»

Позивач у позовній заяві також стверджує, що відповідач не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного розгляду скарги, оскільки, на думку Національного антикорупційного бюро України, не надав належної оцінки тим обставинам, які підтверджували правомірність відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА».

Суд вважає такий довід необґрунтованим.

У межах розгляду скарги Колегія отримала та дослідила пояснення Національного антикорупційного бюро України від 29.12.2021 №03/2-076/40079.

У самому рішенні наведено позицію замовника щодо платіжного доручення від 15.12.2021 №92, зокрема щодо відсутності на ньому, за твердженням замовника, засвідчення відповідального виконавця та відбитка штампа банку; наведено позицію щодо виписки від 15.12.2021 та її відповідності вимогам банківського законодавства; викладено твердження про порушення мовних вимог тендерної документації.

Отже, наведені позивачем аргументи не були виключені Колегією із предмета розгляду.

При цьому поняття повного та об`єктивного розгляду не означає обов`язку органу оскарження погодитися з позицією замовника.

Завданням Колегії було оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення за результатами їх перевірки.

Той факт, що за результатами такого розгляду аргументи замовника були визнані недостатніми для підтвердження правомірності відхилення тендерної пропозиції, не може ототожнюватися з їх недослідженням.

Щодо доводу позивача про порушення права на ефективний засіб юридичного захисту

У позовній заяві Національне антикорупційне бюро України також наводить аргументацію щодо необхідності забезпечення ефективного способу захисту порушеного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані Конвенцією, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Суд враховує зміст наведеної норми, однак не встановлює підстав для застосування її у запропонованому позивачем значенні.

Насамперед право на ефективний засіб юридичного захисту передбачає можливість особи звернутися до компетентного органу з вимогою про захист права, яке вона вважає порушеним.

У цій справі Національне антикорупційне бюро України реалізувало передбачене законом право на судове оскарження рішення органу оскарження, звернувшись із позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз.

Отже, можливість судового контролю за рішенням Антимонопольного комітету України для позивача не була відсутня або обмежена.

Водночас існування права на ефективний судовий захист не означає обов`язковості задоволення позову. Наслідком судового розгляду має бути захист лише такого права або законного інтересу, порушення якого встановлено судом.

У цій справі суд, перевіривши наведені позивачем підстави протиправності рішення №1021-р/пк-пз, такого порушення не встановив.

Тому посилання на необхідність ефективного способу захисту не може саме по собі бути правовою підставою для скасування законного рішення суб`єкта владних повноважень.

Щодо наведеного у відзиві факту виконання Національним антикорупційним бюро України рішення від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз

Відповідач у відзиві звертає увагу суду на те, що Національне антикорупційне бюро України виконало рішення Колегії від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз та скасувало рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА».

На цій підставі відповідач, зокрема, зазначає, що позивач виконав обов`язок, покладений спірним рішенням.

Суд зазначає, що ця обставина не може сама по собі свідчити ні про законність рішення Колегії, ні про відсутність у позивача права на його судове оскарження.

Відповідно до частини двадцять третьої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження могло бути оскаржене суб`єктом оскарження або замовником до суду. Закон №922-VIII передбачав, таким чином, самостійну можливість судового контролю за таким рішенням.

Виконання замовником обов`язкового для нього рішення Колегії не є юридично тотожним визнанню його правомірності чи відмові від права на судове оскарження.

Тому суд не покладає сам факт виконання рішення №1021-р/пк-пз в основу висновку про відмову в позові.

Разом із тим зазначене не змінює результату вирішення спору, оскільки правомірність рішення відповідача встановлена судом за результатами перевірки безпосередньо тих доводів, на яких ґрунтується позов.

Щодо розподілу обов`язку доказування у цій справі

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас відповідно до частини другої статті 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Отже, у цій справі обов`язок доведення правомірності рішення від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз покладено на Антимонопольний комітет України.

Разом із тим положення частини другої статті 77 КАС України не означають, що будь-яка незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень автоматично тягне його скасування.

Відповідач повинен розкрити фактичні та правові підстави прийнятого рішення і довести їх відповідність закону.

Суд установив, що Антимонопольним комітетом України до відзиву та на підтвердження своєї позиції надано, зокрема, копію скарги, пояснення замовника, рішення Колегії від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз, тендерну документацію, протокол розгляду тендерних пропозицій від 17.12.2021, договір про закупівлю послуг від 01.03.2021 №010321-1, специфікацію до нього, акти наданих послуг, пояснення стосовно оплати від 04.12.2021 №0402, повідомлення про усунення невідповідностей, платіжне доручення від 15.12.2021 №92 та виписку за рахунком від 15.12.2021.

Наведені документи відповідають тим обставинам, які зазначені в мотивувальній частині спірного рішення.

Водночас доводи позивача про неналежність платіжного доручення, недоліки виписки, необхідність подання договору банківського рахунку, порушення мовних вимог, суперечність рішенню Колегії від 06.04.2021 №7040-р/пк-пз, відсутність мотивування та неповноту розгляду скарги з викладених вище підстав не спростовують правомірності рішення відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Антимонопольним комітетом України виконано встановлений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності рішення Постійно діючої адміністративної колегії від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз.

За таких обставин суд погоджується із висновком відповідача про відсутність передбачених законом підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Л`АМЕРИКА» з мотивів, наведених Національним антикорупційним бюро України у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 17.12.2021.

Відтак рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.01.2022 №1021-р/пк-пз у спірній частині відповідає критеріям, установленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а правові підстави для його визнання протиправним та скасування відсутні.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.