Рішення № 139335782, 31.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ справа №640/2737/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», Представництво «Сіногідро Корпорейшин Лімітед»,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа: Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», Представництво «Сіногідро Корпорейшин Лімітед», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 23.01.2020 № 1412-р/пк-пз.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

ТОВ «Автомагістраль-Південь» вважає рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.01.2020 № 1412-р/пк-пз протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що його тендерна пропозиція відповідала вимогам тендерної документації, а висновки Колегії щодо відсутності необхідної кількості механізаторів та неналежного підтвердження наявності вимірювальної лабораторії є помилковими. Також позивач вважає безпідставним висновок про необхідність відміни всієї процедури закупівлі.

Антимонопольний комітет України проти задоволення позову заперечує та зазначає, що рішення від 23.01.2020 № 1412-р/пк-пз прийнято в межах повноважень та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач наголошує, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» відсутнє належне документальне підтвердження наявності не менше 10 механізаторів, а також документ, що підтверджує право власності на вимірювальну лабораторію. У зв`язку з невідповідністю тендерних пропозицій ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» умовам тендерної документації Колегія дійшла висновку про наявність підстав для відміни процедури закупівлі.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження та залучено третіх осіб до участі у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/2737/20 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/2737/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 відмовлено у клопотанні про розгляд справи за правилами загального провадження.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області проводилася процедура закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднено за № UA-2019-07-08-000571-b.

Для участі у зазначеній процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "УПІС"», Представництво «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР», ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «Автомагістраль-Південь».

За результатами розгляду тендерних пропозицій, відображеними у протоколі, оприлюдненому 27.12.2019, тендерні пропозиції ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР», ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "УПІС"», ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» та Представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» були відхилені, тоді як тендерні пропозиції ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» допущені до аукціону.

Не погоджуючись із допуском до аукціону пропозицій ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» та ТОВ «Автомагістраль-Південь», Представництво «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» 30.12.2019 подало до Антимонопольного комітету України скаргу № UA-2019-07-08-000571-b.b11.

У скарзі, серед іншого, ставилося питання про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» вимогам тендерної документації в частині підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації та наявності вимірювальної лабораторії.

Відповідно до пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовником установлено кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Додатком 2 до тендерної документації передбачено подання учасником інформації про наявність таких працівників. Таблицею 3 указаного додатка передбачено, зокрема, наявність головного інженера, виконробів у кількості не менше 2 осіб, майстрів у кількості не менше 2 осіб, геодезистів у кількості не менше 2 осіб, лаборантів у кількості не менше 2 осіб, механізаторів у кількості не менше 10 осіб, дорожніх робітників у кількості не менше 6 осіб та водіїв у кількості не менше 5 осіб.

Для документального підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації учасник повинен був надати копії наказів про призначення або інші документи, що підтверджують наявність у нього працівників, зазначених у відповідній таблиці.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» містилася довідка від 28.11.2019 № 1128/2.3.1.-Д-2 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. У зазначеній довідці, зокрема у позиціях 13-43, були вказані машиністи.

Разом з тим у поданих документах не містилося інформації та документального підтвердження щодо наявності у ТОВ «Автомагістраль-Південь» не менше 10 працівників саме на посадах механізаторів.

Окремо тендерною документацією передбачалися вимоги щодо наявності у учасника власної або залученої вимірювальної лабораторії.

Підпунктом 1.3 пункту 1 додатка 2 тендерної документації передбачено, що учасник повинен мати власну або залучену вимірювальну лабораторію, спроможну виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі, а також інші лабораторні та інженерно-випробувальні роботи.

На підтвердження вказаної вимоги учасник мав надати довідку в довільній формі про наявність вимірювальної лабораторії із зазначенням переліку робіт, які вона спроможна виконувати, документ, що підтверджує право власності на вимірювальну лабораторію, або у разі залучення сторонньої лабораторії - копію чинного договору з усіма додатками та невід`ємними частинами, а також документ, що підтверджує право власності на лабораторію надавача послуг, і гарантійний лист про виконання відповідних лабораторних робіт.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» містилася довідка від 28.11.2019 № 1128/2.1.1.-Д-2 про наявність і компетентність лабораторії, відповідно до якої товариство зазначило про наявність власної випробувальної лабораторії.

Також було подано гарантійний лист від 28.11.2019 № 1128/2.1.1.Л.-Д-2, відповідно до якого вимірювальна лабораторія ТОВ «Автомагістраль-Південь» мала здійснювати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі.

Крім того, у складі пропозиції містилося свідоцтво від 19.08.2019 № 06-051/2019 про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2015, у якому зазначено випробувальну лабораторію ТОВ «Автомагістраль-Південь» за адресою: м. Новомосковськ, Січеславська область, вул. Заводська, 20, Україна.

Водночас окремого документа, який підтверджував би право власності ТОВ «Автомагістраль-Південь» на зазначену вимірювальну лабораторію, у складі тендерної пропозиції не містилося.

Під час розгляду скарги також перевірялася відповідність тендерної пропозиції ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» вимогам тендерної документації.

У складі пропозиції ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» містилася довідка від 29.10.2019 № 2174-Т про наявність працівників відповідної кваліфікації, у якій було зазначено одинадцять спеціалістів з обслуговування машин.

Разом із тим у документах пропозиції не містилося належного підтвердження наявності саме не менше 10 механізаторів. Зокрема, щодо ОСОБА_1 у довідці було зазначено посаду «водій (механізатор) навантажувача», тоді як у наказі від 25.04.2019 № 158-к про прийняття на роботу його посаду визначено як «водій навантажувача».

За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України встановлено невідповідність тендерних пропозицій ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» вимогам тендерної документації.

З огляду на те, що інші тендерні пропозиції були відхилені замовником, а допущені до аукціону пропозиції ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» також не відповідали вимогам тендерної документації, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України рішенням від 23.01.2020 № 1412-р/пк-пз зобов`язала Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області відмінити процедуру закупівлі «ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднено за № UA-2019-07-08-000571-b.

06.03.2020 Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області зазначену процедуру закупівлі було відмінено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав до суду дану позовну заяву.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, підстави, визначені статтею 17 цього Закону, а також спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадках, визначених цією статтею, зокрема якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель, утворює постійно діючі адміністративні колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити, зокрема, найменування замовника, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, фактичні обставини, якими суб`єкт оскарження обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, а також інформації і документів, одержаних за скаргою.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі та висновок про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні, а також у разі необхідності зобов`язання щодо усунення замовником порушень процедури закупівлі.

VI. Оцінка суду

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам сторін, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з проведенням Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднено в електронній системі закупівель за № UA-2019-07-08-000571-b, та прийняттям Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України рішення від 23.01.2020 № 1412-р/пк-пз за результатами розгляду скарги Представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» від 30.12.2019 № UA-2019-07-08-000571-b.b11.

На час виникнення спірних правовідносин правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначалися Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII у редакції, чинній на час проведення процедури закупівлі та прийняття оскаржуваного рішення. Відповідна редакція Закону № 922-VIII діяла з 01.01.2019.

За змістом статті 3 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII замовник має право встановити один або декілька кваліфікаційних критеріїв, серед яких, зокрема, наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Частиною другою статті 22 Закону № 922-VIII було передбачено, що тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Водночас відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації. Наведена правова норма сформульована імперативно та не надає замовнику права на власний розсуд допустити до наступного етапу процедури закупівлі тендерну пропозицію, яка не відповідає установленим ним же вимогам тендерної документації.

Судом установлено, що рішенням Колегії від 08.01.2020 № 263-р/пк-пз скаргу Представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» від 30.12.2019 № UA-2019-07-08-000571-b.b11 прийнято до розгляду.

За інформацією, наведеною в матеріалах справи, протокол розгляду тендерних пропозицій був оприлюднений 27.12.2019. Замовником було відхилено пропозиції ТОВ «Миколаївбудцентр», ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПІС"», ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» та Представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», тоді як тендерні пропозиції ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» допущено до аукціону.

Спірним рішенням від 23.01.2020 № 1412-р/пк-пз Колегія встановила невідповідність тендерних пропозицій ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» вимогам тендерної документації та, встановивши неможливість усунення допущених порушень іншим способом, зобов`язала Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області відмінити процедуру закупівлі № UA-2019-07-08-000571-b.

Суд не знаходить підстав вважати такі висновки відповідача необґрунтованими з огляду на таке.

Щодо доводів позивача про помилковість висновку Колегії стосовно відсутності у ТОВ «Автомагістраль-Південь» необхідної кількості механізаторів суд зазначає наступне.

Пунктом 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовником установлено кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Додатком 2 до тендерної документації передбачалося надання учасником інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації. Таблицею 3 цього додатка серед необхідних працівників прямо визначено, зокрема: головного інженера, виконробів - не менше 2 осіб, майстрів - не менше 2 осіб, геодезистів - не менше 2 осіб, лаборантів - не менше 2 осіб, механізаторів - не менше 10 осіб, дорожніх робітників - не менше 6 осіб та водіїв - не менше 5 осіб.

Крім того, пунктом 3 додатка 2 тендерної документації для документального підтвердження відповідної кваліфікації вимагалося надати копії наказів про призначення або інші документи, що підтверджують наявність в учасника працівників, зазначених у відповідній таблиці.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» містилася довідка від 28.11.2019 № 1128/2.3.1.-Д-2 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у якій, серед іншого, у позиціях 13-43 зазначено машиністів.

Позивач, заперечуючи висновки Колегії, посилається на те, що поняття «машиніст» і «механізатор» стосуються працівників, які виконують роботи з обслуговування та експлуатації механізованої техніки, у зв`язку з чим указані у довідці машиністи повинні враховуватися як механізатори.

Суд такі доводи не приймає.

Національний класифікатор України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, розмежовує професійні назви робіт та передбачає окремі найменування професій, пов`язаних з обслуговуванням відповідних видів машин і механізмів. У розділі 8 Класифікатора містяться, зокрема, професії машиністів окремих видів машин, а також професійна назва «механізатор (докер-механізатор) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах». Таким чином, сам факт належності тих чи інших професій до однієї групи робіт, пов`язаних з експлуатацією техніки, не свідчить про тотожність їх професійних найменувань.

При цьому предметом перевірки органу оскарження була не абстрактна спроможність працівників позивача виконувати роботи з використанням механізмів, а відповідність конкретно поданої тендерної пропозиції конкретним умовам тендерної документації.

Замовник у тендерній документації самостійно визначив окрему вимогу про наявність щонайменше 10 механізаторів, а не загалом 10 працівників, які експлуатують будь-які машини чи механізми. Вказана умова тендерної документації під час процедури закупівлі в установленому Законом порядку не була змінена та є обов`язковою як для учасників, так і для самого замовника під час оцінки тендерних пропозицій.

Отже, заміна встановленого документацією критерію « 10 механізаторів» на інший критерій - «будь-які 10 машиністів чи працівників, які експлуатують механізми» - фактично означала б зміну умов тендерної документації вже після подання пропозицій, що суперечило б принципам рівного ставлення до учасників та об`єктивної оцінки їх пропозицій.

За таких обставин Колегія обґрунтовано виходила не з можливого функціонального перетину певних професій, а з того, чи містила тендерна пропозиція позивача ті відомості та документи, які прямо вимагалися тендерною документацією.

Оскільки у складі пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» була відсутня інформація та документи, які підтверджували наявність саме не менше 10 механізаторів, висновок Колегії про невідповідність пропозиції позивача умовам тендерної документації у цій частині є обґрунтованим.

Посилання позивача на те, що визначальними мають бути фактичні трудові функції працівників, а не найменування посад, указаного висновку не спростовує, оскільки доказом відповідності учасника кваліфікаційному критерію у процедурі закупівлі є саме документи, подані ним до закінчення встановленого строку подання тендерних пропозицій, а не припущення щодо можливості виконання окремими працівниками інших трудових функцій.

Суд також враховує, що аналогічний підхід Колегією застосовано і до пропозиції іншого допущеного учасника - ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ». Так, у складі пропозиції останнього містилася довідка від 29.10.2019 № 2174-Т, у якій зазначено одинадцять працівників з обслуговування машин, однак Колегія встановила відсутність інформації та документів про наявність саме 10 механізаторів. Зокрема, щодо ОСОБА_1 у довідці була вказана посада «водій (механізатор) навантажувача», тоді як у наказі від 25.04.2019 № 158-к про прийняття його на роботу зазначена посада «водій навантажувача».

Таким чином, твердження позивача про вибіркове чи дискримінаційне застосування відповідної вимоги саме до його тендерної пропозиції матеріалами справи не підтверджується.

Щодо доводів ТОВ «Автомагістраль-Південь» про неправомірність висновку Колегії стосовно документального підтвердження наявності вимірювальної лабораторії суд зазначає таке.

Підпунктом 1.3 пункту 1 додатка 2 тендерної документації передбачалося, що учасник повинен мати власну або залучену вимірювальну лабораторію, спроможну виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі, та інші лабораторні та інженерно-випробувальні роботи.

На підтвердження цього учасник повинен був надати, зокрема, довідку в довільній формі про наявність вимірювальної лабораторії із переліком спроможності виконання відповідних послуг; документ, що підтверджує право власності на вимірювальну лабораторію, або, у разі залучення сторонньої лабораторії, копію чинного договору з усіма додатками та невід`ємними частинами до нього разом із документом, що підтверджує право власності на лабораторію надавача послуг; а також гарантійний лист про здійснення такою лабораторією контролю якості під час виконання робіт.

У складі пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» містилася довідка від 28.11.2019 № 1128/2.1.1.-Д-2 про наявність і компетентність лабораторії, відповідно до якої позивач підтверджував наявність власної випробувальної лабораторії.

Також у складі тендерної пропозиції містився гарантійний лист від 28.11.2019 № 1128/2.1.1.Л.-Д-2, згідно з яким вимірювальна лабораторія ТОВ «Автомагістраль-Південь» зобов`язувалася здійснювати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі.

Крім того, позивачем було надано свідоцтво від 19.08.2019 № 06-051/2019 про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2015, у якому зазначено випробувальну лабораторію ТОВ «Автомагістраль-Південь» за адресою: м. Новомосковськ, Січеславська область, вул. Заводська, 20, Україна.

Разом із тим Колегія встановила, що у складі тендерної пропозиції позивача відсутній документ, який підтверджує право власності на вимірювальну лабораторію, як цього безпосередньо вимагав підпункт 1.3 пункту 1 додатка 2 тендерної документації.

Суд погоджується з таким висновком відповідача.

Довідка від 28.11.2019 № 1128/2.1.1.-Д-2, гарантійний лист від 28.11.2019 № 1128/2.1.1.Л.-Д-2 та свідоцтво від 19.08.2019 № 06-051/2019 підтверджують відповідно заявлену позивачем наявність лабораторії, намір використовувати її під час виконання робіт та відповідність системи вимірювань установленим вимогам. Однак жоден із цих документів за своїм змістом не є документом, який посвідчує право власності ТОВ «Автомагістраль-Південь» на відповідну вимірювальну лабораторію.

Умовами тендерної документації ці документи були визначені як окремі документи, які виконують різне доказове призначення. Тому подання свідоцтва про відповідність системи вимірювань не усувало обов`язку подати окремий документ про право власності.

Посилання позивача на те, що свідоцтво від 19.08.2019 № 06-051/2019 саме по собі підтверджує належність лабораторії товариству, суд оцінює критично, оскільки зазначення у відповідному свідоцтві найменування підприємства, лабораторії та місця її розташування не є юридичним посвідченням речового права на майно та не замінює документа, який прямо вимагався тендерною документацією.

Не впливає на наведений висновок і посилання позивача на помилковість чи технічний характер зазначення у свідоцтві адреси «Січеславська область». Навіть за умови, що наведення такої назви області є технічною помилкою, підставою висновку Колегії у відповідній частині була не лише адреса лабораторії, а передусім відсутність у складі тендерної пропозиції документа, що підтверджує право власності на вимірювальну лабораторію.

Тому усунення або інше тлумачення такої неточності в адресі не усувало встановленої невідповідності пропозиції вимогам підпункту 1.3 пункту 1 додатка 2 тендерної документації.

Суд наголошує, що орган оскарження не доповнював тендерну документацію новою вимогою, а застосував саме ту вимогу, яку замовник сам передбачив у документації: надати окремий документ про право власності на вимірювальну лабораторію або належний комплект документів щодо залученої сторонньої лабораторії.

За таких обставин висновок Колегії про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» умовам документації і в цій частині є правомірним.

Щодо доводів позивача про те, що Антимонопольний комітет України не мав повноважень зобов`язувати замовника відмінити процедуру закупівлі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII для неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, Антимонопольним комітетом України утворюється Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, рішення якої приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною дев`ятою статті 18 Закону № 922-VIII у редакції, чинній на час прийняття рішення від 23.01.2020 № 1412-р/пк-пз, прямо передбачалося право органу оскарження за результатами розгляду скарги встановити наявність або відсутність порушень процедури закупівлі та визначити заходи, які повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи або роз`яснення, усунути дискримінаційні умови, привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або, за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Отже, право Колегії зобов`язати замовника відмінити процедуру закупівлі безпосередньо випливало із Закону, а тому твердження позивача про вихід відповідача за межі наданих йому законом повноважень є безпідставним.

При цьому частиною першою статті 31 Закону № 922-VIII серед підстав для відміни торгів було прямо передбачено неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Як встановлено Колегією та підтверджується матеріалами справи, замовник відхилив тендерні пропозиції ТОВ «Миколаївбудцентр», ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПІС"», ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» та Представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед». Водночас до аукціону були допущені тендерні пропозиції лише ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» та ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Оскільки в ході розгляду скарги встановлено, що тендерні пропозиції обох допущених учасників також не відповідали умовам тендерної документації та підлягали відхиленню відповідно до статті 30 Закону № 922-VIII, після їх належного відхилення до оцінки не залишалося необхідної законом кількості тендерних пропозицій.

Відтак встановлене порушення не могло бути усунене шляхом повторної оцінки тієї самої сукупності пропозицій чи скасування лише окремого рішення замовника, оскільки правовим наслідком установленої невідповідності було відхилення обох пропозицій, які були допущені до аукціону.

Саме тому висновок Колегії про необхідність відміни процедури закупівлі перебуває у прямому причинному зв`язку з установленими порушеннями та відповідає способу їх усунення, прямо передбаченому частиною дев`ятою статті 18 Закону № 922-VIII.

Не приймає суд і доводи позивача про те, що рішення від 23.01.2020 № 1412-р/пк-пз є недостатньо мотивованим.

За змістом частини одинадцятої статті 18 Закону № 922-VIII рішення органу оскарження за результатами розгляду скарги має містити висновок щодо наявності або відсутності порушення процедури закупівлі, висновок щодо задоволення скарги повністю чи частково або відмови в її задоволенні, підстави та обґрунтування прийняття рішення, а у випадку задоволення скарги - зобов`язання щодо усунення допущених порушень.

Дослідження змісту рішення від 23.01.2020 № 1412-р/пк-пз свідчить, що в ньому наведені зміст скарги, позиція замовника, конкретні положення тендерної документації, документи, подані кожним із відповідних учасників, установлені Колегією невідповідності, положення Закону № 922-VIII, які підлягали застосуванню, а також мотиви, з яких Колегія дійшла висновку про необхідність відхилення пропозицій ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» та відміни процедури закупівлі.

Зокрема, щодо пропозиції позивача Колегією окремо досліджено питання наявності необхідної кількості механізаторів та документального підтвердження вимірювальної лабораторії, із зазначенням конкретних документів - довідки від 28.11.2019 № 1128/2.3.1.-Д-2, довідки від 28.11.2019 № 1128/2.1.1.-Д-2, гарантійного листа від 28.11.2019 № 1128/2.1.1.Л.-Д-2, свідоцтва від 19.08.2019 № 06-051/2019 - та конкретних умов додатка 2 тендерної документації, яким такі документи не відповідали.

Таким чином, зміст рішення дає можливість установити як фактичні, так і правові підстави його прийняття, а незгода позивача з наведеною Колегією оцінкою тендерної пропозиції не свідчить про відсутність мотивування рішення.

Суд також враховує, що рішенням Колегії не було безумовно прийнято всі доводи скаржника. Орган оскарження досліджував кожний із заявлених доводів окремо та частину з них визнав необґрунтованими. Зокрема, під час оцінки тендерної пропозиції ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» Колегія не погодилася з окремими твердженнями скаржника щодо трудових книжок працівників, документів стосовно лабораторії та інших складових пропозиції. Це додатково спростовує доводи про формальний або упереджений характер розгляду скарги.

Щодо посилань позивача на відсутність порушення його прав внаслідок поданої Представництвом «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» скарги суд зазначає, що предметом перевірки Колегії було дотримання замовником законодавства під час розгляду тендерних пропозицій. Установивши, що пропозиції двох учасників, допущених до аукціону, всупереч імперативним вимогам статті 30 Закону № 922-VIII не були відхилені, Колегія мала правові підстави вжити передбачених статтею 18 Закону заходів для відновлення законності процедури закупівлі.

Той факт, що наслідком такого рішення стало припинення подальшої участі позивача у цій процедурі, сам по собі не свідчить про протиправність рішення органу оскарження, оскільки право учасника на участь у процедурі закупівлі не включає права на допуск до аукціону всупереч вимогам тендерної документації.

Окремо суд враховує, що, як зазначено у відзиві та не спростовано матеріалами справи, рішення Колегії від 23.01.2020 № 1412-р/пк-пз було виконано: 06.03.2020 Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області процедуру закупівлі № UA-2019-07-08-000571-b відмінено.

У сукупності викладене свідчить, що під час прийняття рішення від 23.01.2020 № 1412-р/пк-пз Антимонопольний комітет України діяв у межах повноважень, наданих статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», дослідив обставини, які мали значення для вирішення скарги, навів мотиви прийнятого рішення та застосував передбачений законом спосіб усунення встановлених порушень.

Встановлені Колегією невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» умовам тендерної документації щодо підтвердження наявності не менше 10 механізаторів та документального підтвердження права власності на вимірювальну лабораторію матеріалами справи не спростовані.

Наведені позивачем доводи фактично зводяться до іншого тлумачення встановлених замовником вимог тендерної документації та до незгоди з оцінкою поданих ним документів, однак не свідчать про порушення відповідачем установленої законом процедури розгляду скарги, перевищення ним повноважень або необґрунтованість висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення.

Відтак суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.01.2020 № 1412-р/пк-пз прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що були передбачені законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, є обґрунтованим та пропорційним установленим порушенням, у зв`язку з чим правові підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні позову.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.