Рішення № 139335780, 31.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ справа №640/24085/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Промторг»

до Антимонопольного комітету України

третя особа Державне підприємство «ТОРЕЦЬКВУГІЛЛЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ»,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Промторг» (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач), третя особа: Державне підприємство «ТОРЕЦЬКВУГІЛЛЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 16799-р/пк-пз від 07.09.2020, яким відмовлено в задоволенні скарги позивача від 10.08.2020;

- стягнути на користь позивача з Антимонопольного комітету України плату за подання товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Промторг» скарги від 10.08.2020 в розмірі 15 000,00 грн.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позивач вважає рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №16799-р/пк-пз від 07.09.2020 протиправним, оскільки відповідач не врахував висновки рішення №12372-р/пк-пз від 23.06.2020 та безпідставно відмовив у задоволенні його скарги. Просить скасувати оскаржуване рішення та стягнути 15 000,00 грн плати за подання скарги.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що рішення №16799-р/пк-пз від 07.09.2020 прийнято відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у межах наданих повноважень та за результатами розгляду всіх доводів скарги, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/24085/20 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/24085/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 відмовлено у клопотанні про розгляд справи за правилами загального провадження.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Державним підприємством «Торецьквугілля» проводилась процедура закупівлі UA-2020-05-05-001904-b за предметом закупівлі ДК 021:2015: 42410000-3 «Підіймально-транспортувальне обладнання (Скіп вугільний індивідуального виготовлення V=6 мі на ВП «Шахта «Торецька»).

У зв`язку із прийнятими замовником рішеннями під час проведення зазначеної процедури закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПРОМТОРГ» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України зі скаргою, за результатами розгляду якої прийнято рішення №12372-р/пк-пз від 23.06.2020.

Органом оскарження досліджувалися доводи скаржника щодо відповідності тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вимогам тендерної документації. За результатами розгляду скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення та зобов`язала державне підприємство «Торецьквугілля» скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» переможцем процедури закупівлі.

Після виконання зазначеного рішення замовником повторно здійснено розгляд тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», за результатами якого останнього повторно визначено переможцем процедури закупівлі.

Не погодившись із повторним визначенням переможця процедури закупівлі, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПРОМТОРГ» 10.08.2020 звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України зі скаргою щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами розгляду зазначеної скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення №16799-р/пк-пз від 07.09.2020, яким у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПРОМТОРГ» відмовлено.

Колегією досліджено доводи скаржника, документи та інформацію, що містилися в електронній системі закупівель на момент розгляду скарги, після чого зроблено висновок про відсутність підстав для її задоволення.

Підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПРОМТОРГ» до суду стало незгода із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №16799-р/пк-пз від 07.09.2020, яке позивач вважає таким, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

V. Норми права, які застосував суд

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, підстави, визначені статтею 17 цього Закону, а також спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадках, визначених цією статтею, зокрема якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель, утворює постійно діючі адміністративні колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити, зокрема, найменування замовника, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, фактичні обставини, якими суб`єкт оскарження обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, а також інформації і документів, одержаних за скаргою.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі та висновок про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні, а також у разі необхідності зобов`язання щодо усунення замовником порушень процедури закупівлі.

VI. Оцінка суду

Оцінюючи доводи позовної заяви та заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України рішення №16799-р/пк-пз від 07.09.2020, яким відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПРОМТОРГ» від 10.08.2020 щодо порушення державним підприємством «Торецьквугілля» порядку проведення процедури закупівлі UA-2020-05-05-001904-b за предметом закупівлі ДК 021:2015: 42410000-3 «Підіймально-транспортувальне обладнання (Скіп вугільний індивідуального виготовлення V=6 мі на ВП «Шахта «Торецька»).

Позивач вважає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №16799-р/пк-пз від 07.09.2020 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, аргументація органу оскарження є неналежною та не спростовує порушення, допущені Замовником, а висновок про усунення товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» невідповідностей тендерної пропозиції не відповідає фактичним обставинам.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що рішення №16799-р/пк-пз від 07.09.2020 прийнято у межах повноважень, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі інформації та документів, розміщених в електронній системі закупівель, а також інформації, отриманої за скаргою, у межах доводів, викладених суб`єктом оскарження.

Надаючи оцінку зазначеним доводам сторін, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції Закону України від 19.09.2019 №114-ІХ, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України є органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 18 зазначеного Закону орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №12372-р/пк-пз від 23.06.2020 попередню скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПРОМТОРГ» від 09.06.2020 було задоволено частково та зобов`язано державне підприємство «Торецьквугілля» скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» переможцем процедури закупівлі UA-2020-05-05-001904-b.

Після виконання зазначеного рішення Замовником за результатами повторного розгляду тендерної пропозиції рішенням від 31.07.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» повторно визначено переможцем процедури закупівлі, що стало підставою для подання товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПРОМТОРГ» нової скарги від 10.08.2020, за результатами розгляду якої прийнято рішення №16799-р/пк-пз від 07.09.2020, яке є предметом оскарження у цій справі.

Посилання позивача на те, що відповідач, приймаючи рішення №16799-р/пк-пз від 07.09.2020, фактично не врахував висновків, викладених у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №12372-р/пк-пз від 23.06.2020, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Як убачається зі змісту рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №12372-р/пк-пз від 23.06.2020, за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПРОМТОРГ» від 09.06.2020 органом оскарження було встановлено невідповідність тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вимогам тендерної документації в частині документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та зобов`язано державне підприємство «Торецьквугілля» скасувати рішення про визначення зазначеного товариства переможцем процедури закупівлі.

Разом з тим зі змісту рішення №12372-р/пк-пз від 23.06.2020 не вбачається, що органом оскарження було прийнято рішення про обов`язкове відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» або встановлено неможливість усунення виявлених невідповідностей у порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалося тендерною документацією, замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Частиною дев`ятою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів протягом двадцяти чотирьох годин з моменту розміщення замовником повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву та підтверджується рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №16799-р/пк-пз від 07.09.2020, під час повторного розгляду тендерної пропозиції після виконання рішення №12372-р/пк-пз від 23.06.2020 замовником було застосовано механізм усунення невідповідностей, передбачений Законом України «Про публічні закупівлі», а учасником були завантажені документи на підтвердження відповідності вимогам тендерної документації.

Отже, сам по собі факт встановлення органом оскарження під час первинного розгляду скарги окремих невідповідностей тендерної пропозиції не свідчить про відсутність у замовника права застосувати передбачений Законом України «Про публічні закупівлі» механізм їх усунення, а також не свідчить про обов`язок органу оскарження під час розгляду повторної скарги ігнорувати документи, які були розміщені учасником в електронній системі закупівель після виконання рішення №12372-р/пк-пз від 23.06.2020.

Відтак доводи позивача про те, що відповідач був зобов`язаний виходити виключно з обставин, встановлених рішенням №12372-р/пк-пз від 23.06.2020, без урахування документів, поданих учасником після усунення виявлених невідповідностей, не відповідають наведеним положенням Закону України «Про публічні закупівлі» та не спростовують правомірності прийняття оскаржуваного рішення №16799-р/пк-пз від 07.09.2020.

У свою чергу, доводи позивача щодо неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вимог тендерної документації підлягають оцінці судом окремо з урахуванням тих документів, які були предметом дослідження органу оскарження під час прийняття рішення №16799-р/пк-пз від 07.09.2020.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №16799-р/пк-пз від 07.09.2020 є необґрунтованим у зв`язку з неправильним застосуванням положень Закону України «Про публічні закупівлі» щодо усунення невідповідностей у тендерній пропозиції, суд зазначає таке.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалося тендерною документацією, замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

При цьому частиною дев`ятою статті 26 зазначеного Закону передбачено право учасника процедури закупівлі виправити такі невідповідності шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів протягом двадцяти чотирьох годин з моменту розміщення замовником відповідного повідомлення.

Таким чином, із наведених норм убачається, що законодавцем прямо передбачено можливість усунення учасником виявлених невідповідностей шляхом подання уточнених або нових документів у порядку та строки, визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

Як убачається з матеріалів справи, саме після прийняття Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України рішення №12372-р/пк-пз від 23.06.2020 замовником було здійснено повторний розгляд тендерної пропозиції, за результатами якого товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» було подано документи на усунення встановлених невідповідностей, а за результатами повторного розгляду 31.07.2020 замовником повторно прийнято рішення про визначення зазначеного товариства переможцем процедури закупівлі.

При цьому зі змісту рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №16799-р/пк-пз від 07.09.2020 вбачається, що органом оскарження під час розгляду повторної скарги досліджувалися саме документи, які були наявні в електронній системі закупівель на момент її розгляду, а також доводи, наведені скаржником у скарзі від 10.08.2020.

Суд звертає увагу, що позивач фактично пов`язує протиправність оскаржуваного рішення виключно з тим, що раніше рішенням Колегії №12372-р/пк-пз від 23.06.2020 вже було встановлено невідповідність тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» вимогам тендерної документації.

Однак такий довід сам по собі не свідчить про протиправність рішення №16799-р/пк-пз від 07.09.2020, оскільки предметом розгляду органу оскарження у межах повторної скарги були обставини, що існували на момент її розгляду після виконання замовником рішення №12372-р/пк-пз від 23.06.2020, а не ті фактичні обставини, які були предметом дослідження під час розгляду попередньої скарги.

Суд також враховує доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, про те, що рішення №16799-р/пк-пз від 07.09.2020 прийнято на підставі інформації та документів, розміщених в електронній системі закупівель, у межах повноважень, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а позивачем не наведено належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення відповідачем порядку розгляду скарги або про невідповідність висновків органу оскарження фактичним обставинам, встановленим під час її розгляду.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені позивачем доводи не спростовують правомірності висновків Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, викладених у рішенні №16799-р/пк-пз від 07.09.2020, а тому не можуть бути самостійною підставою для визнання зазначеного рішення протиправним та його скасування.

Посилання позивача на те, що оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №16799-р/пк-пз від 07.09.2020 є необґрунтованим, оскільки не містить належної правової оцінки доводів скарги, суд також вважає безпідставними.

Відповідно до частини сімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження повинно бути обґрунтованим та містити висновок органу оскарження щодо наявності або відсутності порушення процедури закупівлі, а також мотиви, з яких орган оскарження дійшов відповідного висновку.

Як убачається зі змісту рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №16799-р/пк-пз від 07.09.2020, під час розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПРОМТОРГ» від 10.08.2020 Колегією було досліджено доводи скаржника, надано оцінку документам, що містилися в електронній системі закупівель, та викладено мотиви, з яких відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Незгода позивача з висновками органу оскарження не свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення та не є самостійною підставою для його скасування, оскільки предметом судового контролю у цій справі є перевірка законності рішення суб`єкта владних повноважень, а не повторний розгляд скарги по суті чи надання судом власної оцінки тендерній пропозиції учасника процедури закупівлі замість органу, якому законом надано відповідні повноваження.

Суд бере до уваги, що відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що рішення №16799-р/пк-пз від 07.09.2020 прийнято відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», у межах компетенції Антимонопольного комітету України та на підставі інформації, яка містилася в електронній системі закупівель на момент розгляду скарги.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час розгляду скарги від 10.08.2020 відповідачем не були досліджені будь-які документи, які перебували в електронній системі закупівель, або що Колегією залишено поза увагою будь-які доводи скаржника, викладені у зазначеній скарзі.

Водночас позовна заява фактично містить власне тлумачення позивачем обставин проведення процедури закупівлі та оцінки документів учасника, тоді як наведені доводи самі по собі не спростовують правильності висновків, викладених у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №16799-р/пк-пз від 07.09.2020.

Крім того, відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом із тим позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували порушення відповідачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при прийнятті рішення №16799-р/пк-пз від 07.09.2020 або свідчили про те, що викладені у цьому рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час розгляду скарги.

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи позивача про необґрунтованість та протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №16799-р/пк-пз від 07.09.2020 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №16799-р/пк-пз від 07.09.2020 прийнято відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у межах компетенції органу оскарження, визначеної статтею 18 зазначеного Закону, на підставі документів та інформації, які були наявні в електронній системі закупівель на момент розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПРОМТОРГ» від 10.08.2020.

Оцінюючи наведені сторонами доводи у сукупності з наявними у справі доказами, суд доходить висновку, що відповідачем підтверджено правомірність прийняття оскаржуваного рішення, тоді як позивачем не доведено, що під час розгляду його скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України діяла поза межами наданих їй законом повноважень, не дослідила матеріали, розміщені в електронній системі закупівель, або неправильно застосувала положення Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд зазначає, що відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України жодний доказ не має для суду наперед встановленої сили, а належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив обставин, які б свідчили про порушення відповідачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при прийнятті рішення №16799-р/пк-пз від 07.09.2020 або про невідповідність висновків, викладених у зазначеному рішенні, фактичним обставинам, що були предметом розгляду органу оскарження.

Інші доводи позивача, наведені у позовній заяві, зводяться до незгоди із висновками Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та власного тлумачення ним обставин проведення процедури закупівлі, однак такі доводи не спростовують правомірності оскаржуваного рішення та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин адміністративної справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №16799-р/пк-пз від 07.09.2020 прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України «Про публічні закупівлі», а наведені позивачем доводи не дають підстав для висновку про його протиправність.

Оскільки судом не встановлено порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача оскаржуваним рішенням, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ПРОМТОРГ» про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №16799-р/пк-пз від 07.09.2020, а також похідна вимога про стягнення з Антимонопольного комітету України 15 000,00 грн плати за подання скарги задоволенню не підлягають.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні позову.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.