Ухвала суду № 139335645, 31.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" серпня 2026 р. справа № 300/3739/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі №300/3739/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення, а також зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення, а також зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №104650021633 від 03.04.2025 про відмову в призначенні позивачу пенсії за вислугу років як працівнику освіти відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 25.03.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 01.01.1992 по 01.12.1994, з 08.12.1994 по 25.08.1995, з 28.08.1995 по 08.10.1997, з 17.08.1999 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.08..2004, з 01.09.2004 по 31.01.2012, з 01.02.2012 по 15.03.2024 згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04.08.1989. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.03.2025 про призначення пенсії за вислугу років як працівнику освіти на підставі п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №300/3739/25 без змін.

Відтак, рішення суду від 16.07.2026 у справі №300/3739/25 набрало законної сили 20.05.2026.

27.08.2026 позивач подала суду заяву про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №300/3739/25, в якій просила роз`яснити рішення у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.03.2025 про призначення пенсії за вислугу років «з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні».

Розглянувши заяву позивача та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Порядок роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відтак, подану заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Це означає, що роз`яснення судового рішення є за своєю правовою суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №300/3739/25, яке набрало законної сили 20.05.2026, позов задоволено частково та, серед іншого, зобов`язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 01.01.1992 по 01.12.1994, з 08.12.1994 по 25.08.1995, з 28.08.1995 по 08.10.1997, з 17.08.1999 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.08..2004, з 01.09.2004 по 31.01.2012, з 01.02.2012 по 15.03.2024 згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04.08.1989, а також повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.03.2025 про призначення пенсії за вислугу років як працівнику освіти на підставі п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Окрім цього, у мотивувальній частині рішення суд вказано таке:

«Щодо зарахування решти спірного періоду роботи ОСОБА_1 до спеціального, який дає право на призначення пенсії за вислугу років, то суд зазначає наступне.

…

Таким чином, постановою Кабінету Міністрів України №963 від 14.06.2000 віднесено посади, зокрема, викладача, викладача вищого навчального закладу І і II рівня акредитації та концертмейстера до посад педагогічних працівників.

Суд зазначає, що на спірні правовідносини розповсюджується також дія вищезазначеного Переліку №963, який відносить згадані посади до педагогічних посад.

…

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на те, що викладачі (концертмейстри), які працюють у позашкільних навчальних закладах, Переліком №909 не передбачені та не передбачено вище зазначені посади у вищих навчальних закладах І-ІІ рівнів акредитації, професійно-технічних навчальних закладах, є необґрунтованими.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає обґрунтованим доводи позивача щодо протиправного характеру рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №104650021633 від 03.04.2025 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку із чим дане рішення підлягає скасуванню, а спірні періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.1992 по 01.12.1994, з 08.12.1994 по 25.08.1995, з 28.08.1995 по 08.10.1997, з 17.08.1999 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.08..2004, з 01.09.2004 по 31.01.2012, з 01.02.2012 по 15.03.2024 згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04.08.1989 мають бути зараховані до спеціального педагогічного стажу для визначення права на призначення пенсії за вислугу років згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Тобто, судом надано правову оцінку необхідності зарахування спірних періодів роботи, зокрема, протягом 1992-2024 до спеціального педагогічного стажу для визначення права на призначення пенсії за вислугу років згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відтак, з урахуванням викладеного, суд констатує, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №300/3739/25, зокрема і його мотивувальна частина, є чітким за змістом та зрозумілим, а також не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення.

У вказаному рішенні вказані норми законодавства, якими мотивував свої висновки суд та якими керувався суд при його ухваленні.

Суд зазначає, що заявником не наведено обставин, які можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

Більше того, суд звертає увагу, що фактично заявник просить змінити резолютивну частину рішення, що є неприпустимим та суперечить вищенаведеним вимогам законодавства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №300/3739/25 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №300/3739/25 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивачу та відповідачу ухвалу надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.