Рішення № 139335585, 31.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р. справа № 640/27724/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТрансЛогістикКиїв" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування рішень № 34987 від 02.04.2020, № 49667 від 04.06.2020, № 86591 від 31.07.2020, зобов`язання виключити з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 1674382/42603460, № 1674383/42603460, № 1674384/42603460, № 1674385/42603460, № 1674386/42603460 від 26.06.2020, № 1714308/42603460 від 08.07.2020 і зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТрансЛогістикКиїв" 09.11.2020 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2020 № 1674382/42603460 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 20.05.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 26 від 20.05.2020 датою її фактичного отримання, а саме: 01.06.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2020 № 1674383/42603460 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 20.05.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 20.05.2020 датою її фактичного отримання, а саме: 01.06.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2020 № 1674384/42603460 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 21.05.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 21.05.2020 датою її фактичного отримання, а саме: 01.06.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2020 № 1674385/42603460 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 22.05.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 22.05.2020 датою її фактичного отримання, а саме: 01.06.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2020 № 1674386/42603460 про відмову в реєстрації податкової накладної № 36 від 31.05.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 31.05.2020 датою її фактичного отримання, а саме: 11.06.2020;

визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" критеріям ризиковості платника податку від 02.04.2020 № 34987, від 04.06.2020 № 49667, від 31.07.2020 № 86591;

зобов`язати комісію регіонального рівня ГУ ДПС в м. Києві виключити ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в електронний кабінет платника податків ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" контролюючим органом направлено рішення комісії ГУ ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" критеріям ризиковості платника податку від 02.04.2020 № 34987, від 04.06.2020 № 49667, від 31.07.2020 № 86591. Вищевказані рішення слугували підставами для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними рішеннями № 1674382/42603460, № 1674383/42603460, № 1674384/42603460, № 1674385/42603460, № 1674386/42603460 від 26.06.2020. Представник позивача вважає протиправними вищевказані рішення контролюючого органу, оскільки порушено процедуру прийняття таких рішень. Так, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі моніторингу платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування у відповідності до вимог Порядку №1165 прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступних етапах, теж є протиправними. Окрім цього, в порушення контролюючим органом норм 10-11 Порядку № 1165, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №20, №26 від 20.05.2020, №22 від 21.05.2020, №25 від 22.05.2020, №36 від 31.05.2020 не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Також прийняті рішення відповідача містять лише загальні твердження про ненадання копій документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку контролюючого органу не були надані, отже рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави їх прийняття, що свідчить про його не обґрунтованість. На думку представника позивача, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт восьмий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є не конкретизованим та призводить до не обґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Представник позивача зазначив, що ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" надало до комісії регіонального рівня усі належні документи на підтвердження здійснення господарської операції за вказаними вище податковими накладними, проте комісією залишено поза увагою такі документи та прийнято оскаржувані рішення з підстав ненадання платником податку первинних документів. Представник позивача вказує, що такі рішення комісії є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки платником податків виконано у повному обсязі обов`язок надання документів, а оскаржувані рішення не містять жодних належних обґрунтувань щодо підстав для відмови у реєстрації. Представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

07.12.2020 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача від 04.12.2020 про зміну предмета адміністративного позову, згідно якої представник позивача доповнила позовні вимоги новими вимогами: про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.07.2020 № 1714308/42603460 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 15.06.2020; про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 15.06.2020 датою її фактичного отримання, а саме: 24.06.2020 (т. 5, а.с. 5-247).

11.12.2020 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив Головного управління ДПС у м. Києві на позовну заяву, згідно якого представник відповідача заперечив щодо позовних вимог. Так, представник відповідача зазначив, що ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" не надало первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвойсів та актів приймання-передачі товарів. Відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій позивача, згідно яких виписано податкові накладні, а тому за результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову (т. 5, а.с. 249-254).

23.12.2020 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла відповідь представника позивача від 21.12.2020 на відзив. Так, представник позивача звернула увагу на те, що у відзиві представник відповідача не зазначив жодних аргументів щодо рішень про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" критеріям ризиковості платника податку від 02.04.2020 № 34987, від 04.06.2020 № 49667, від 31.07.2020 № 86591. Водночас, доводи представника відповідача про ненадання позивачем документів, які стосуються господарських операцій, згідно яких виписано податкові накладні, то такі доводи не відповідають дійсності та спростовуються наданими контролюючому органу та долученими до позовної заяви копіями договорів, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, платіжних документів складених за результатами здійснення господарських операцій з контрагентами, та які не викликають обґрунтованого сумніву в їх реальності. Також відзив на позовну заяву не містить жодних посилань на первинні документи, які містять інформацію, яка слугувала підставою для висновків про відповідність ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" критеріям ризиковості (т. 5, а.с. 255-257).

19.03.2021 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача від 18.03.2021 про заміну сторони у справі її правонаступником, згідно якої представник позивача просила суд замінити відповідача Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ 44116011) (т. 5, а.с. 259-260).

На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення", Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, судові справи передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

20.03.2025 дана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 640/27724/20 передано на розгляд судді Чуприні О.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та витребувано у Державної податкової служби України і Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ВП ДПСУ), окрім відзиву на адміністративний позов: засвідчені і оформлені відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії наступних документів (письмових доказів): всіх матеріалів, які слугували зупиненню реєстрації податкових накладних №20, №26 від 20.05.2020, №22 від 21.05.2020, №25 від 22.05.2020, №36 від 31.05.2020, №13 від 15.06.2020; всіх документів, поданих позивачем для реєстрації/розблокування реєстрації податкових накладних №20, №26 від 20.05.2020, №22 від 21.05.2020, №25 від 22.05.2020, №36 від 31.05.2020, №13 від 15.06.2020; інформації та документів, які подані перед прийняття рішень про відповідність/не відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №34987 від 02.04.2020, №49667 від 04.06.2020, №86591 від 31.07.2020; інформацію, які саме і коли документи та пояснення були надані позивачем на виконання вимог квитанцій про зупинення податкових накладних №20, №26 від 20.05.2020, №22 від 21.05.2020, №25 від 22.05.2020, №36 від 31.05.2020, №13 від 15.06.2020; чіткий перелік документів, по квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, які мали бути подані на їх виконання та не подані платником податків; всі документи на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №1674382/42603460, №1674383/42603460, №1674384/42603460, №1674385/42603460, №1674386/42603460 від 26.06.2020, №1714308/42603460 від 08.07.2020; всіх документів, які стали підставою для прийняття рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкових накладних за №1674382/42603460, №1674383/42603460, №1674384/42603460, №1674385/42603460, №1674386/42603460 від 26.06.2020, №1714308/42603460 від 08.07.2020 (т. 6, а.с. 3-4).

11.04.2025 на виконання вимог ухвали від 25.03.2025 в частині витребування документів через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ГУ ДПС у м. Києві про долучення матеріалів до справи (т. 6, а.с. 7-239; т. 7, а.с. 1-243; т. 8, а.с. 1-46).

11.04.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив представника Державної податкової служби України від 10.04.2025 на позовну заяву. Так, представник відповідача зазначив, що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Так, у квитанції вказано конкретні підстави не прийняття податкових накладних, проте позивачем ні до податкового органу, ні до суду не було надано доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій. Спірні рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства України. Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 15.06.2020, № 36 від 31.05.2020, № 25 від 22.05.2020, № 21 від 21.05.2020, № 20 від 20.05.2020, № 26 від 20.05.2020, реєстрацію яких було зупинено, то такі дії відносяться до дискреційних повноважень ДПС України. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову (т. 8, а.с. 47-53).

11.04.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив представника ГУ ДПС у м. Києві від 10.04.2025 на позовну заяву. Так, представник відповідача зазначив, що наданими позивачем копіями документів та поясненнями неможливо встановити реальність здійсненої господарської операції, що знайшли відображення в спірних податкових накладних. При цьому, законодавством не встановлено обов`язку контролюючого органу та відповідної процедури конкретизації переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної. За результатами розгляду наданих пояснень та наданих до них копій підтверджуючих документів від ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв", Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Окрім цього, пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку передбачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Так, на дату прийняття рішення Комісією ГУ ДПС у м. Києві відповідно до інформаційних баз даних ДПС встановлено, що ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" не було спростовано критерії ризиковості, яким воно відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову (т. 8, а.с. 54-62).

На виконання вимог підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 згідно Протоколу від 13.01.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу № 640/27724/20 передано на розгляд судді Григоруку О.Б.

Ухвалою від 13.01.2026 призначено судовий розгляд справи № 300/9172/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив такі обставини.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" (код ЄДРПОУ 42603460) з 07.11.2018 зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків, в тому числі податку на додану вартість, в ГУ ДПС у м. Києві. Основним видом діяльності є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (т. 8, а.с. 80-82).

Комісія ГУ ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації у процесі поточної діяльності, прийняла рішення від 02.04.2020 № 34987 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" критеріям ризиковості платника податку, а саме: п. 8 Критеріям ризиковості платника податку. Підставами для прийняття такого рішення були: В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: товари: (код УКТЗЕД 8507102090), (код УКТЗЕД 4011990000), (код УКТЗЕД 4011100090), (код УКТЗЕД 2710194300), (код УКТЗЕД 8507) та послуги: (код ДКПП 52.24), (код ДКПП 45.20), тощо, придбані у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ "Мілбуд" (код 40263871), ТОВ "ГОЛДЕН ГРЕЙД" (код 40364091), ТОВ "ДОР-ФАРБА УКРАЇНА" (код 39744818), ТОВ "ГРІН БІЗНЕС ХОЛД" (код 42092764), ТОВ "ТД ПЕТРОЛ" (код 42522104), ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ГІДРОПРИВОДСПЕЦСЕРВІС" (код 33548127), ТОВ "АЛЬТЕР-МЕДІА" (код 42602289), ТОВ "НЖК БУД" (код 40668348), ТОВ "МЕРЕЖКА ГРУП" (код 41295988), ТОВ "СЛАВГРАД-СЕРВІС" (код 40886690), ТОВ"УкрАгроКапітал" (код 33346539) (т. 7, а.с. 73).

Не погоджуючись з таким рішенням від 02.04.2020 № 34987, позивач 15.05.2020 подав до ГУ ДПС в м. Києві скаргу щодо внесення ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" в реєстр ризикових платників та застосування до платника податків ознак ризиковості (т. 7, а.с. 74-76). В скарзі від 15.05.2020 директор ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" зазначив інформаційну довідку про позивача. Так, представник позивача зазначив, що станом на квітень 2020 року ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" (далі Товариство) не має податкового боргу. Розрахункові рахунки відкрито в AT КБ «Приватбанк». Постійний штат Товариства налічує 13 осіб, яким нараховується та виплачується заробітна плата. В штаті Товариства є директор, заступник директора, бухгалтер логіст, два менеджери та водії.

Наявність штату підприємства підтверджується повідомленнями до органів, звітністю:

- форма 1 -ДФ - Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (т. 7, а.с. 79).

- додаток 4 - Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (т. 7, а.с. 81).

Офіс підприємства розташований за адресою м. Київ, вул. Лисянська, 9, офіс 9. Товариство працює відкрито. Має власний інтернет-сайт, де зазначені напрямки діяльності та вся інформацію про Товариство, а також завжди діючі засоби зв`язку. Основним напрямком діяльності Товариства є надання транспортних послуг, а саме: здійснення перевезення вантажів власним транспортом. Основний вид діяльності, зареєстрований в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань Товариства, це 49. 41 «Вантажний автомобільний транспорт». Транспортні послуги (перевезення вантажів), що здійснюється Товариством, здійснюється водіями, які працюють на підприємстві за основним місцем роботи. Для здійснення перевезення Товариство має власні вантажні автомобілі, які перебувають на балансі Товариства та внесені до статутного капіталу. В підтвердження вищевказаних обставин долучено копію статуту та рішення учасника (т. 7, а.с. 82-85). Дані автомобілі є спеціалізованими великогабаритними рефрижераторами, а саме обладнані установками, які можуть підтримувати низьку температуру для перевезення продукції короткотривалого зберігання. Дані транспортні засоби зареєстровані за Товариством, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (т. 7, а.с. 86-89). Товариство співпрацює з ТОВ «Белнафтогаз», ТОВ «ГлобалСейл», ТОВ «ТД Петрол», у яких закуповується паливо для заправки вантажних автомобілів, що підтверджується копіями: договорів, видаткових накладних та банківських виписок за березень 2020 року (т. 7, а.с. 157-174).

В скарзі від 15.05.2020 представник позивача надав пояснення щодо взаємовідносин з підприємствами, зазначеними в рішенні від 02.04.2020 № 34987. Так, що стосується таких підприємств як ТОВ «НЖК буд» (код 40668348) та ТОВ «Мережка груп» (код 41295988), то представник позивача зазначив, що жодних господарських відносин із такими підприємствами Товариство не мало.

Щодо ТОВ «Мілбуд», то з вказаним підприємством позивачем було укладено договір №21 від 01.11.2019 про надання послуг. Представник позивача пояснив, що у зв`язку із тим, що автомобілі позивача вантажопідйомністю більше 5 і 10 тон, завантаження і розвантаження певних вантажів потребує допомоги навантажувача. Відповідно Товариство користувалося послугами ТОВ «Мілбуд». Відповідно до зазначеного договору Товариство отримувало послуги автонавантажувача, які надавало ТОВ «Мулбуд», що підтверджується договором, актами виконаних робіт, рахунками, банківськими виписками, копії яких долучено до скарги від 15.05.2020 (т. 7, а.с. 92-100).

Що стосується ТОВ «Голден грейд», то з вказаним підприємством позивачем було укладено договір №6 про надання послуг по обслуговуванню автомобілів від 01.03.2019. Відповідно до даного договору Товариство отримувало послуги щодо ремонту власного автотранспорту, а також придбало на підставі видаткової накладної автошини, що підтверджується договором, Актами виконаних робіт, видатковою накладною, рахунками, копії яких долучено до скарги від 15.05.2020 (т. 7, а.с. 138-144).

Щодо ТОВ «Дор-Фарба Україна», то з вказаним підприємством позивачем було укладено договір №4 від 01.03.2019 про надання послуг по обслуговуванню автомобілів. Відповідно до даного договору Товариство отримувало від ТОВ «Дор-Фарба Україна» послуги щодо ремонту власного транспорту, а також придбало на підставі видаткової накладної автошини та акумуляторну батарею для автомобіля, що підтверджується договором, Актами виконаних робіт, рахунком, видатковою накладною та банківськими виписками, копії яких долучено до скарги від 15.05.2020 (т. 7, а.с. 132-137).

Що стосується ТОВ «Грін бізнес холд», то в цього підприємства позивач придбав автогуму для вантажних автомобілів радіусом 22,5, що підтверджується видатковою накладною №279 від 26.06.2019 та рахунком-фактурою №295 від 26.06.2019, копії яких долучено до скарги від 15.05.2020 (т. 7, а.с. 90-91).

Щодо ТОВ «ТД Петрол», то з вказаним підприємством позивачем було укладено договір поставки нафтопродуктів №ДТ-0912 від 09.12.2019. Відповідно до даного договору Товариство для заправки власних автомобілів закуповувало в ТОВ «ТД Петрол» дизельне пальне ДТ-3-К5, сорт F, що підтверджується договором, видатковими накладними, рахунками-фактурами, банківськими виписками, копії яких долучено до скарги від 15.05.2020 (т. 7, а.с. 156-160).

Що стосується ТОВ «Виробниче об`єднання «Гідропривідспецсервіс», то з вказаним підприємством позивачем було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг. Відповідно до даного договорі Товариство отримувало від ТОВ «Виробниче об`єднання «Гідропривідспецсервіс) транспортні послуги щодо перевезення вантажів, а також придбало на підставі видатково накладної акумуляторні батареї для автомобілів, що підтверджується договором, Актом виконаних робіт, рахунком, видатковою накладною та банківськими виписками, копії яких долучено до скарги від 15.05.2020 (т. 7, а.с. 145-151).

Щодо ТОВ «Альтер-Медіа», то з вказаним підприємством позивачем було укладено договір надання послуг з розміщенні рекламно-інформаційних матеріалів №01-12/2019 від 01.12.2019. Відповідно до даного договору Товариство отримувало від ТОВ «Альтер-Медіа» послуги щодо розміщення рекламно-інформаційних матеріалів в мережі інтернет, а також просування сайту, його брендування та висвітлення на різних ресурсах та сервісах в мережі інтернет що підтверджується договором, Актом надання послуг, рахунком та банківською випискою. Також з ТОВ «Альтер-Медіа» було укладено договір про надання консультаційних послуг бухгалтерського та податкового обліку №18-11/2019 від 18.11.2019. Відповідно до даного договору Товариство отримувало від ТОВ «Альтер-Медіа» консультаційні послуги з бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджується договором, Актом наданних послуг, рахунком на оплату та банківською випискою. Окрім цього, з ТОВ «Альтер-Медіа» було укладено договір надання рекламних послуг №05-11/2019 від 05.11.2019. Відповідно до даного договору Товариство отримувало від ТОВ «Альтер-Медіа» рекламні послуги, що підтверджується договором, Актом надання послуг рахунком та банківською випискою. Також з ТОВ «Альтер-Медіа» було укладено договір про надання послуг юридичного супроводу №20-11/2019 від 20.11.2019. Відповідно до даного договору Товариство отримувало від ТОВ «Альтер-Медіа» послуги з юридичного супроводу, підтверджується договором, Актом надання послуг, рахунком на оплату та банківською випискою, копії яких долучено до скарги від 15.05.2020 (т. 7, а.с. 101-122).

Що стосується ТОВ «Славград-Сервіс», то з вказаним підприємством позивачем було укладено договір від 01.04.2019 про надання послуг по обслуговуванню автомобілів. Відповідно до даного договору Товариств отримувало від ТОВ «Славград-Сервіс» послуги щодо ремонту власного автотранспорті що підтверджується договором, Актами виконаних робіт, рахунками на оплату та банківськими виписками, копії яких долучено до скарги від 15.05.2020 (т. 7, а.с. 152-156).

Щодо ТОВ «УкрАгроКапітал», то з вказаним підприємством позивачем було укладено договір №КП-0000004 від 01.06.2019 про надання послуг. Відповідно до даного договору Товариство надавало ТОВ «УкрАгроКапітал» транспортні послуги щодо перевезення хлібобулочних та кондитерських виробів, а саме Товариство фактично працювало субпідрядником та перевозило продукції ДП «Ізюмінка», з яким в ТОВ «УкрАгроКапітал» був укладених прямий договір. Надання послуг перевезення підтверджується договором, Актами надання послуг, банківським виписками та частиною ТТН, копії яких долучено до скарги від 15.05.2020 (т. 7, а.с. 123-131).

Представник позивача в скарзі від 15.05.2020 також зазначив, що основним контрагентом, якому Товариство надає транспортні послуги є Дочірнє підприємство «Ізюмінка» (код ЄДРПОУ 22873987) згідно договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/11/19 від 01.11.2019, Товариство надає на постійній основі транспортні послуги ДП «Ізюмінка» щодо перевезення хлібобулочних, борошняних та цукрово-кондитерських виробів по всій Україні, що підтверджується договором, частиною ТТН за березень 2020 року, Актом від 31.03.2020 та банківською випискою за 08.04.2020, копії яких долучено до скарги від 15.05.2020 (т. 7, а.с. 37-51).

З огляду на вищевказане, представник позивача зазначив, що Товариство має штат працівників, надає послуги перевезення вантажів, тобто вчиняє господарські операції, за результатом яких складає відповідні первинні бухгалтерські документи. Для надання транспортних послуг Товариство використовує власні транспортні засоби, для заправки транспорту здійснює закупівлю паливно-мастильних матеріалів. Для ремонту та обслуговування власного автотранспорте Товариство користується послугами підприємств, в тому числі вищезазначених. Для підтримання належної життєдіяльності та розвитку Товариство користується послугами реклами. На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою КМ України від 11.12.2019 №1165, представник позивача в скарзі від 15.05.2020 просив невідкладно винести на розгляд комісії з питань зупинення реєстрації ГТН/РК і ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві питання щодо виключення ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" з переліку ризикових суб`єктів господарювання та припинити застосування до Товаристві ознаки ризиковості за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, виключити ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" з переліку ризикових суб`єкти господарювання та припинити застосування до Товариства ознак ризиковості.

Комісія ГУ ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації у процесі поточної діяльності, прийняла рішення від 04.06.2020 № 49667 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" критеріям ризиковості платника податку, а саме: п. 8 Критеріям ризиковості платника податку. Підставами для прийняття такого рішення були: Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ "УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ" (42603460), в результаті чого встановлено, що підприємством частково сформовано податковий кредит за рахунок придбання тмц та послуг у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ "Мілбуд" (код 40263871), ТОВ "ГОЛДЕН ГРЕЙД" (40364091), ТОВ "ДОР-ФАРБА УКРАЇНА" (39744818), ТОВ "ГРІН БІЗНЕС ХОЛД" (42092764), ТОВ "ТД ПЕТРОЛ" (42522104), ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ГІДРОПРИВОДСПЕЦСЕРВІС" (33548127), ТОВ "АЛЬТЕР-МЕДІА" (42602289), ТОВ "НЖК БУД" (40668348), ТОВ "МЕРЕЖКА ГРУП" (41295988), ТОВ "СЛАВГРАД-СЕРВІС" 40886690), ТОВ"УкрАгроКапітал" (33346539, ТОВ "УКРАВТОВАЗ" (43291090), ТОВ "АЛАДАР ЛЮКС" (42422411), ТОВ "ЛАЙТЕН ГРУП" (42342169), ТОВ "СТАРВЕЙ БІЗ" (42673716), ТОВ "ПОРТМАН ТРЕЙД" (41112166), ТОВ «ЕЙР-КЛІМАТ БУД» (42758768).

Не погоджуючись з таким рішенням від 04.06.2020 № 49667, позивач 23.07.2020 подав до ГУ ДПС в м. Києві скаргу щодо внесення ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" в реєстр ризикових платників та застосування до платника податків ознак ризиковості (т. 7, а.с. 175-243; т. 8, а.с. 1-46). В скарзі від 23.07.2020 директор ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" зазначив інформаційну довідку про позивача та надав пояснення щодо взаємовідносин з підприємствами, зазначеними в рішенні від 04.06.2020 № 49667, а саме: ТОВ «НЖК буд» (код 40668348), ТОВ «Мережка груп» (код 41295988), ТОВ "Мілбуд" (код 40263871), ТОВ "ГОЛДЕН ГРЕЙД" (40364091), ТОВ "ДОР-ФАРБА УКРАЇНА" (39744818), ТОВ "ГРІН БІЗНЕС ХОЛД" (42092764), ТОВ "ТД ПЕТРОЛ" (42522104), ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ГІДРОПРИВОДСПЕЦСЕРВІС" (33548127), ТОВ "АЛЬТЕР-МЕДІА" (42602289), ТОВ "СЛАВГРАД-СЕРВІС" (40886690), ТОВ"УкрАгроКапітал" (33346539).

Щодо ТОВ "УКРАВТОВАЗ", то з вказаним підприємством позивачем було укладено договір № 20/21-1 від 21.01.2020 про поставку запчастин для ремонту автомобілів. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "УКРАВТОВАЗ" постачав запчастини позивачу згідно видаткових накладних, що підтверджується копіями таких видаткових накладних та виписок банку, які долучено до скарги від 23.07.2020 (т. 7, а.с. 183-193).

З огляду на вищевказане, представник позивача зазначив, що Товариство має штат працівників, надає послуги перевезення вантажів, тобто вчиняє господарські операції, за результатом яких складає відповідні первинні бухгалтерські документи. Для надання транспортних послуг Товариство використовує власні транспортні засоби, для заправки транспорту здійснює закупівлю паливно-мастильних матеріалів. Для ремонту та обслуговування власного автотранспорте Товариство користується послугами підприємств, в тому числі вищезазначених. Для підтримання належної життєдіяльності та розвитку Товариство користується послугами реклами. На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою КМ України від 11.12.2019 №1165, представник позивача в скарзі від 15.05.2020 просив невідкладно винести на розгляд комісії з питань зупинення реєстрації ГТН/РК і ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві питання щодо виключення ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" з переліку ризикових суб`єктів господарювання та припинити застосування до Товаристві ознаки ризиковості за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, виключити ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" з переліку ризикових суб`єкти господарювання та припинити застосування до Товариства ознак ризиковості.

Комісія ГУ ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації у процесі поточної діяльності, прийняла рішення від 31.07.2020 № 86591 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" критеріям ризиковості платника податку, а саме: п. 8 Критеріям ризиковості платника податку. Підставами для прийняття даного рішення були: Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ "УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ" (42603460), в результаті чого встановлено, що підприємством частково сформовано податковий кредит за рахунок придбання тмц та послуг у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ "Мілбуд" (код 40263871), ТОВ "ГОЛДЕН ГРЕЙД" (40364091), ТОВ "ДОР-ФАРБА УКРАЇНА" (39744818), ТОВ "ГРІН БІЗНЕС ХОЛД" (42092764), ТОВ "ТД ПЕТРОЛ" (42522104), ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ГІДРОПРИВОДСПЕЦСЕРВІС" (33548127), ТОВ "АЛЬТЕР-МЕДІА" (42602289), ТОВ "НЖК БУД" (40668348), ТОВ "СЛАВГРАД-СЕРВІС" (40886690), ТОВ"УкрАгроКапітал" (33346539, ТОВ "УКРАВТОВАЗ"(43291090), ТОВ "АЛАДАР ЛЮКС"(42422411), ТОВ "ЛАЙТЕН ГРУП"(42342169), ТОВ "СТАРВЕЙ БІЗ" (42673716), ТОВ "ПОРТМАН ТРЕЙД" (41112166), ТОВ «ЕЙР-КЛІМАТ БУД» (42758768) (т. 1, а.с. 274).

24.06.2020 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 13 від 15.06.2020 доставлена до ДПС України. Документ прийнято, однак зупинено реєстрацію податкової накладної № 13 від 15.06.2020, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=2.3862%, "P"=16912.82 (т. 5, а.с. 19).

30.06.2020 директором ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" надано письмові пояснення до податкової накладної № 13 від 15.06.2020 з долученими підтверджуючими документами, в яких зазначив інформаційну довідку про позивача та надав пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «ДП «Ізюмінка», за наслідками яких складено податкову накладну № 13 від 15.06.2020.

Так, представник позивача зазначив, що 01.11.2019 ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" як Виконавець уклало Договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом .№ 01/11/19 з ТОВ «ДП ІЗЮМІНКА») як Замовник. Згідно Договору Виконавець зобов`язувався надати послуги по перевезенню продукції підприємства «РОШЕН» (т. 6, а.с. 36-40).

На виконання умов Договору Виконавець надавав Замовнику послуги перевезення вантажу, а саме здійснював перевезення хлібобулочних, борошняних та цукрово-кондитерських виробів. Завантаження відбувалося безпосередньо на фабриці і потім продукція розвозилася по точкам продажу згідно товарно-транспортних накладних. Згідно умов Договору та здійснених перевезень (згідно товарно-транспортних накладних, наданих Замовником, кілометражу та тоннажу), Виконавець надав Замовнику акт про надання послуг № 126 від 15.06.2020 на суму 317288,60 грн, у т.ч. ПДВ 52881,43 грн. (т. 6, а.с. 44-50).

23.06.2020 Замовник, після перевірки по ТТН здійснених Виконавцем перевезень та погодження Акту надання послуг, здійснив 100% оплату за надані послуги, що підтверджується банківською випискою (т. 6, а.с. 85).

За правилом першої події Виконавець сформував податкову накладну № 13 від 15.06.2020 на суму 317288,60 грн., у т.ч. ПДВ -52881,43 грн., яку відправлено 24.06.2020 на реєстрацію в ЄРПН, однак реєстрацію такої накладної зупинено.

За результатами розгляду наданих пояснень та наданих до них копій підтверджуючих документів від ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв", Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №1714308/42603460 від 08.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 15.06.2020 з підстав: не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т. 6, а.с. 17).

11.06.2020 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 36 від 31.05.2020 доставлена до ДПС України. Документ прийнято, однак зупинено реєстрацію податкової накладної № 36 від 31.05.2020, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлемо: показник " "D"=2.2000%, "P"=33440.25 (т. 3, а.с. 63).

12.06.2020 директором ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" надано письмові пояснення до податкової накладної № 36 від 31.05.2020 з долученими підтверджуючими документами, в яких зазначив інформаційну довідку про позивача та надав пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «ДП «Ізюмінка», за наслідками яких складено податкову накладну № 36 від 31.05.2020 (т. 7, а.с. 2-3).

Так, представник позивача зазначив, що 01.11.2019 ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" як Виконавець уклало Договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом .№ 01/11/19 з ТОВ «ДП ІЗЮМІНКА») як Замовник. Згідно Договору Виконавець зобов`язувався надати послуги по перевезенню продукції підприємства «РОШЕН» (т. 3, а.с. 82-87).

На виконання умов Договору Виконавець надавав Замовнику послуги перевезення вантажу, а саме здійснював перевезення хлібобулочних, борошняних та цукрово-кондитерських виробів. Завантаження відбувалося безпосередньо на фабриці і потім продукція розвозилася по точкам продажу згідно Товарно транспортних накладних. Згідно умов Договору та здійснених перевезень (згідно товарно-транспортних накладних, наданих Замовником, кілометражу та тоннажу), Виконавець надав Замовнику акт про надання послуг № 120 від 31.05.2020 на суму 247065,00 грн, у т.ч. ПДВ 41177,50 грн. (т. 3, а.с. 68-81).

11.06.2020 Замовник, після перевірки по ТТН здійснених Виконавцем перевезень та погодження Акту надання послуг, здійснив 100% оплату за надані послуги, що підтверджується банківською випискою (т. 3, а.с. 151).

За правилом першої події Виконавець сформував податкову накладну № 36 від 31.05.2020 на суму 247065,00 грн, у т.ч. ПДВ 41177,50 грн., яку відправлено 11.06.2020 на реєстрацію в ЄРПН, однак реєстрацію такої накладної зупинено (т. 3, а.с. 64).

За результатами розгляду наданих пояснень та наданих до них копій підтверджуючих документів від ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв", Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №1674386/42603460 від 11.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 36 від 31.05.2020 з підстав: не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т. 3, а.с. 1).

01.06.2020 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 20 від 20.05.2020 доставлена до ДПС України. Документ прийнято, однак зупинено реєстрацію податкової накладної № 20 від 20.05.2020, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник " "D"=2.3057%, "P"=15333.35 (т. 6, а.с. 90).

01.06.2020 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 22 від 21.05.2020 доставлена до ДПС України. Документ прийнято, однак зупинено реєстрацію податкової накладної № 22 від 21.05.2020, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник " "D"=2.3057%, "P"=15333.35 (т. 6, зворотній бік а.с. 91).

01.06.2020 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 25 від 22.05.2020 доставлена до ДПС України. Документ прийнято, однак зупинено реєстрацію податкової накладної № 25 від 22.05.2020, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник " "D"=2.3057%, "P"=15333.35 (т. 6, а.с. 91).

12.06.2020 директором ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" надано письмові пояснення до податкових накладних № 20 від 20.05.2020, № 22 від 21.05.2020, № 25 від 22.05.2020, з долученими підтверджуючими документами, в яких зазначив інформаційну довідку про позивача та надав пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «Транс Реал Груп», за наслідками яких складено податкові накладні № 20 від 20.05.2020, № 22 від 21.05.2020, № 25 від 22.05.2020 (т. 6, а.с. 92-93).

Так, представник позивача зазначив, що 20.03.2019 ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" як Виконавець, уклало Договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 094/1 з ТОВ «Транс Реал Груп» як Замовником. Згідно Договору Виконавець зобов`язувався надати послуги по перевезенню продукції підприємства (т. 6, а.с. 141-146).

На виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику послуги перевезення вантажу, а саме здійснював перевезення продуктово-промислової групи. Завантаження відбувалося безпосередньо Київська обл.смт.Білогорока і потім продукція розвозилася по точкам продажу згідно Товарно транспортних накладних. Згідно умов Договору та здійснених перевезень (згідно товарно-транспортних накладних, наданих Замовником, кілометражу та тоннажу). Виконавець надав Замовнику акти про надання послуг № 96 на суму 2220,00 грн , у т.ч. ПДВ 370,00 грн., № 99 від 21,05.2020 на суму 2420,00 грн, у т.ч. ПДВ 403,33 грн., від 22.05.2020 №102 на суму 1100,00 грн., у т.ч ПДВ 183,33 грн. (т. 6, а.с. 147-156).

09.06.2020 Замовник, після перевірки по ТТН здійснених Виконавцем перевезень та погодження Актів надання послуг, здійснив 100% оплату за надані послуги, що підтверджується банківськими виписками (т. 6, а.с. 166).

За правилом першої події Виконавець сформувував податкові накладні № 20 від 20.05.2020 на суму 2220,00 грн, у т.ч. ПДВ 370,00 грн., №22 від 21.05.2020 на суму 2420,00 грн., у т.ч. ПДВ 403,33 грн., №25 від 22.05.2020 на суму 1100,00 грн., у т.ч. ПДВ 183,33 грн., які відправлено 01.06.2020 на реєстрацію в ЄРПН, однак реєстрацію таких накладних зупинено.

За результатами розгляду наданих пояснень та наданих до них копій підтверджуючих документів від ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв", Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення:

- №1674385/42603460 від 26.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 22.05.2020 з підстав: не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т. 6, а.с. 89);

- №1674384/42603460 від 26.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 21.05.2020 з підстав: не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т. 6, а.с. 88);

- №1674383/42603460 від 26.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 20.05.2020 з підстав: не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т. 6, а.с. 87).

01.06.2020 на адресу позивача з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою податкова накладна № 26 від 20.05.2020 доставлена до ДПС України. Документ прийнято, однак зупинено реєстрацію податкової накладної № 26 від 20.05.2020, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник " "D"=2.3057%, "P"=15333.35 (т. 2, а.с. 26).

12.06.2020 директором ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" надано письмові пояснення до податкової накладної № 26 від 20.05.2020 з долученими підтверджуючими документами, в яких зазначив інформаційну довідку про позивача та надав пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «Київський БКК», за наслідками яких складено податкову накладну № 26 від 20.05.2020 (т. 6, а.с. 173-239).

Так, представник позивача зазначив, що 01.03.2020 ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" як Виконавець, уклало Договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01-01/03/20 з ТОВ «Київський БКК» як Замовником. Згідно Договору Виконавець зобов`язувався надати послуги по перевезенню продукції підприємства ТОВ «Київський БКК» (т. 6, а.с. 185-191).

На виконання умов вказаного Договору, Виконавець надавав Замовнику послуги перевезення вантажу, а саме здійснював перевезення хлібобулочних, борошняних та цукрово-кондитерських виробів. Завантаження відбувалося безпосередньо на фабриці і потім продукція розвозилася по точкам продажу згідно товарно-транспортних накладних. Згідно умов Договору та здійснених перевезень (згідно товарно-транспортних накладних, наданих Замовником, кілометражу та тоннажу). Виконавець надав Замовнику акт про надання послуг № 103 від 20.05.2020 на суму 27582,97 грн., у т ч ПДВ 4597,16 грн. (т. 6, а.с. 192-195).

29.05.2020 Замовник, після перевірки по ТТН здійснених Виконавцем перевезень та погодження Акту надання послуг, здійснив 100% оплату за надані послуги, що підтверджується банківською випискою (т. 6, а.с. 235).

За правилом першої події Виконавець сформувував податкову накладну № 26 від 20.05.2020 на суму 27592,97 грн., у т.ч. ПДВ 4597,16 грн., яку відправлено 01.06.2020 на реєстрацію в ЄРПН, однак реєстрацію такої накладної зупинено (т. 2, а.с. 25).

За результатами розгляду наданих пояснень та наданих до них копій підтверджуючих документів від ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв", Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №1674382/42603460 від 26.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 20.05.2020 з підстав: не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т. 6, а.с. 172).

За результатами розгляду скарги № 9149690636 від 28.06.2020 комісією центрального рівня прийнято рішення № 32188/42603460/2 від 06.07.2020 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 20.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (т. 4, а.с. 131-132).

За результатами розгляду скарги № 9149688399 від 28.06.2020 комісією центрального рівня прийнято рішення № 32180/42603460/2 від 06.07.2020 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 20.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (т. 2, а.с. 19-20).

За результатами розгляду скарги № 9149690914 від 28.06.2020 комісією центрального рівня прийнято рішення № 32189/42603460/2 від 06.07.2020 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 21.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (т. 4, а.с. 3-4).

За результатами розгляду скарги № 9149691042 від 28.06.2020 комісією центрального рівня прийнято рішення № 32190/42603460/2 від 06.07.2020 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 22.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (т. 3, а.с. 155-156).

За результатами розгляду скарги № 9149687805 від 28.06.2020 комісією центрального рівня прийнято рішення № 32217/42603460/2 від 06.07.2020 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 31.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи протиправними рішення № 34987 від 02.04.2020, № 49667 від 04.06.2020, № 86591 від 31.07.2020 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" критеріям ризиковості платника податку та рішення № 1674382/42603460, № 1674383/42603460, № 1674384/42603460, № 1674385/42603460, № 1674386/42603460 від 26.06.2020, № 1714308/42603460 від 08.07.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних, представник позивача звернулася до суду з цим позовом, в якому просить суд скасувати такі рішення та зобов`язати комісію регіонального рівня ГУ ДПС в м. Києві виключити ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 26 від 20.05.2020, № 20 від 20.05.2020, № 22 від 21.05.2020, № 25 від 22.05.2020, № 36 від 31.05.2020, № 13 від 15.06.2020, датою їх фактичного отримання.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Статтею 185 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено об`єкти оподаткування податком на додану вартість.

Так, відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування, серед іншого, є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (підпункт а); постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт б).

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку (підпункт а); дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (підпункт б).

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Водночас, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку № 1246 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

При цьому, Критерії ризикованості платника податку на додану вартість визначені в додатку 1 до Порядку № 1165.

Так, пунктом 8 Критерії ризикованості платника податку на додану вартість передбачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Водночас, додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначено критерії ризиковості здійснення операцій.

До таких критеріїв відносяться:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить, що метою здійснення контролюючим органом моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Державної податкової служби є виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Отже, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Виходячи з наведеного, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Вказана правова позиція висвітлена Верховним Судом у постанові від 14.05.2025 у справі №260/3479/24.

Як встановлено судом вище, Комісія ГУ ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації у процесі поточної діяльності, прийняла рішення:

- від 02.04.2020 № 34987 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" критеріям ризиковості платника податку, а саме: п. 8 Критеріям ризиковості платника податку. Підставами для прийняття такого рішення були: В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: товари: (код УКТЗЕД 8507102090), (код УКТЗЕД 4011990000), (код УКТЗЕД 4011100090), (код УКТЗЕД 2710194300), (код УКТЗЕД 8507) та послуги: (код ДКПП 52.24), (код ДКПП 45.20), тощо, придбані у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ "Мілбуд" (код 40263871), ТОВ "ГОЛДЕН ГРЕЙД" (код 40364091), ТОВ "ДОР-ФАРБА УКРАЇНА" (код 39744818), ТОВ "ГРІН БІЗНЕС ХОЛД" (код 42092764), ТОВ "ТД ПЕТРОЛ" (код 42522104), ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ГІДРОПРИВОДСПЕЦСЕРВІС" (код 33548127), ТОВ "АЛЬТЕР-МЕДІА" (код 42602289), ТОВ "НЖК БУД" (код 40668348), ТОВ "МЕРЕЖКА ГРУП" (код 41295988), ТОВ "СЛАВГРАД-СЕРВІС" (код 40886690), ТОВ"УкрАгроКапітал" (код 33346539) (т. 7, а.с. 73);

- від 04.06.2020 № 49667 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" критеріям ризиковості платника податку, а саме: п. 8 Критеріям ризиковості платника податку. Підставами для прийняття такого рішення були: Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ "УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ" (42603460), в результаті чого встановлено, що підприємством частково сформовано податковий кредит за рахунок придбання тмц та послуг у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ "Мілбуд" (код 40263871), ТОВ "ГОЛДЕН ГРЕЙД" (40364091), ТОВ "ДОР-ФАРБА УКРАЇНА" (39744818), ТОВ "ГРІН БІЗНЕС ХОЛД" (42092764), ТОВ "ТД ПЕТРОЛ" (42522104), ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ГІДРОПРИВОДСПЕЦСЕРВІС" (33548127), ТОВ "АЛЬТЕР-МЕДІА" (42602289), ТОВ "НЖК БУД" (40668348), ТОВ "МЕРЕЖКА ГРУП" (41295988), ТОВ "СЛАВГРАД-СЕРВІС" 40886690), ТОВ"УкрАгроКапітал" (33346539, ТОВ "УКРАВТОВАЗ" (43291090), ТОВ "АЛАДАР ЛЮКС" (42422411), ТОВ "ЛАЙТЕН ГРУП" (42342169), ТОВ "СТАРВЕЙ БІЗ" (42673716), ТОВ "ПОРТМАН ТРЕЙД" (41112166), ТОВ «ЕЙР-КЛІМАТ БУД» (42758768);

- від 31.07.2020 № 86591 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" критеріям ризиковості платника податку, а саме: п. 8 Критеріям ризиковості платника податку. Підставами для прийняття даного рішення були: Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ "УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ" (42603460), в результаті чого встановлено, що підприємством частково сформовано податковий кредит за рахунок придбання тмц та послуг у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ "Мілбуд" (код 40263871), ТОВ "ГОЛДЕН ГРЕЙД" (40364091), ТОВ "ДОР-ФАРБА УКРАЇНА" (39744818), ТОВ "ГРІН БІЗНЕС ХОЛД" (42092764), ТОВ "ТД ПЕТРОЛ" (42522104), ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ГІДРОПРИВОДСПЕЦСЕРВІС" (33548127), ТОВ "АЛЬТЕР-МЕДІА" (42602289), ТОВ "НЖК БУД" (40668348), ТОВ "СЛАВГРАД-СЕРВІС" (40886690), ТОВ"УкрАгроКапітал" (33346539, ТОВ "УКРАВТОВАЗ"(43291090), ТОВ "АЛАДАР ЛЮКС"(42422411), ТОВ "ЛАЙТЕН ГРУП"(42342169), ТОВ "СТАРВЕЙ БІЗ" (42673716), ТОВ "ПОРТМАН ТРЕЙД" (41112166), ТОВ «ЕЙР-КЛІМАТ БУД» (42758768) (т. 1, а.с. 274).

Таким чином, оскаржувані рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийняті не за наслідками подання ним податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. У рішеннях податковим органом не зазначено, яка саме операція та по яких податкових накладних була предметом дослідження та віднесена ним до ризикової.

З огляду на зміст вищевказаних рішень про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" критеріям ризиковості платника податку від 02.04.2020 № 34987, від 31.07.2020 № 86591, від 31.07.2020 № 86591, єдиною підставою для прийняття таких рішень фактично слугувало те, що не позивач, а саме зазначені суб`єкти господарювання, здійснюють ризикову діяльність. Водночас, позивач не може нести негативні наслідки за дії своїх контрагентів.

У справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у рішенні від 22.01.2009 року, п. 71, зазначив, що суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Окрім цього, у рішенні від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України", Європейський суд з прав людини вказав на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Вказані рішення Європейського суду хоча і стосується обставин щодо безпідставності покладення на покупця обов`язку щодо повторної сплати податку на додану вартість в разі невиконання продавцем, яких знаходиться поза контролем покупця, своїх зобов`язань по декларуванню вказаного податку за умови повного виконання компанією-заявником своїх обов`язків із декларування ПДВ, однак вони встановлюють загальне правило, відповідно до якого платник податку - покупець по операціях поставки товарів не повинен відповідати за невиконання продавцем зобов`язань, та бути позбавлений гарантованого Конвенцією права власності, зокрема, й в наслідок донарахування йому відповідних податкових зобов`язань до бюджету, в разі якщо він повністю виконав свої зобов`язання, за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою податку по цих операціях, або будь-яких вказівок на його обізнаність про порушення вчинені його контрагентом, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності.

Враховуючи вказану практику Європейського Суду з прав людини, норму частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суду не було надано доказів в підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про будь-які порушення, які допускали його контрагенти, а також доказів, які б свідчити про недобросовісність позивача. Зокрема про його пряму участь у будь-яких зловживаннях, пов`язаних зі сплатою податкових зобов`язань таких платників. Однак відповідачем таких доказів подано не було.

Виходячи з аналізу оскаржуваних рішень, а також наданих до матеріалів справи документів, суд вважає, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято оскаржувані рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, суду надано не було, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із контрагентами.

При цьому, що стосується таких підприємств як ТОВ «НЖК буд» (код 40668348) та ТОВ «Мережка груп» (код 41295988), то представник позивача в письмових поясненнях, наданих відповідачу, та в позовній заяві зазначив, що жодних господарських відносин із такими підприємствами ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" не мало.

У відзивах на позовну заяву представники відповідачів не вказали жодних заперечень та не надали жодних доказів з метою спростування таких доводів ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв".

Зважаючи на зміст вищевказаних рішень про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" критеріям ризиковості платника податку від 02.04.2020 № 34987, від 31.07.2020 № 86591, від 31.07.2020 № 86591, суд звертає увагу на те, що такі рішення не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, оскільки у рішеннях зазначено лише перелік суб`єктів господарської діяльності, при цьому, частина з яких не була контрагентами позивача. Водночас, в рішеннях від 02.04.2020 № 34987, від 31.07.2020 № 86591, від 31.07.2020 № 86591 відсутнє викладення суті податкової інформації по контрагентах, не вказано конкретної дати складення та суті податкової інформації щодо наявності ознак ризиковості по взаємовідносинам з контрагентами. За таких обставин, платник податків самостійно не повинен здогадуватися, що мав на увазі контролюючий орган, коли приймав такі рішення.

Як встановлено судом, не погоджуючись з такими рішеннями директор ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" звертався із скаргами до ГУ ДПС в м. Києві, в яких просив прийняти рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку та виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. До таких скарг ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" долучило копії первинних бухгалтерських документів про свою господарську діяльність, про основні засоби підприємства, приміщення, в якому проводиться господарська діяльність, трудові ресурси, фінансово-господарські відносини між позивачем та його контрагентами.

Факт подання таких документів контролюючому органу не заперечується відповідачами у відзивах на позовну заяву, а, навпаки, підтверджується клопотанням представника ГУ ДПС у м. Києві про долучення матеріалів до справи, яке надійшло до суду 11.04.2025 на виконання вимог ухвали від 25.03.2025 в частині витребування документів. Таке клопотання свідчить про те, що всі подані ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" до ГУ ДПС у м. Києві разом із скаргами та долучені до позовної заяви документи, отримані відповідачем та були в його розпорядженні (т. 6, а.с. 7-239; т. 7, а.с. 1-243; т. 8, а.с. 1-46).

Таким чином, позивач надав контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 6 Порядку № 1165. Такі документи відповідають пункту 6 Порядку № 1165 та подані позивачем в переліку на власний розсуд, оскільки відповідачем в рішеннях від 02.04.2020 № 34987, від 31.07.2020 № 86591, від 31.07.2020 № 86591 не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 за результатом розгляду справи № 520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 14.05.2025 у справі №260/3479/24, оскільки оскаржуване рішення прийнято відповідачем у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про прийняття такого рішення не у спосіб, визначений законом, що є окремою самостійною підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

В даному випадку, відповідачі не довели суду правомірність рішень від 02.04.2020 № 34987, від 31.07.2020 № 86591, від 31.07.2020 № 86591 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку.

Отже, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м. Києві прийняла рішення від 02.04.2020 № 34987, від 31.07.2020 № 86591, від 31.07.2020 № 86591 безпідставно та необґрунтовано, а тому такі рішення підлягають скасуванню.

Щодо позову в частині зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м. Києві виключити ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, то суд вказує на таке.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до положень статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Судом враховано при обранні ефективного способу відновлення порушених відповідачем прав позивача такі норми та практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява N28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Так, додатком 4 до Порядку № 1165 передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з приписами пункту 6 Порядку № 1165 Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, чинним законодавством прямо передбачено право платника податків на оскарження у судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, необґрунтоване прийняття оскаржуваних рішень тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних, неможливості сформувати податковий кредит контрагентами позивача та, як наслідок, ризик припинення господарських взаємовідносин.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що ефективним способом відновлення порушених прав позивача є визнання протиправними та скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку від 02.04.2020 № 34987, від 31.07.2020 № 86591, від 31.07.2020 № 86591 та зобов`язання Головне управління ДПС в м. Києві виключити ТОВ "УкрТрансЛогістикКиїв" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризикованості платника податку.

Щодо позову в частині визнання протиправними та скасування рішень № 1674382/42603460, № 1674383/42603460, № 1674384/42603460, № 1674385/42603460, № 1674386/42603460 від 26.06.2020, № 1714308/42603460 від 08.07.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних, та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 26 від 20.05.2020, № 20 від 20.05.2020, № 22 від 21.05.2020, № 25 від 22.05.2020, № 36 від 31.05.2020, № 13 від 15.06.2020, датою їх фактичного отримання, то суд вказує на таке.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 4 Порядку № 520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, обов`язок виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Якщо ж мова йде про відвантаження товару, - то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть видаткові накладні.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Так, проаналізувавши надані позивачем документи, щодо підтвердження інформації, зазначеній у податкових накладних поданих до реєстрації на виконання вимог Порядку №520, суд встановив, що обсяг таких документів був достатній для цілей реєстрації відповідної податкової накладної, а підстав для відмови в реєстрації вказаних податкових накладних у контролюючого органу не було.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, не спростовано відповідачем, що податкові накладні № 26 від 20.05.2020, № 20 від 20.05.2020, № 22 від 21.05.2020, № 25 від 22.05.2020, № 36 від 31.05.2020, № 13 від 15.06.2020 були складені у зв`язку із настанням першої події оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт. Договора, виписки банківської установи та первинні документи, які підтверджують факт вчинення вказаних господарських операцій, містяться в матеріалах справи та були надані контролюючому органу разом з поясненнями представника позивача до кожної податкової накладної, реєстрацію яких було зупинено.

Суд зазначає, що квитанції, згідно яких зупинено реєстрацію податкових накладних № 26 від 20.05.2020, № 20 від 20.05.2020, № 22 від 21.05.2020, № 25 від 22.05.2020, № 36 від 31.05.2020, № 13 від 15.06.2020, не містять конкретно визначених документів, які просить подати податковий орган, а також які обставини вказані документи повинні підтвердити чи спростувати.

Окрім цього, представники відповідачів не надали суду будь-якої податкової інформації як щодо позивача, так і його контрагентів, про те, що господарські операції, за результатами яких видано податкові накладні № 26 від 20.05.2020, № 20 від 20.05.2020, № 22 від 21.05.2020, № 25 від 22.05.2020, № 36 від 31.05.2020, № 13 від 15.06.2020, не відбулися. В суду відсутні дані про те, що комісія досліджувала вказані вище обставини щодо недоліків оформлення певних документів, робила відповідні запити та отримувала офіційну інформацію у відповідних компетентних державних органів чи позивача саме щодо вказаних обставин.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічна позиція викладена Верховним судом у постанові від 07.12.2022 № 500/2237/20.

Суд звертає увагу на те, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретних обставин за відповідним критерієм оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загальних посилань на певний критерій ризиковості платника податків, без наведення конкретних обставин за яких його застосовано, які документи необхідно надати, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків на участь в прийнятті рішення, оскільки такий платник не знає, які саме конкретно зауваження є в фіскального органу до операції такого платника, і які документи йому необхідно подати.

Так, платник податків самостійно не повинен здогадуватися чи часом не їх мав на увазі контролюючий орган, коли зупиняв реєстрацію податкових накладних та пропонував надати пояснення та первинні документи в підтвердження відповідних операцій, що є об`єктами оподаткування.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Верховний Суд в постанові від 01.02.2023 в справі № 2240/2900/18 зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

В спірному випадку позивачем надано контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520.

Необхідно зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 07.12.2022 № 500/2237/20.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення № 1674382/42603460, № 1674383/42603460, № 1674384/42603460, № 1674385/42603460, № 1674386/42603460 від 26.06.2020, № 1714308/42603460 від 08.07.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованим, оскільки платником податків надано необхідні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій за податковими накладними № 26 від 20.05.2020, № 20 від 20.05.2020, № 22 від 21.05.2020, № 25 від 22.05.2020, № 36 від 31.05.2020, № 13 від 15.06.2020, у реєстрації яких було відмовлено.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення має бути мотивованим.

Проте, оскаржувані рішення суд не може назвати мотивованими та такими, що прийняті з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що всі надані позивачем первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили.

Відтак, оскаржувані рішення відповідача про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних є протиправними та такими, що підлягає скасуванню, а позов в цій частині таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Суд зазначає, що дискреційні функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд вважає, що у даному випадку, у ДПС України відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з дня її фактичного подання.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 18918,00 грн., підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 02.04.2020 № 34987, від 04.06.2020 № 49667, від 31.07.2020 № 86591 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТрансЛогістикКиїв" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТрансЛогістикКиїв" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 1674382/42603460, № 1674383/42603460, № 1674384/42603460, № 1674385/42603460, № 1674386/42603460 від 26.06.2020, № 1714308/42603460 від 08.07.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТрансЛогістикКиїв" № 26 від 20.05.2020, № 20 від 20.05.2020, № 22 від 21.05.2020, № 25 від 22.05.2020, № 36 від 31.05.2020, № 13 від 15.06.2020, датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТрансЛогістикКиїв" (код ЄДРПОУ 42603460, вул. Щербаківського Данила, буд. 62, м. Київ, 04111) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 18918 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.