Рішення № 139335422, 31.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 серпня 2026 року Справа № 280/6078/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи,5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови зарахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право па пенсію за віком на пільгових умовах періоди роботи з 30.08.1993 по 15.06.2016 в ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, що підтверджується довідкою про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 125-95 від 17.03.2026 та трудовою книжкою серії НОМЕР_2 , що видана на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 від 23.04.2026 про призначення пенсії на пільгових умовах та зарахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди роботи з 30.08.1993 по 15.06.2016 в ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, що підтверджується довідкою про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 125-95 від 17.03.2026 та трудовою книжкою серії НОМЕР_2 , що видана на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що трудовою книжкою, довідкою ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» від 17.03.2026 №125-95 та документами про атестацію робочих місць підтверджується робота позивача у період з 30.08.1993 по 15.06.2016 за професіями, передбаченими Списком №1, загальною тривалістю 20 років 3 місяці 19 днів. Позивач вважає протиправним неврахування цього стажу та просить зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву від 23.04.2026 з урахуванням зазначених періодів.

Ухвалою суду від 22.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву

Від відповідачів через систему «Електронний суд» надійшли відзиви на позов, у якому проти позову заперечує, зазначаючи, що позивач 23.04.2026 звернувся із заявою саме про призначення пенсії за вислугу років, проте спеціального стажу, необхідного для цього виду пенсії, не має. Водночас довідка від 17.03.2026 №125-95 підтверджує роботу за професіями Списку №1, тобто стаж, що має значення для вирішення питання про пенсію за віком на пільгових умовах, у зв`язку з чим позивачу рекомендовано повторно звернутися із заявою про призначення пенсії за віком.

З урахуванням приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивач 23.04.2026 через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України звернувся із заявою про призначення пенсії, посилаючись на наявність у нього необхідного пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість у яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

До заяви позивачем, зокрема, було додано трудову книжку, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №013-78 від 23.03.2026, копії наказів про результати атестації робочих місць, а також довідку ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» №125-95 від 17.03.2026 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

За принципом екстериторіальності заяву передано на розгляд Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке рішенням від 30.04.2026 №083950028897 позивачу відмовлено у призначенні пенсії з посиланням на відсутність необхідного спеціального стажу. У рішенні також зазначено, що право на пенсійну виплату відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивач набуде з 14.06.2040.

Позивач із таким рішенням не погоджується та стверджує, що відповідач безпідставно не врахував до пільгового стажу періоди його роботи у ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» з 30.08.1993 по 15.06.2016, які, за його твердженням, у сукупності становлять 20 років 3 місяці 19 днів роботи за професіями та на робочих місцях, віднесених до Списку №1 тому, звернувся з даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові відносини у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування регулюються Законом України від 09 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За приписами частини першої статті 44 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду України.

Механізм подання та розгляду таких заяв визначений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного Порядку заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України.

Верховний Суд у постанові від 25 липня 2023 року у справі №640/1873/22, аналізуючи положення статей 5, 44 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку №22-1, зазначив, що звернення за призначенням або перерахунком пенсії здійснюється шляхом подання відповідної заяви та необхідних документів. Верховний Суд також звернув увагу, що передбачена додатком 1 до Порядку №22-1 заява містить конкретне волевиявлення заявника щодо відповідної пенсійної дії призначення, перерахунку, поновлення виплати пенсії або переведення з одного виду пенсії на інший.

Крім того, у зазначеній постанові Верховний Суд сформулював висновок, що відносини між особою та органами Пенсійного фонду України щодо призначення, перерахунку і виплати пенсії регулюються спеціальним законодавством Законом України від 09 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а Порядок №22-1 прийнятий на виконання вимог частини першої статті 44 цього Закону.

Як встановлено судом установлено, що 23.04.2026 позивач через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України звернувся із заявою про призначення пенсії за вислугу років.

Зазначена обставина підтверджується рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.04.2026 №083950028897, у якому видом звернення зазначено призначення пенсії за вислугу років. Доказів того, що 23.04.2026 позивач подав заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, матеріали справи не містять.

Більше того, у позовній заяві сам позивач зазначає, що через вебпортал Пенсійного фонду України звернувся із заявою про призначення «пенсії за вислугу років на пільгових умовах за Списком №1». Водночас чинне пенсійне законодавство не ототожнює пенсію за вислугу років із пенсією за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Право на пенсію за віком на пільгових умовах працівників, зайнятих повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, урегульовано пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Натомість пенсія за вислугу років є окремим видом пенсійного забезпечення. Збереження права на таку пенсію для осіб, які на день набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мали необхідний стаж, передбачено пунктом 2-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням відповідних положень Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, пенсія за вислугу років та пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1 мають різні правові підстави та різні умови призначення.

Рішенням від 30.04.2026 №083950028897 відповідач розглянув саме питання наявності у позивача права на пенсію за вислугу років та встановив відсутність необхідного спеціального стажу для призначення такого виду пенсії.

Разом із тим зі змісту цього ж рішення вбачається, що Пенсійний фонд не заперечував факту подання позивачем довідки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» від 17.03.2026 №125-95, якою підтверджується виконання ним робіт за професіями, передбаченими Списком №1. Саме з огляду на характер підтвердженого цією довідкою стажу відповідач рекомендував позивачу при повторному зверненні подати заяву про призначення пенсії за віком.

Отже, оскаржуваним рішенням відповідач не вирішував питання про наявність у позивача права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 і не приймав рішення про відмову в призначенні саме такого виду пенсії.

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Питання підтвердження трудового стажу врегульовано Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Відповідно до пункту 20 зазначеного Порядку у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Порядок застосування відповідних Списків регламентований Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731.

Разом із тим суд зазначає, що встановлення в межах цієї справи тривалості пільгового стажу позивача за Списком №1 з метою призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах фактично означало б вирішення судом питання, яке не було предметом відповідного адміністративного провадження у Пенсійному фонді України.

У постанові від 11 липня 2019 року у справі №415/6697/16-а Верховний Суд погодився з висновком про відмову в задоволенні вимог щодо призначення пільгової пенсії за Списком №1 у ситуації, коли встановлена Порядком №22-1 процедура призначення відповідної пенсії не була належним чином розпочата шляхом подання відповідної заяви. Верховний Суд зазначив, що за відсутності такої заяви орган Пенсійного фонду України не має можливості самостійно розглянути питання щодо призначення відповідної пенсії або відмови у її призначенні, а вимоги про її призначення є передчасними.

Аналогічний підхід щодо обов`язковості дотримання встановленої законом процедури звернення за призначенням пенсії відображений у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі №425/1867/16-а.

За змістом частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У цій справі процедура звернення за пенсійним забезпеченням була розпочата, однак за іншим видом пенсії пенсією за вислугу років.

З огляду на це наведені правові висновки Верховного Суду підлягають застосуванню з урахуванням особливостей установлених обставин: саме подана у встановленому порядку заява визначає предмет розгляду територіального органу Пенсійного фонду України, а відсутність заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах виключає можливість вважати, що відповідачем уже прийнято рішення про відмову у призначенні такого виду пенсії.

Суд не може в межах перевірки законності рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви про пенсію за вислугу років, зобов`язувати відповідача розглянути цю ж заяву як заяву про пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, оскільки це означало б зміну предмета поданої позивачем заяви та підміну встановленої законодавством процедури призначення відповідного виду пенсії.

Суд також враховує, що сам відповідач у спірному рішенні роз`яснив позивачу можливість повторного звернення із заявою про призначення пенсії за віком, тобто позивач не позбавлений можливості реалізувати право на розгляд питання щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у встановленому законом порядку.

При цьому наведений висновок не містить оцінки достатності чи недостатності наявного у позивача пільгового стажу за Списком №1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки це питання має бути первинно розглянуте відповідним органом Пенсійного фонду України після звернення позивача із заявою про призначення саме такого виду пенсії.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що заява позивача від 23.04.2026 стосувалася призначення пенсії за вислугу років, а доказів звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 матеріали справи не містять.

Тому доводи позивача про протиправність незарахування періодів роботи з 30.08.1993 по 15.06.2016 до пільгового стажу за Списком №1 у межах розгляду заяви від 23.04.2026 не свідчать про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.04.2026 №083950028897, прийнятого за результатами розгляду заяви про призначення пенсії за вислугу років.

Згідно з вимогами частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідно до частини другої цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жоден доказ не має наперед установленої сили. Сукупність наявних документів не підтверджує фактів, необхідних для виникнення заявлених позивачем прав, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що підстави для визнання оскаржуваного рішення протиправним та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 23.04.2026 як заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72 - 77, 90, 139, 241, 243-246, 255, 262 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи,5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 31.08.2026.

Суддя А.В. Сіпака