Ухвала суду № 139335007, 31.08.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

31 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/19290/26

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Української військово-медичної академії, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Української військово-медичної академії щодо невиплати компенсації втрати частини доходу за час затримки виплати індексації;

- зобов`язати Українську військово-медичну академію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації 343376,14 грн за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати 14.05.2026.

Суддя своєю ухвалою від 25.05.2026 прийняла позовну заяву до провадження та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду справи по суті, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наведені положення процесуального закону свідчать, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі № 240/36984/21 ухвалено зобов`язати Української військово-медичної академії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 вирішено апеляційну скаргу Української військово-медична академії залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року - без змін.

З матеріалів адміністративної справи №240/19290/26 вбачається, що нарахована на виконання рішення суду у справі №240/36984/21 індексація грошового забезпечення була виплачена позивачу 14.05.2026.

У прохальній частині позову, який розглядається в межах адміністративної справи №240/19290/26 позивач просить суд зобов`язати Українську військово-медичну академію нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації 343376,14 грн за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати 14.05.2026.

Суд зауважує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.

Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Суд вважає, що зазначення у прохальній частині позову кінцевої дати, яка є датою фактичної виплати грошового забезпечення, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплач/еної індексації, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи №240/36984/21.

Подідна за змістом позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.08.2023 у справі № 440/8966/22, від 02.09.2024 у справі № 280/4009/23.

Беручи до уваги, що на момент розгляду справи №240/19290/26 існує таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить висновку, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представників сторін про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/19290/26 за позовом ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук

31.08.26