Рішення № 139334796, 31.08.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/20302/25

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Головним управлінням ДПС у Житомирській області від 01.05.2025 №0086510708 та № 0086520708.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки перевірка проведена за його відсутності; журнал обліку наданих послуг не є документом, тому на його підставі не можуть здійснюватися розрахунки штрафної санкції; фіскалізації підлягають лише операції з оплати послуг, а не операції з їх надання тощо. Також посилається на незаконність наказу про проведення фактичної перевірки від 25.02.2025 №1340-п. Зазначає, що здійснює господарську діяльність в межах господарської одиниці, що перевірялася, починаючи з 03.12.2024, а перший запис в журналі наданих послуг споживачам датується 13.11.2024. Адміністратор не вказувала посадовим особам контролюючого органу, що вказаний журнал стосується підприємницької діяльності саме ФОП ОСОБА_1 ; до того ж вказаний журнал не є документом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в електронній формі. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві проведена фактична перевірка оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 . За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 28.03.2025 №26674/26/15/07/ НОМЕР_1 .

ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку II групи, за ставкою 20 % та використовує програмний реєстратор розрахункових операцій (далі - ПРРО), фіскальний №400018551.

Перед початком перевірки здійснено контрольну розрахункову операцію з придбання подарункового сертифікату масажу спини на загальну суму 600 грн, без застосування ПРРО.

Крім того, перевіркою встановлено, що на місці проведення розрахунків наявні готівкові кошти, отримані за надані послуги у сумі 28010,0 грн., а згідно Х-звіту ПРРО сума готівкових розрахунків, проведених із застосуванням ПРРО, склала 1000,00 грн. Таким чином, проведено готівкові розрахункові операції станом на 18.03.2025 без застосування ПРРО та без видачі розрахункових документів встановленого зразка на суму 27010,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що відповідно до інформації баз даних ДПС, ФОП ОСОБА_1 проведено готівкові розрахункові операції із споживачами за період з 03.12.2024 по 17.03.2025 на загальну суму 81 784,08 грн. При цьому, відповідно до даних журналу обліку наданих послуг споживачам, наданого адміністратором ОСОБА_2 , сума готівкових розрахунків із споживачами за період з 03.12.2024 по 17.03.2025 склала 649 760,0 грн.

Загальна сума готівкових розрахунків проведених без застосування ПРРО за період 03.12.2024 по 17.03.2025 склала 567 980,0 грн. Разом з тим, зазначено, що перша розрахункова операція проведена без застосування ПРРО 03.12.2024 на суму 1590.0 грн, всі інші розрахункові операції в готівковій формі проведені без застосування ПРРО є наступними розрахунковими операціями, проведеними без застосування ПРРО.

Таким чином, за результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 28.03.2025 №26674/26/15/07/ НОМЕР_1 , за результатами розгляду якого прийняті податкові повідомлення- рішення від 01.05.2025 :

- №0086520708, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 297 097,5 грн, у тому числі 397,5 грн (1590.0 грн х 25%) за непроведения розрахункових операцій через ПРРО, за порушення, вчинене вперше, 296 700 грн (566 390,0 грн + 27 010,0 грн х 50%) за непроведения розрахункових операцій через ПРРО, за кожне наступне вчинене порушення;

- №0086510708, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1020,0 грн за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Наполягає, що посадовими особами контролюючого органу під час проведення перевірки встановлено порушення суб`єктом господарювання пп. 1,2 ст. 3 Закону №265/95-ВР, тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача надала відповідь на відзив, у якому наполягала на тому, що позивачем категорично заперечується факт проведення готівкових розрахунків, здійснених без застосування ПРРО за період з 03.12.2024 по 17.03.2025 на суму 567980.00 грн, а також заперечується факт існування журналу обліку наданих послуг споживачам. Наголошує, що до предмету доказування відноситься факт отримання грошових коштів, а не факт надання послуг, а відповідачем не долучено доказів, які б підтвердили факт проведення готівкових розрахунків, здійснених позивачем без застосування ПРРО у вказаний вище період.

Також від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання і зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, у зв`язку із наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи та враховуючи доповідну записку управління фактичних перевірок ГУ ДПС в м.Києві від 25.02.2025 №462/26-15-07-07-00-12 та про що зазначено в наказі ГУ ДПС в м.Києві від 25.02.2025 №2340-п та додатку до останнього за №147, проведено в період з 18.03.2025 по 27.03.2025 фактичну перевірку оздоровчого комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Так, перевіркою встановлено факт проведення розрахункових операцій з продажу товарів на загальну суму 1590,00 грн без застосування РРО та/або ПРРО, без створення у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків), чим порушено вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР; проведення розрахункових операцій з продажу товарів на загальну суму 593400,00 грн без застосування РРО та/або ПРРО, без створення у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків), чим порушено вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР; ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, чим порушено вимоги ст. 44 п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт від 27.03.2025 № 26674/26/15/07/2918016334.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивачем подані заперечення, які залишені без задоволення, а висновки акту - без змін.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- від 01.05.2025 № 0086520708 про порушення п.1 та п.2 ст.3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки, із застосуванням фінансової санкції у розмірі 297 097,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 01.05.2025 №0086510708, у якому встановлено порушення ст. 44, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме ненадання платником податків первинних документів, а саме: банківської виписки про рух грошових коштів.

Позивачем 21.05.2025 до ДПС України було подано скаргу на податкові повідомлення-рішення від 01.05.2025 № 0086510708 та № 0086520708.

Рішенням про продовження строку розгляду скарги від 22.07.2025 №21108/6/99-00-06-03-02-06 продовжено строк розгляду скарги до 24.07.2025.

Рішенням про результати розгляду скарги від 22.07.2025 №21108/6/99-00-06-03-02-06 залишено без змін ППР ГУ ДПС у Житомирській області від 01.05.2025 № 0086510708 та № 0086520708, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п. 1.1 ст. 1 ПК України передбачено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, за змістом підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Отже, виходячи з буквального аналізу змісту норми підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, проведення фактичної перевірки вимагає чіткого з`ясування місця безпосереднього провадження платником податків конкретного виду діяльності та фактичного проведення цієї перевірки у такому місці або ж за місцем розташування тих чи інших об`єктів, які використовуються господарюючим суб`єктом у його діяльності, яка охоплюється предметом фактичної перевірки.

На відміну від фактичної перевірки документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих податковим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, що охоплюється предметом саме документальної перевірки: своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків та зборів.

Особливість фактичних перевірок та їх відмінність від усіх інших перевірок, які проводяться податковими органами, полягає у тому, що при їх проведенні перевіряються не бухгалтерські документи, а правильність фактичних дій (фактичного стану речей) суб`єкта підприємницької діяльності. Тому, така перевірка і проводиться не за місцем розташування платника податку (місцем розташування органу управління), а саме за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Аналіз статей 75 та 80 ПК України свідчить, що особливістю фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог відповідного законодавства та оцінка фактичного стану речей саме у поточний момент перевірки (фактичний момент перевірки), що корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину, згідно з робочим графіком платника податків. Під час фактичної перевірки мають фіксуватися ті факти і події, які мають місце (відбуваються) у період проведення такої перевірки, тобто з моменту її початку і до моменту її закінчення.

У свою чергу, результати фактичної перевірки мають відображати ті фактичні події, які відбувалися саме під час проведення такого заходу податкового контролю, а висновки щодо певних подій, які відбувалися поза межами, визначеної пунктом 82.3 статті 83 ПК України тривалості фактичної перевірки нівелюють саму природу фактичної перевірки та особливість її проведення без попередження платника податків.

Інакше тлумачення указаних норм законодавства сприятиме зловживанням з боку суб`єктів владних повноважень, оскільки дозволятиме встановлювати під час фактичної перевірки період, що перевіряється, на власний розсуд та здійснювати цим підміну одного виду перевірки іншим, а саме фактичної перевірки документальною перевіркою платника податків, підстави та порядок призначення якої є іншими та передбачені й врегульовані приписами статті 78 ПК України.

В ході проведення фактичної перевірки позивача контролюючим органом встановлено не проведення розрахункових операцій через РРО та не видача, відповідно, розрахункових документів встановленої форми та змісту на суму 1590,00 грн та на загальну суму 593400,00 грн.

Позивач, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, вказує, що здійснює господарську діяльність в межах господарської одиниці, що перевірялася, починаючи з 03.12.2024, а перший запис в журналі наданих послуг споживачам датується 13.11.2024. Адміністратор не вказувала посадовим особам контролюючого органу, що вказаний журнал стосується підприємницької діяльності саме ФОП ОСОБА_1 ; до того ж вказаний журнал не є документом.

Проте вказані доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із акту (довідки) фактичної перевірки від 27.03.2025, перед початком проведення фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу було проведено контрольну розрахункову операцію з придбання подарункового сертифікату масажу спини на загальну суму 600,00 грн., вказану розрахункову операцію проведено без застосування ПРРО.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення адміністратора ОСОБА_2 від 18.03.2025 такого змісту: "Мною, адміністратором ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) ведеться журнал обліку наданих послуг споживачів (клієнтів), в якому зазначені суми розрахунків за надані послуги з клієнтами. В даному журналі відображені як готівкові, так і безготівкові розрахунки. Даний журнал наданий до перевірки перевіряючим. Титульна сторінка має надпис DESIGN NOTEBOOK LINE STYLE. Перший запис в журналі датується 13.11.2024 з послугою масаж спини - Денис на суму 650 грн. безготівкова форма сплати" (додаток №2 до акту перевірки від 27.03.2025).

Крім того, адміністратором ОСОБА_2 власноручно перераховано наявні кошти та підтверджено, що на час перевірки 18.03.2025 о 14 год. 10 хв. фактично наявні кошти в національній валюті 28010 грн., з них: 20 грн. - 3 шт., 20 грн. - 19 шт., 100 грн. - 3 шт., 200 грн. - 31 шт., 500 грн. - 35 шт., 1000 грн. - 3 шт. (додаток №1 до акту перевірки).

При цьому, згідно Х-звіту ФН ПРРО 4001018551, залишок готівки в касі - 1000 грн. (службове внесення).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено проведення розрахункової операції 18.03.2025 на загальну суму 600 грн. без застосування ПРРО, належність журналу до підприємницької діяльності саме ФОП ОСОБА_1 та наявність готівкових коштів в касі в загальній сумі 27010 грн. (без застосування ПРРО та без видачі розрахункових документів).

Щодо твердження позивача про те, що "журнал обліку наданих послуг споживачів (клієнтів)" не є документом, що стосується підприємницької діяльності, суд зазначає таке.

Дійсно, в українському законодавстві та податковій практиці поняття "журнал обліку наданих послуг споживачів (клієнтів)" не є окремо затвердженою державою формою суворої звітності. Фізична особа-підприємець в Україні не зобов`язана вести класичні бухгалтерські "журнали", але за вимогами Податкового кодексу України має вести облік доходів або доходів і витрат.

Враховуючи, що адміністратором Ждановою В.І. під час проведення фактичної перевірки було надано журнал, у якому зазначені суми розрахунків за надані послуги з клієнтами, суд приходить до висновку, що у посадових осіб були наявні підстави для врахування відомостей, вказаних у цьому журналі, як такі, що свідчать про реальність надання послуг ФОП ОСОБА_1 .

Щодо правомірності накладених фінансових санкцій суд зазначає таке.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон №265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

За визначеннями, наведеними у статті 2 Закону №265/95-ВР:

- розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

- розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну;

- денний звіт - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Таким чином, розрахункові операції проводяться у місці реалізації товарів (послуг) та доказом їх здійснення із застосуванням РРО є розрахунковий документ, а також денний звіт, який містить інформацію про денні розрахункові операції.

Контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, інших емітованих платіжних інструментів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України (абзац перший статті 15 Закону №265/95-ВР).

Розділ ІІ Закону №265/95-ВР врегульовує питання порядку проведення розрахунків суб`єктами господарювання. У статті 3, яка міститься у зазначеному розділі, перелічено низку обов`язків, які висуваються законодавцем до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №500/6845/21.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 265/95-ВР у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки па окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання до суб`єкта господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Отже, наслідком здійснення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій, реалізації товарів через реєстратори розрахункових операцій, є застосування до суб`єкта господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів фінансових санкцій.

Зі змісту Акта фактичної перевірки від 28.03.2025 №26674/26/15/07/2918016334 вбачається, що під час перевірки позивача податковим органом встановлено порушення статті 44 та пукту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2020 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями).

У розрахунку фінансових санкцій по акту фактичної перевірки від 27.03.2025 ФОП ОСОБА_1 вказано:

- 1) Вид порушення: п. 1, 2 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), а саме: проведення розрахункових операцій з продажу товарів на загальну суму 1590.00 грн. без застосування РРО та/або ПРРО, без створення у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків).

Відповідальність передбачена: п. 15 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями), а саме: 25 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим документом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше: 1590,00 х 25% = 397,50 грн.

Фінансові санкції: 397,50 грн.

- 2) Вид порушення: п 1. п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповнення.ми), з саме: проведення розрахункових операцій з продажу товарів на загальну суму 593400,00 грн. без застосування РРО та/або ПРРО, без створення у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків).

Відповідальність передбачена: п. 15 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями), а саме: 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим документом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення: 593400,00 х 50% = 296700, 00 грн.

Фінансові санкції: 296700, 00 грн.

- ст. 44 п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2020 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), а саме: ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні контролю.

Відповідальність передбачена: п. 121.1 ст 121 Податкового кодексу України від 02.12.2020 № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), а саме тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Фінансові санкції: 1020, 00 грн.

Таким чином, за непроведення розрахункових операцій через ПРРО з фіскальним режимом роботи, невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, податковим повідомленням-рішенням від 01.05.2025 №0086520708 до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 297 097,5 грн, у тому числі 397,5 грн (1590.0 грн х 25%) за непроведения розрахункових операцій через ПРРО, за порушення, вчинене вперше, 296 700 грн (566 390.0 грн +27 010,0 грн х 50%) за непроведения розрахункових операцій через ПРРО, за кожне наступне вчинене порушення.

Враховуючи те, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що продаж товару (послуг) здійснювався з видачею розрахункового документа, суд приходить до висновку, що штрафна (фінансова) санкція застосована правомірно.

Крім того, посадовими особами 01.05.2025 прийнято податкове повідомлення-рішення №0086510708, згідно з яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1020,00 грн за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Стосовно правомірності вказаного податкового повідомлення-рішення суд зазначає таке.

Із матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи та враховуючи доповідну записку управління фактичних перевірок ГУ ДПС у м. Києві від 25.02.2025 №462/26-15-07-07-00-12, та про що зазначено у наказі ГУ ДПС у м. Києві від 25.02.2025 №2340-п та додатку до останнього за № 47.

Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) ( п. 80.1 ст. 80 ПК України)

Фактична перевірка здійснюється контролюючим органом, зокрема, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до частини першої пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. Такому обов`язку кореспондує право контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи (в тому числі, засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) їх копії), що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та закріплене у пункті 85.4 статті 85 ПК України.

Отже, витребування та подальше вивчення банківських виписок по рахунках ФОП ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2024 по 18.03.2025, які у даному випадку за своєю сутністю мають значення первинних документів, є предметом фактичної перевірки, оскільки за їх допомогою здійснюється дослідження вищенаведених питань перевірки.

Пунктом 85.2 ст. 85 Кодексу передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючим органам у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 85.4 ст. 85 Кодексу, при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Крім того, п. 85.8 ст. 85 Кодексу встановлено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, позивачем на запит контролюючого органу від 18.03.2025 про надання документів до перевірки не надано документи, які стосуються предмету перевірки (банківські виписки), чим порушено вимоги п. 85.2 ст. 85 Кодексу.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 Кодексу незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1020 гривень застосована правомірно.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003, РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова

31.08.26