Ухвала суду № 139334760, 31.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2026 рокуСправа № 160/25986/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної податкової служби України про бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), у якій просять:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у невиконанні обов`язку, встановленого пп. 133.4.3 ст. 133 Податкового кодексу України, щодо виключення Асоціації Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Олімпік-2 (ЄДРПОУ 37160161) з Реєстру неприбуткових установ та організацій, незважаючи на встановлені та надані позивачами докази порушення Асоціацією умов перебування у цьому Реєстрі (що підтверджується, зокрема, листами відповідача від 23.04.2026 №334/С/04-36-07-12-09 та від 03.06.2026 №4304/С/99-00-07-05-01-09);

- зобов`язати Державну податкову службу України усунути допущене порушення шляхом виконання зазначеного обов`язку, а саме виключити Асоціацію Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Олімпік-2 (ЄДРПОУ 37160161) з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що позовна заява подана з порушеннями вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами 7, 8 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що позовна заява сформована та подана до суду через підсистему «Електронний суд» від імені трьох позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Водночас зазначена позовна заява підписана кваліфікованим електронним підписом лише ОСОБА_1 .

Електронні підписи ОСОБА_2 та Бухтіярова Миколи Всеволодивача на позовній заяві відсутні.

При цьому матеріали, подані разом із позовною заявою, не містять довіреностей або інших документів, які б підтверджували повноваження Сумракова Сергія Вікторовича на представництво інтересів ОСОБА_2 та Бухтіярова Миколи Всеволодивача, зокрема на підписання та подання від їхнього імені позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, сам по собі факт зазначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у позовній заяві як позивачів за відсутності їхніх підписів та документів, які підтверджують повноваження Сумракова Сергія Вікторовича діяти від їхнього імені, не може свідчити про належне процесуальне волевиявлення цих осіб на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Підписання позовної заяви є процесуальною дією, якою особа засвідчує своє волевиявлення на звернення до суду із визначеними у ній вимогами та підтверджує викладений у такій заяві зміст. У разі звернення до суду кількох позивачів таке волевиявлення має походити від кожного з них особисто або від належним чином уповноваженого представника.

Таким чином, позовна заява, заявниками у якій зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Бухтіяров Микола Всеволодивач, фактично підписана лише одним із трьох зазначених позивачів, який не наділений повноваженнями на її підписання та подання від імені інших позивачів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених обставин суддя робить висновок про наявність передбачених п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для повернення позовної заяви.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована у системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись ст. ст. 44, 59, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної податкової служби України про бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський