Ухвала суду № 139334726, 31.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2026 року Справа № 160/26274/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Фермерського господарства «Зоря» (51283, Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Піщанка, вул. Набережна, буд. 101) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

26.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Зоря» (далі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі- відповідач), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.08.2026 № 0451410903.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

13 серпня 2026 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0451410903, яким до ФГ «ЗОРЯ» застосовано штрафні санкції у розмірі 69176 грн.

Штраф накладено на підставі акта фактичної перевірки від 24.07.2026 р. № 3402/04-36-09-03/20242314.

Контролюючим органом стверджується, що ФГ «ЗОРЯ» нібито здійснювало зберігання пального за адресою: Дніпропетровська область, с. Соколове, вул. Центральна, буд 51 А, без наявності відповідної ліцензії. Однак, згідно з первісними документами на поставки палива отримання пального загальною кількістю 10000л (дизельне паливо) здійснювалося за адресою: Дніпропетровська область, с. Соколове, вул. Центральна, буд 53. Фактично за місцем знаходження бочки для зберігання пального всі дані вказано вірно.

ФГ «ЗОРЯ» має ліцензію на право зберігання пального для потреб власного споживання та/або промислової переробки № 04230414202400928 (термін дії з 30.12.2024) за адресою: Дніпропетровська область., Самарівський район, село Соколове, вулиця Центральна, буд. 53.

Відповідно до форми № 20-ОПП, за цією ж адресою зареєстровано об`єкт оподаткування - бочка для зберігання пального (ідентифікатор 9300002).

В описовій частині Акта перевірки зазначено, що згідно з акцизною накладною від 25.03.2025 р. пальне отримано за адресою: с. Соколове, вул. Центральна, буд. 51 А. Проте у висновках перевірки податковий орган неправомірно стверджує, що пальне отримано с. Соколове, вул. Центральна, буд 51 А при цьому жодних доказів (фотофіксації, замірів залишків у резервуарах, ТТН), які б підтверджували факт наявності пального саме у с. Соколове, вул. Центральна, буд 51 А, на момент перевірки, ГУ ДПС не надало.

Предметом доказування у цій справі є обставини, які підтверджують або спростовують висновки контролюючого органу про наявність в діях Позивача складу правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Згідно п.36 ст. 73 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачена відповідальність за зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки без наявності ліцензії на право зберігання пального: за перше порушення - 4 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Стосовно складу правопорушення ГУ ДПС стверджує, що штрафні санкції застосовані на підставі Акта перевірки у зв`язку із порушенням позивачем вимог Закону щодо зберігання пального без наявності відповідної ліцензії. Натомість, вищезазначена інформація спростовується ліцензією наявною у Позивача.

В силу п. 48 ч.1 ст. 1 Закону: місце зберігання пального - об`єкт нерухомого майна, відмінний від земельної ділянки, або єдиний (цілісний) майновий комплекс, на території якого здійснюється приймання, навантаження, розвантаження, розміщення та/або видавання пального (власного або отриманого від інших осіб), який належить суб`єкту господарювання на праві власності або користування.

В силу ст. 191 ЦК України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно з підпунктом 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 ПК України акцизний склад - це приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження розвантаження, зберігання, реалізації пального.

Таким чином, для оцінки наявності в діях суб`єкта господарювання складу правопорушення у вигляді здійснення діяльності зі зберігання пального без отримання відповідної ліцензії, з`ясуванню підлягають місце та спосіб його зберігання, мета придбання, технічні характеристики використаних для цього споруд (обладнання, ємностей), обсяги споживання, закупівлі та обставини використання пального. Ці обставини складають об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення.

Згідно правової позиції ВС викладеній у Постанові від 31 травня 2022 року справа №540/4291/20, суд виснував: Враховуючи, що у спорах про правомірність застосування штрафних санкцій за зберігання пального без наявності відповідної ліцензії основним і вирішальним предметом доказування є підтвердження або спростування обставин саме факту здійснення суб`єктом господарювання діяльності зі зберігання пального, а не його придбання, колегія суддів вважає, що не встановлення під час фактичної перевірки обставин здійснення позивачем діяльності зі зберігання пального, часу цієї діяльності та місця, у якому пальне зберігалося, унеможливлює визнання правомірним застосування штрафних санкцій за зберігання пального без наявності ліцензії.

Твердження Відповідача щодо безліцензійного зберігання пального Позивачем за вказаною адресою є безпідставними.

Письмові докази свідчать, що між Позивачем та постачальником пального укладено договір поставки нафтопродуктів № 08/01-1 від 08.01.2019 року. Згідно видатковим накладним № ВСГ0325-002 від 25.03.2025р. та № ВСГ0304- 002 від 04.03.2026р. Позивач отримав від Постачальника 10 082,4л. паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО на загальну суму 505 500грн. Згідно ТТН № 00000000668 від 25.03.2025р. та ТТН № 00000000493 від 04.03.2026р. пункт призначення Дніпропетровська обл., Самарівський район, с. Соколово, вул. Центральна, буд. 53. Відповідачем не встановлено та не доведено, що за адресою: с. Соколово, вул. Центральна, буд. 51 А Позивачем відбувається зберігання пального, там навіть ємностей для зберігання пального нема.

Фактично Позивача притягують до відповідальності лише через те, що у товаросупровідних документах відправник зазначив попередню (стару) адресу ліцензованого складу Позивача замість чинної. При цьому контролюючий орган ігнорує, що відповідальність за ст. 73 Закону передбачена саме за зберігання пального без ліцензії, а не за допущену постачальником помилку в акцизній накладній.

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 3 частини четвертої статті 12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 встановлено у розмірі 3328,00 грн, тобто виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн х 500 = 1 664 000,00 грн).

Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення, на підставі якого визначено податкові зобов`язання, нараховано штрафи на загальну суму 69176 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Фермерського господарства «Зоря» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати суду та позивачу заперечення проти відповіді на відзив.

Усі вищевказані документи необхідно направляти через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя А.Г. Секірська