Ухвала суду № 139334594, 27.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2026 р.Справа № 160/19009/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянув у письмовому провадженні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі № 160/14657/26 за позовом Фермерського господарства "Западне" (код ЄДРПОУ 20214074 юридична адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48-А) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658 юридична адреса: 49600, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а) про визнання протиправними та скасування рішень

УСТАНОВИВ:

03.07.2026 року Фермерське господарство "Западне" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ- 44118658) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28.04.2026 року №69472 та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії, а саме виключити Фермерське господарство «Западне» (код ЄДРПОУ 20214074) з переліку ризикових платників податків;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ- 44118658) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.06.2026 року №102092 та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії, а саме виключити Фермерське господарство «Западне» (код ЄДРПОУ 20214074) з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою від 08 липня 2026 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі № 160/19009/26 за позовом Фермерського господарства «Западне» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині визнання протиправним, скасування рішення від 28.04.2026 року № 69472 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Клопотання обґрунтовано тим, що ФГ «Западне» подано повідомлення від 12.06.2026 № 12061 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12.06.2026 № 12061 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 22.06.2026 року № 102092.

Тобто, щодо позивача станом на дату подання позовної заяви прийнято нове рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзацу двадцять шостого пункту 6 Порядку № 1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність. Таким чином, відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1165 є чинним рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.06.2026 року № 102092 про відповідність платника податку на додану вартість ФГ «Западне» критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач звертає увагу суду на те, що згідно Порядку № 1165, оскаржуване позивачем Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.04.2026 № 69472 про відповідність критеріям ризиковості платника податку втратило свою чинність у зв`язку з прийняттям Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.06.2026 року № 102092 про відповідність ФГ «Западне» критеріям ризиковості платника податку, яке є чинним (діючим) на даний момент.

Тобто, ФГ «Западне» в позовній заяві оскаржує рішення від 28.04.2026 № 69472, яке втратило чинність та не може бути предметом судового спору, тому, на думку представника відповідача, є підстави для закриття провадження у справі в частині визнання протиправним, скасування рішення від 28.04.2026 року № 69472 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Представник позивача надала заперечення на клопотання про закриття провадження у справі № 160/19009/26 , де остання вказує, що комісією регіонального рівня від 28.04.2026 р. № 69472 та від 22.06.2026 р. № 102092 прийнято два рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість Кожне з указаних рішень є самостійним індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, який приймається в межах реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу, адресований конкретному платнику податків та безпосередньо впливає на обсяг його прав і обов`язків у сфері податкових правовідносин.

Таким чином, рішення Комісії не є внутрішнім службовим документом чи проміжною процедурною дією контролюючого органу, а є самостійним індивідуальним адміністративним актом, який безпосередньо впливає на права, законні інтереси та господарську діяльність платника податків, а тому підлягає окремому судовому контролю, тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Суд, при вирішенні питання про закриття провадження в адміністративній справі № 160/19009/26, виходить з такого.

Підстави закриття провадження у справі встановлені у статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Суд встановив, що Комісії регіонального рівня від 28.04.2026 року № 69472 та від 22.06.2026 року № 102092 прийнято два рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, які є предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165), рішення комісії регіонального рівня про відповідність або невідповідність платника податку критеріям ризиковості може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Форма такого рішення, затверджена Додатком 4 до Порядку № 1165, безпосередньо містить роз`яснення про право платника податку на його оскарження, що свідчить про визнання самим законодавцем цього рішення самостійним предметом адміністративного та судового контролю.

Правова природа рішення комісії регіонального рівня також підтверджується положеннями пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких індивідуальним актом є рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте при здійсненні владних управлінських функцій, яке стосується прав чи інтересів конкретної особи та породжує для неї відповідні юридичні наслідки.

Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості повністю відповідає зазначеним ознакам, оскільки приймається контролюючим органом у межах здійснення владних повноважень, адресоване конкретному суб`єкту господарювання та безпосередньо впливає на його правове становище.

Саме після прийняття такого рішення платник набуває статусу ризикового, що є підставою для застосування до нього спеціального механізму автоматизованого моніторингу податкових накладних, систематичного зупинення їх реєстрації, необхідності надання додаткових пояснень та документів, а також виникнення інших негативних наслідків, передбачених Порядком № 1165.

Внесення платника до переліку ризикових платників податків не є формальною процедурною дією чи внутрішнім управлінським рішенням контролюючого органу. Навпаки, воно безпосередньо породжує для платника несприятливі правові наслідки, зокрема, істотне ускладнення здійснення господарської діяльності, затримку виконання договірних зобов`язань перед контрагентами, погіршення ділової репутації підприємства та виникнення ризику фінансових втрат.

Таким чином, рішення Комісії не є внутрішнім службовим документом чи проміжною процедурною дією контролюючого органу, а є самостійним індивідуальним адміністративним актом, який безпосередньо впливає на права, законні інтереси та господарську діяльність платника податків, а тому підлягає окремому судовому контролю. Кожне з них підлягає самостійній оцінці судом щодо його відповідності вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Отже, в даному випадку позивач може захистити свої права, якщо він вважає, що акт індивідуальної дії впливає його права платника податків та суттєво їх порушує.

Вищенаведене доводить, що кожне рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості є самостійним індивідуальним адміністративним актом, який породжує окремі юридичні наслідки та підлягає самостійному судовому контролю. Відтак прийняття нового рішення не припиняє дії попереднього та не є підставою для закриття провадження щодо вимог про визнання його протиправним і скасування.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, порушує принципи доступу до правосуддя, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 238, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658 юридична адреса: 49600, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а) у справі № 160/19009/26 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 31.08.2026 року.

Суддя С.В. Ніколайчук