Ухвала суду № 139334586, 31.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2026 року Справа №160/29446/25

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі судді Турлакової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження звіт Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №160/29446/25, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

Зобов`язати Державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

Визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2019 року із застосуванням щомісячної фіксованої різниці між сумою індексації та розміром підвищення грошового забезпечення відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року.

Зобов`язати Державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2019 року із застосуванням щомісячної фіксованої різниці між сумою індексації та розміром підвищення грошового забезпечення відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №160/29446/25 набрало законної сили 10.01.2026р.

27.01.2026 року позивачем отримано виконавчий лист по справі №160/29446/25.

Від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю у справі №160/29446/25, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 10.12.2025 у справі № 160/29446/25.

- зобов`язати Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (код ЄДРПОУ 14316882) подати до суду у 30-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року у справі № 160/29446/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29446/25 до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" 10-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви із відповідними доказами на їх обґрунтування, а також докази виконання рішення суду від 10 грудня 2025 року по справі 160/29446/25.

Ухвалою суду від 28 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №160/29446/25 задоволено, встановлено судовий контроль та зобов`язано Державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року протягом 90 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" надійшов звіт, в якому зазначено, що на виконання рішення суду ДУ «ДУВП (№ 4)» вжито відповідних заходів, зокрема, фінансовим відділом ДУ «ДУВП (№ 4)» здійснено перерахунок індексації за період служби з 01.02.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січня 2008 року та нараховано до сплати 79663.59 грн. що підтверджується відповідною Довідкою про перерахунок індексації. Фінансовим відділом ДУ «ДУВП (№ 4)» здійснено перерахунок індексації за період служби з 01.03.2018 по 31.12.2019 із застосуванням щомісячної фіксованої різниці між сумою індексації та розміром підвищення грошового забезпечення відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року, та нараховано до сплати 48496,20 грн, що підтверджується відповідною Довідкою про перерахунок індексації. З метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №160/29446/25 ДУ «ДУВП (№ 4)» на постійній основі звертається до керівництва вищого рівня з інформацією про наявну заборгованість за судовими рішеннями з метою виділення додаткового фінансування. Востаннє, відповідну інформацію щодо необхідної потреби у виділенні коштів для виплати ОСОБА_1 було відображено у щомісячному звіті до Південно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції. Також було направлено запит до Начальника Південно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 25.08.2026 вих. №4/4-18067 про необхідність виділення додаткового фінансування по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» з метою виконання рішення суду №160/29446 23. Проте станом на день подання цього Звіту відповідне фінансування виділено не було. ДУ «ДУВП (№ 4)» не здійснила виплату належних коштів у зв`язку із відсутністю відповідних бюджетних асигнувань. Фактичне виконання судового рішення у повному обсязі можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок коштів Державного бюджету України.

Розглянувши поданий Державною установою "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" звіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідності до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно із частиною першою статті 383-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Абзацом першим частини першої статті 383-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята статті 382-3 КАС України).

Судом встановлено, що звіт відповідача відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Розглянувши звіт відповідача, суд встановив, що на виконання рішення суду ДУ «ДУВП (№ 4)» вжито відповідних заходів, зокрема, фінансовим відділом ДУ «ДУВП (№ 4)» здійснено перерахунок індексації за період служби з 01.02.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січня 2008 року та нараховано до сплати 79663.59 грн. що підтверджується відповідною Довідкою про перерахунок індексації. Фінансовим відділом ДУ «ДУВП (№ 4)» здійснено перерахунок індексації за період служби з 01.03.2018 по 31.12.2019 із застосуванням щомісячної фіксованої різниці між сумою індексації та розміром підвищення грошового забезпечення відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року, та нараховано до сплати 48496,20 грн, що підтверджується відповідною Довідкою про перерахунок індексації. З метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №160/29446/25 ДУ «ДУВП (№ 4)» на постійній основі звертається до керівництва вищого рівня з інформацією про наявну заборгованість за судовими рішеннями з метою виділення додаткового фінансування. Востаннє, відповідну інформацію щодо необхідної потреби у виділенні коштів для виплати ОСОБА_1 було відображено у щомісячному звіті до Південно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції. Також було направлено запит до Начальника Південно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 25.08.2026 вих. №4/4-18067 про необхідність виділення додаткового фінансування по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» з метою виконання рішення суду №160/29446 23. Проте станом на день подання цього Звіту відповідне фінансування виділено не було.

Між тим, відповідачем не підтверджено проведення на користь позивача нарахованих на виконання рішення суду виплат в повному обсязі.

Як стверджує відповідач, неможливість повного виконання рішення суду зумовлена відсутністю коштів, призначених для виконання рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Окрім того, суд враховує пріоритетність захисту державного суверенітету, життя і здоров`я громадян України та її територіальної цілісності перед будь-якими іншими видами діяльності бойової військової частини та її військовослужбовців.

Таким чином, відповідач вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/29446/25.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи Верховний Суд не вбачає наявності таких підстав.

Зважаючи на те, що відповідач здійснив конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/29446/25, суд доходить до висновку про не можливість застосування до керівника відповідача штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення, оскільки відсутні обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, відсутня недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, яка свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Враховуючи, що рішення суду залишилось не виконаним в частині невиплати нарахованої суми, суд встановлює відповідачеві новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 10 грудня 2025 року у справі №160/29446, а саме 90 днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про виконання судового рішення у справі №160/29446/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №160/29446/25, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Одночасно зі звітом надати до суду документальні докази погашення нарахованої виплати або неможливості її сплати.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Турлакова