Ухвала суду № 139334545, 31.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2026 рокуСправа № 160/25660/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкова Катерина Олександрівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.08.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо несвоєчасного проведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 33574,04 грн.

Ухвалою від 21.08.2026 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку разом з доказами поважності причин його пропуску; документу про сплату судового збору в розмірі 2129,92 грн.

Ухвалу суду від 21.08.2026 в електронній формі надіслано до електронного кабінету представника позивача адвоката Перепелятнікової Тамари Борисівни та доставлено до її електронного кабінету 22.08.2026, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа, складеною 24.08.2026 уповноваженою особою суду.

Відповідно представник позивача (позивач) мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 03.09.2026 включно.

На виконання вимог ухвали суду від 21.08.2026 представником позивача частково усунуто недоліки позовної заяви та 27.08.2026 надано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку. Однак позивачем (представником позивача) не усунуто недоліки позовної заяви в частині подання до суду доказів сплати судового збору.

Станом на 31.08.2026 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.08.2026 виконані не повністю, недоліки позовної заяви в частині подання до суду доказів сплати судового збору не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова