Рішення № 139334535, 31.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 рокуСправа №160/14907/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/14907/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/14907/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі № 160/14907/26 щодо розподілу судових витрат, яким стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а; код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««СІНТРА ТРЕЙД»( 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Паторжинського, будинок 13, 7; Код ЄДРПОУ 45543184) витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 15 000 гривень 00 копійок.

25.08.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, У запереченнях відповідач зазначив, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн є неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та витраченим адвокатом часом.

Також відповідач вказує, що надані позивачем документи не містять належного підтвердження надання правничої допомоги саме у справі №160/14907/26, а окремі зазначені у детальному описі послуги фактично є складовими підготовки позовної заяви та не можуть розцінюватися як самостійні.

З огляду на розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, наявність усталеної судової практики та характер виконаної адвокатом роботи відповідач вважає заявлені витрати необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наступне.

Так, згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено частиною 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. (частина 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на предмет заяви ухвалення додаткового рішення з питань про судові витрати, суд прийшов до висновку про розгляд зазначеної заяви без повідомлення учасників справи.

Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, за приписами частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 вказаної статті, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно частини 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, ухвалено:

визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13739008/45543184 від 28.04.2026 року про відмову ТОВ «СІНТРА ТРЕЙД» в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 166 від 20.03.2026 року за датою фактичного її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Частиною 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частин 4-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи заяву, суд виходить із того, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених 09 червня 2017 року Звітно-виборним з`їздом адвокатів України, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Аналізуючи наведені правові норми, суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19 та від 28 квітня 2021 року у справі № 640/13685/19.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД» укладено договір № 16/04/2026 від 16.04.2026 року про надання правової допомоги.

Актом від 24.08.2026 приймання-передачі наданих послуг № 24/08/2026 до Договору про надання правової допомоги № 16/04/2026 від 16.04.2026 визначено, що виконавець надав а замовник прийняв правову допомогу в частині захисту прав та представництва інтересів замовника в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, з питань, що пов`язані із розглядом справи № 160/14907/26. Вартість послуг за цим актом складає 15000,00 грн, з розрахунку 1000,00 грн, за одну годину надання послуг.

Враховуючи характер та складність справи, її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, наявність усталеної судової практики у цій категорії спорів, а також те, що частина зазначених у детальному описі послуг є складовими підготовки позовної заяви, суд доходить висновку, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн не відповідає критеріям співмірності та розумності.

З огляду на викладене, керуючись критеріями реальності, необхідності та розумності судових витрат, суд вважає обґрунтованим та співмірним стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн, у зв`язку з чим заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/14907/26 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 160/14907/26 щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД» (вул. Паторжинського, 13, прим.7, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49044, код ЄДРПОУ 45543184) з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49005, код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРА ТРЕЙД» (вул. Паторжинського, 13, прим.7, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49044, код ЄДРПОУ 45543184) з Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков