Ухвала суду № 139334199, 31.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2026 рокуСправа №160/12279/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/12279/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/12279/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі №160/12279/25 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , у розмірі 9118,81 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до п. 1 Постанови КМУ №185, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до п. 1 Постанови КМУ №209 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі №160/12279/25, - залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі №160/12279/25 набрало законної сили 24.04.2026.

12.06.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі №160/12279/25, а саме чи підлягає показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , у розмірі 9 118,81 грн збільшенню на коефіцієнти індексації 1,14 (з 01.03.2022) та 1,197 (з 01.03.2023), присуджені рішенням у справі №160/31415/23, перед застосуванням коефіцієнтів 1,0796 та 1,115 відповідно до постанов КМУ №185 та №209, а отже чи мають зазначені коефіцієнти 1,14 та 1,197 бути враховані при здійсненні індексації пенсії за 2024 та 2025 роки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Царіковій О.В.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Оскільки рішення у справі №160/12279/25 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі №160/12279/25, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення.

Суд зауважує, що в резолютивній частині рішення вказано які саме коефіцієнти індексації повинні бути застосовані в межах позовних вимог: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , у розмірі 9118,81 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до п. 1 Постанови КМУ №185, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до п. 1 Постанови КМУ №209 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії. .

На підставі викладеного, оскільки судове рішення в частині, яку просить роз`яснити представник позивача, є зрозумілим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення та задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 254, 256, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі №160/12279/25, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 31.08.2026.

Суддя О.В. Царікова