Ухвала суду № 139333888, 31.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

31 серпня 2026 р. Справа № 120/4478/24

Cуддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області за участі третьої особи - Вінницького управління Державної казначейської служби України Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області за участі третьої особи - Вінницького управління Державної казначейської служби України Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 04.08.2026 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу із долученням відповідних доказів на підтвердження понесених витрат.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 132 КАС України встановлює, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому, відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Крім того, як зазначалось судом вище, ч. 2 ст. 134 КАС України передбачає виключення в частині розподілу витрати на правничу допомогу адвоката, вказуючи, що за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами витрати на правничу допомогу адвоката, які несе лише сторона, що не є суб`єктом владних повноважень.

Тобто, суб`єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім його витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору нерозривно пов`язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, оскільки матеріали справи не містять доказів понесення відповідачем - суб`єктом владних повноважень судових витрат, пов`язаних із залученням свідків чи проведенням судових експертиз, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення шляхом стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 29286,40 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС" (вул. Д. Лукіяновича, буд. 1, м. Тернопіль, Тернопільська обл.., код ЄДРПОУ 38487310) до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницької області з безпеки на транспорті (вул. В. Порика, 29, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович