Ухвала суду № 139333133, 19.01.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/771/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 12024100120000196 від 23.10.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 12024100120000196 від 23.10.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне, що відповідно до наказу №11-к від 03.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приступив до виконання обов`язків головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, фінансового забезпечення та звітності Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з 07.02.2023 в порядку переведення з Департаменту цивільного захисту, оборони взаємодії з правоохоронними органами Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (код ЄДРПОУ 42698051) з посадовим окладом згідно з штатним розписом.

Відповідно до наказу Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.02.2023 №07 «Про визначення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель», уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в Департаменті муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначено головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, фінансового забезпечення та звітності Департаменту ОСОБА_4 , на якого покладено обов`язки щодо організації та проведення закупівель у Департаменті.

Крім того, зазначеним наказом затверджено Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у Департаменті муніципальної безпеки, яким визначено правовий статус, права, обов`язки та відповідальність уповноваженої особи. Згідно з Положенням:

- уповноважена особа у своїй діяльності керується Законом України «Про публічні закупівлі», іншими нормативно-правовими актами та внутрішніми документами Департаменту;

- уповноважена особа забезпечує об`єктивність та неупередженість організації і проведення процедур закупівель, формування та оприлюднення відповідної інформації в електронній системі закупівель;

- уповноважена особа несе персональну відповідальність за прийняті рішення, повноту та достовірність оприлюдненої інформації, а також за дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель;

- на період дії воєнного стану уповноважена особа діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, наказом № 07 від 16.01.2023 та затвердженим ним Положенням саме ОСОБА_4 був наділений повноваженнями та обов`язками уповноваженої особи щодо організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у Департаменті муніципальної безпеки, з покладенням на нього персональної відповідальності за законність та обґрунтованість відповідних рішень.

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (надалі - Закону) уповноважена особа - це службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа. Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника. Уповноважена особа:

1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель;

2) здійснює вибір процедури закупівлі;

3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі;

3-1) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону;

4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом;

6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону;

7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Для підготовки тендерної документації та/або оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі за рішенням замовника уповноважена особа може залучати інших працівників замовника.

Посадовою інструкцією головного спеціаліста, відділу бухгалтерського обліку, фінансового забезпечення та звітності Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердженою 04.01.2022 директором Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), визначено основні посадові обов`язки уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у Департаменті, до яких відноситься:

1. Забезпечення публічних закупівель Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)(Далі-Департамент).

2. Забезпечує здійснення публічних закупівель Департаменту із суворим дотриманням вимог чинного законодавства, принципів відкритості і прозорості на всіх стадіях закупівлі товарів, робіт та послуг, максимальної ефективності використання та економії бюджетних коштів.

3. Бере участь у плануванні видатків і визначенні потреб товарів, робіт та послуг, що мають закуповуватися Департаментом.

4. Формує річний план закупівель Департаменту в електронній системі, закупівель.

5. Здійснює обґрунтований вибір процедури закупівлі, організацію та реалізацію відповідної процедури закупівлі.

6. Ініціює складання технічних вимог до предмета закупівлі, оцінки поданих тендерних пропозицій, підготовки проектів договорів, розробляє недискримінаційні кваліфікаційні вимоги до виробників/постачальників товарів робіт та послуг.

7. Узгоджує проекти документів, зокрема договору про закупівлю з метою забезпечення його відповідності умовам процедури закупівлі, приймає рішення підписує в межах своєї компетенції відповідні документи.

8. Аналізує виконання договорів, укладених відповідно до законодавства України про публічні закупівлі.

9. У встановленому порядку вимагає та отримує від службових осіб і підрозділів Департаменту інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель/спрощених закупівель.

10. Представляє інтереси Департаменту щодо здійснення закупівель, зокрема під час перевірок і контрольних заходів державних органів, розгляду скарг і судових справ надає визначений термін необхідних документів та відповідні пояснення.

11. Забезпечує оприлюднення інформації та звіти про виконання договору про закупівлю, з дотриманням вимог щодо термінів оприлюднення інформації в електронній системі закупівель.

12. Здійснює моніторинг змін у законодавчому і нормативному забезпеченні функціонування системи публічних закупівель в Україні та суміжному законодавстві.

13. Складає, узагальнює та подає квартальні, річні звіти прохід виконання цільової програми.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи з 07.02.2023 на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, фінансового забезпечення та звітності Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2023 уповноваженою особою ОСОБА_4 на веб-порталі електронної система публічних закупівель «Prozorro» було розміщено оголошення UA-2023-11-01-006645-a про проведення відкритих торгів з особливостями для закупівлі конструкційних матеріалів (ДК 021:2015: 44110000-4) з очікуваною вартістю закупівлі 11 700 000 грн., а також розміщено тендерну документацію до такої закупівлі.

ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за організацію та проведення процедур закупівель, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, під час проведення моніторингу та отримання комерційних пропозицій від суб`єктів господарювання із завищеними цінами очікувана вартість предмета (ДК 021:2015: 44110000-4) закупівлі визначена в розмірі 11 700 000 грн., хоча середня вартість на ринку товарів дозволяла сформувати нижчу очікувану вартість.

Так, 01.11.2025 уповноваженою особою ОСОБА_4 складено протокол затвердження річного плану закупівель UA-2023-11-01-003367-с відповідно до якого:

- затверджено річний план закупівель, передбачивши закупівлю конструкційних матеріалів (ДК 021:2015: 44110000-4), відповідно до класифікторів предмета закупівлі - КЕКВ: 2210 - Предмети, матеріали, обладнання та інвентар, очікуваною вартістю 11 700 000 грн., з орієнтовним початком проведення закупівлі - листопад 2023 року, та визначено номенклатуру предмета закупівлі, зокрема: Труба електрозварна прямошовна Ф89х4 - 4 тонни; Труба електрозварна прямошовна Ф108х4 - 5 тонни; Труба електрозварна прямошовна Ф159х6 - 5 тонни; Брус 120х40 - 17.46 метри кубічні; Брус 50х50 - 80 метри кубічні; Дошка 25 мм - 80 метри кубічні; Дошка 40 мм - 40 метри кубічні; Дошка 60 мм - 40 метри кубічні; Шифер 8-хвильовий -2544 штуки; Цвяхи шиферні - 300 кілограм; Залізо покрівельне - 5888 метри квадратні; Лист оцинкований - 2942 метри квадратні; Саморізи з шестигранною головкою з буром і шайбою для металу (метизи) для покрівлі - 38300 штуки; Фанера вологостійка 10 мм - 3200 метри квадратні; Плита вологостіка OSB 10 мм - 20462.5 метри квадратні.

Крім цього, визначено: організатора закупівлі - Департамент муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ: 42698051), місцезнаходження замовника: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21; джерело фінансування: місцевий бюджет; затверджено тендерну документацію за предметом закупівлі конструкційних матеріалів (ДК 021:2015: 44110000-4).

Під час підготовки вище вказаної закупівлі, з метою визначення очікуваної вартості предмету закупівлі уповноважена особа ОСОБА_4 провів моніторинг цін за предметом, код національного класифікатора України конструкційних матеріалів (ДК 021:2015: 44110000-4), під час якого отримав інформацію щодо цін на матеріали від зацікавлених суб`єктів господарювання.

Надалі, уповноваженою особою ОСОБА_4 було прийнято рішення щодо закупівлі та визначено переможцем відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі «Конструкційних матеріалів (ДК 021:2015: 44110000-4)» учасника торгів - ТОВ «Агні Інжиніринг» (код ЄРДПОУ: 43622421), після чого, ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з визначеним переможцем.

Далі, за результатами проведених торгів між Департаментом муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (код ЄРДПОУ: 42698051) та ТОВ «Агні Інжиніринг» (код ЄРДПОУ: 43622421) було укладено договір на закупівлю товару № 64/2023 від 15.11.2025, предметом якого визначено товари з кодом ДК 021:2015: 44110000-4 - Конструкційні матеріали на загальну суму 11 698 070 грн. 33 коп. ( в т.ч. ПДВ - 1 949 678 грн. 39 коп.).

20.11.2023 між Департаментом муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (код ЄРДПОУ: 42698051) та ТОВ «Агні Інжиніринг» (код ЄРДПОУ 43622421) було укладено додаткову угоду №1 від 20.11.2023 до договору № 64/2023 від 15.11.2025, відповідно до якої внесли зміни до Додатку №1 «Специфікація» до Договору та визначено строк поставки до 15.12.2023.

13.12.2023 між Департаментом муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (код ЄРДПОУ: 42698051) та ТОВ «Агні Інжиніринг» (код ЄРДПОУ 43622421) було укладено додаткову угоду №2 від 13.12.2023 до договору № 64/2023 від 15.11.2025, відповідно до якої внесли зміни ціни договору та визначили загальна вартість складає 11 698 065, 53 грн. ( в т.ч. ПДВ - 1 949 677 грн. 59 коп.).

В подальшому, на виконання договору №64/2023 від 15.11.2025 з рахунку Департамента муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) UA588201720344280002000095317 на рахунок ТОВ «Агні Інжиніринг» НОМЕР_1 здійснювались перерахування грошових коштів а саме, згідно платіжної інструкції №23/11/2023 від 23.11.2023 року було перераховано грошові кошти в сумі 9 218 527 грн. 85 коп., згідно платіжної інструкції № 05/12/2023 від 05.12.2023 року було перераховано грошові кошти в сумі 1 077 888 грн. 00 коп., згідно платіжної інструкції №14/12/2023 від 14.12.2023 року було перераховано грошові кошти в сумі 1 401 649 грн. 68 коп.

Таким чином, на виконання договору №64/2023 від 15.11.2025 з рахунку Департамента муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рахунок ТОВ «Агні Інжиніринг» НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти в сумі 11 698 065, 5 грн.

Так, уповноважена особа Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вчинивши жодних дій та заходів, спрямованих на перевірку якісної та цінової складової придбання товарів, організував проведення процедури відкритих торгів, після чого, затвердив тендерну документацію, та визначав переможця закупівлі, чим фактично реалізовував ключові функції щодо організації та проведення публічної закупівлі конструкційних матеріалів на суму понад 11 млн. грн.

Укладення договору № 64/2023 від 15.11.2025 призвело до необґрунтованих витрат коштів місцевого бюджету, а саме коштів Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у сумі 1 818 853 грн. 86 коп. без урахування ПДВ, оскільки вартість товарів була завищеною від середньо ринкової та станом на дату укладання договору №64/2023 від 15.11.2025 з урахуванням умов поставки та оплати, додатку №1 (специфікація) передбачених договором про закупівлю товару № 64/2023 від 15.11.2025, в тому числі додаткової угоди №2 від 13.12.2023, укладеного між Департаментом муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «Агні Інжиніринг», ринкова вартість конструкційних матеріалів станом на 13.12.2023 складала:

Труба електрозварна прямошовна Ф89 х4, ціна за одиницю товару (1 тону) 36 605 грн. 86 коп. (без ПДВ);

- Труба електрозварна прямошовна Ф108 х4 ціна за одиницю товару (1 тону) 37 536 грн. 68 коп. (без ПДВ);

Труба електрозварна прямошовна Ф159 х4 ціна за одиницю товару (1 тону) 39 330 грн. 00 коп. (без ПДВ);

Брус 120х40 ціна за одиницю товару (1 м3) 6688 грн. 33 коп. (без ПДВ);

Брус 50х50 ціна за одиницю товару (1 м3) 6688 грн. 33 коп. (без ПДВ);

Дошка 25 мм ціна за одиницю товару (1 м3) 7022 грн. 42 коп. (без ПДВ);

Дошка 40 мм ціна за одиницю товару (1 м3) 7022 грн. 42 коп. (без ПДВ);

Дошка 60 мм ціна за одиницю товару (1 м3) 7022 грн. 42 коп. (без ПДВ);

Шифер 8-хвильовий ціна за одиницю товару (1 шт.) 317 грн. 00 коп. (без ПДВ);

Цвяхи шиферні ціна за одиницю товару (1 кг) 105 грн. 36 коп. (без ПДВ);

Залізо покрівельне ціна за одиницю товару (1 м2) 210 грн. 53 коп. (без ПДВ);

Лист оцинкований ціна за одиницю товару (1 м2) 188 грн. 78 коп. (без ПДВ);

Саморізи з шестигранною головкою з буром і шайбою для металу (метизи) для покрівлі ціна за одиницю товару (1 шт.) 00 грн. 32 коп. (без ПДВ);

Фанера вологостійка 10 мм ціна за одиницю товару (1 м2) 390 грн. 24 коп. (без ПДВ);

Плита вологостійка OSB 10 мм ціна за одиницю товару (1 м2) 109 грн. 78 коп. (без ПДВ).

Таким чином, головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку, фінансового забезпечення та звітності Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у період з 01.11.2023 по 15.12.2023 неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», наказу Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.02.2023 № 07 «Про визначення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель», Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у Департаменті муніципальної безпеки, Посадової інструкції головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, фінансового забезпечення та звітності Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), перебуваючи на робочому місці у Департаменті муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, не вчинив жодних дій та заходів, спрямованих на перевірку якісної та цінової складової придбання товарів, та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю товару за предметом закупівлі ДК 021:2015: 44110000-4 - Конструкційні матеріали UA-2023-11-01-006645-a на всіх її етапах, всупереч встановлених ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням) та визначив переможцем ТОВ «Агні Інжиніринг», тендерна пропозиція якого, містила вартість товарів завищеною від середньо ринкової на предмет закупівлі - конструкційні матеріали, тим самим, маючи достатній досвід роботи на підприємстві у сфері державних закупівель, розуміючи порядок їх проведення, маючи досвід проведення аналогічних закупівель, належним чином не провів процедуру вказаних відкритих торгів, внаслідок чого, територіальній громаді міста Києва, в особі Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), завдано збитків на загальну суму у сумі 1 818 853 грн. 86 коп. без урахування ПДВ, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є тяжкими наслідками охоронюваним законом громадським інтересам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; висновком товарознавчої експертизи №21/07-2025 від 25.07.2025; висновком економічної експертизи №2510 від 09.10.2025.; іншими матеріалами в їх сукупності.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, обґрунтовано існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що не зможе запобігти зазначеним ризикам особливо ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Більш м`які запобіжні заходи можуть призвести до продовження злочинної діяльності, надати змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що відсутній склад злочину, підозра необґрунтована, відсутні ризики, підстав для задоволення клопотання немає.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (надалі за текстом - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

14.01.2026 органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме, у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб .

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої спостерігача не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведене у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущення слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять переконливі дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння, однак, не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». У справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

При цьому, ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, офіційно працевлаштований та має постійне місце проживання, що, в свою чергу, спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів диспозитивності та змагальності, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з одночасним покладенням на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 12024100120000196 від 23.10.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення;

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, контактних засобів мобільного зв`язку та роботи;

- не відлучатись із місця проживання а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали до 14 березня 2026 включно;

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого та/або прокурора;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п?яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1