Ухвала суду № 139333084, 01.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7164/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №12024100070001977 від 03.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №12024100070001977 від 03.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне, що ОСОБА_4 03 листопада 2005 року призначено на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРОУН» (ЄДРПОУ 31988448).

Статутом ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН» визначено, що вищим органом управління юридичною особою є загальні збори товариства, а виконавчим органом генеральний директор.

Відповідно до положень ст. 39 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності (юридичної особи) - ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН» в розумінні положень ст. 18 КК України, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції з організації керівництва та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, користуючись покладеними на нього обов`язками як на службову особу підприємства, вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку за наступних обставин.

Рішенням Київської міської ради № 486-2/646 від 29.05.2003 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» (далі - Рішення) Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРОУН» (ЄДРПОУ 31988448) передано в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,90 га для будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на перетині проспектів Правди та Радянської України у Подільському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

На виконання вказаного рішення 21.11.2003 між ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН» та Київською міською радою укладено Договір оренди земельної ділянки (далі- Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , реєстровий номер №1136, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в книзі записів державної реєстрації договорів 03.12.2003 за № 85-6-00080.

Відповідно до акту здачі-приймання перенесених меж земельної ділянки та передачі на зберігання межових знаків від 08.10.2003 земельна ділянка має кадастровий номер 8000000000:91:312:0100.

У подальшому, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 02.02.2007 ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН» видано дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на перетині проспектів Правди та Радянської України у Подільському районі м. Києва.

Надалі, з метою добудови житлового комплексу на проспекті Правди, 102-А, у Подільському районі міста Києва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:91:312:0100, обслуговуючим кооперативом «Відродження-2018» 23.04.2018 здійснено купівлю корпоративних прав забудовника, у зв`язку з чим, 22.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 49273486) про реєстрацію за обслуговуючим кооперативом «Відродження-2018» права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво за адресою: м. Київ, проспект Правди, будинок 102-А, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 8000000000:91:312:0100.

Пунктом 1 Договору передбачено, що в короткострокову оренду на 5 років ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН» надано земельну ділянку площею 0,8517 га, цільове призначення: для будівництва житлових будинків із вбудованими приміщеннями соціальної сфери, розташовану на перетині проспекту Правди та проспекту Радянської України в Подільському районі у місті Київ.

Згідно з пунктом 14 Договору його дія припиняється у випадках, зокрема, закінчення терміну, на який його укладено.

Таким чином, термін дії договору оренди земельної ділянки 21.11.2003 з кадастровим номером 8000000000:91:312:0100, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН», закінчився 03.12.2008, а рішення щодо його поновлення або передачі в оренду даної земельної ділянки Київської міською радою не приймалось.

Відповідно до Договору та Рішення встановлено, що земельна ділянка передана у короткострокову оренду ТОВ Будівельна компанія «КРОУН» строком на 5 років, до 03.12.2008 року, таким чином станом на 08.02.2022 дія Договору оренди була припинена у зв`язку з закінченням строку, на який укладено цей договір.

Надалі, точної дати досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 08.02.2022 у генерального директора ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недостовірних відомостей про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:91:312:0100, яка розташована за адресою: пр-т. Правди, 102-А, у Подільському районі м. Києва за ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН», шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, особою, яка має право доступу до неї.

Так, ОСОБА_4 08.02.2022 з метою реалізації свого злочинного умислу направленому на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, діючи як організатор та співвиконавець кримінального правопорушення, достовірно знаючи, що строк договору оренди вказаної земельної ділянки не продовжувався, звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , шляхом подання заяви про державну реєстрацію іншого речового права від 08.02.2022 № 50881647 в інтересах ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН», до якої долучив рішення четвертої сесії Київської міської ради XXIV скликання від 29.05.2003 № 486-2/646 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», а також договір оренди земельної ділянки від 21.11.2003, укладений між Київською міською радою та ТОВ Будівельна компанія «КРОУН», тим самим забезпечив документальне підґрунтя для несанкціонованої зміни інформації в Реєстрі та створення видимості законності проведеної реєстраційної дії.

В подальшому, 15.02.2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 перебуваючи за місцем здійснення нотаріальної діяльності за адресою: м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 1-3/5, кв. 4, будучи особою, яка згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділена повноваженнями державного реєстратора, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з генеральним директором ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН» ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 3, 10, 12, 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п. 20, 21 Порядку ведення державного реєстру прав на нерухоме майно, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 63454191 від 15.02.2022, на підставі якого у розділі Державного реєстру прав № 1922678180000, відкритому на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:91:312:0100, внесла запис про інше речове право (право оренди) за ТОВ Будівельна компанія «КРОУН» (номер запису 46701213) із зазначенням про автоматичне продовження дії договору оренди строком до 21.11.2028, тим самим безпідставно внесла відомості про поновлення договору оренди землі.

Таким чином, генеральний директор ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН» ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , яка згідно положень ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є особою, наділеною повноваженнями державного реєстратора, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що строк договору оренди вказаної земельної ділянки не продовжувався, подав заяви про державну реєстрацію іншого речового права від 08.02.2022 № 50881647 в інтересах ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН», на підставі якої, ОСОБА_9 в порушення вимог ст.ст. 3, 10, 12, 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п. 20, 21 Порядку ведення державного реєстру прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав, здійснила дії, пов`язані зі зміною та внесенням інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 63454191 від 15.02.2022, на підставі якого у розділі Державного реєстру прав № 1922678180000, відкритому на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:91:312:0100, внесла запис про інше речове право (право оренди) за ТОВ Будівельна компанія «КРОУН» (номер запису 46701213) із зазначенням про автоматичне продовження дії договору оренди строком до 21.11.2028, тим самим безпідставно внесла відомості про поновлення договору оренди землі.

Внаслідок спільних протиправних дій генерального директора ТОВ «Будівельна компанія «КРОУН» ОСОБА_4 та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 були порушенні охоронювані законом права та інтереси територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради, а також обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018» за якими зареєстровано права власності як інвесторів на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво за адресою: м. Київ, проспект Правди, будинок, 102-А, що виразились у позбавленні можливості вільно розпоряджатися та користуватись земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:91:312:0100, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 23.02.2026; листом Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10.08.2023 №05716-10624; листом Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 11.09.2024 №057-12288; актом Міністерства юстиції України за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 10.10.2023; відомостями ДП «НАІС» за результатами тимчасового доступу до речей і документів від 20.04.2026; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішеньу справі, необхідно застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки.

Обставинами, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність вказаних ризиків є те, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що відсутній склад злочину, підозра необґрунтована, відсутні ризики, підстав для задоволення клопотання немає.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (надалі за текстом - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

16.04.2026 органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме, у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб .

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої спостерігача не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведене у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять переконливі дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

При цьому, ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має сина, більше двадцяти років працює в ТОВ "Будівельна компанія "КРОУН" на посаді директора, що в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів диспозитивності та змагальності, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з одночасним покладенням на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №12024100070001977 від 03.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення;

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 14 червня 2026 року в межах строків досудового розслідування;

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- не відлучатися із Київської області, за адресою його проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома;

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого та/або прокурора у вказаному кримінальному провадженні;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1