Постанова № 139333003, 29.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58127/25-п

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Кириленка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2025 о 03 год. 56 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 19, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що вказували ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тест на визначення алкгольного сп`яніння пройшов за допомогою приладу "Драгер", результат тесту- 2,12‰, що зафіксовано на бодікамеру № 473786, №474003 працівників поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Кириленко О.В. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 16.02.2026, за змістом яких просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 у проміжок часу, який передує 03:56 не керував транспортним засобом. Був зупинений працівниками поліції приблизно о 02:56 год., оскільки рухався в комендантську годину. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Підтвердив, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, проте висловив претензії щодо цілісності мундштука. У відповідь на це працівник поліції сказав, що тоді буде відмова за п. 2.5 ПДР України, на що ОСОБА_1 вимушений був погодитись. Вказав, що вказаний у протоколі час «близько 03 год. 56 хв.» суперечить як відеозаписам, так і часу, зазначеному в роздруківці приладу «Драгер» (03:53:46), що у сукупності робить неможливим достовірне встановлення факту й часу керування. Зазначив, що результати огляду із застосуванням приладу «Драгер» не можуть визнаватися достовірними та допустимими доказами у справі, оскільки у роздруківці приладу «Драгер» зазначено температуру навколишнього середовища +18°С, тоді як згідно з офіційною довідкою Гідрометцентру у відповідний проміжок часу температура повітря становила +6°C. Така суттєва розбіжність між фактичною температурою та показниками приладу свідчить про некоректність його роботи та ставить під сумнів достовірність зафіксованого результату. Зауважив, що процесуальні права ОСОБА_1 істотно порушено, працівники поліції належним чином не роз`яснили їх, також не надали можливість ОСОБА_1 надати письмові пояснення та зауваження до протоколу. Додав, що ОСОБА_1 не пропонували проїхати до лікаря-нарколога. Протокол про адміністративне правопорушення самостійно підписав.

Судом було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «473786» від 09.11.2025:

03:39:23 - працівник поліції наближаючись до осіб: «а хто водій?»;

03:39:33 - ОСОБА_1 відповідає: «я»;

03:39:50 - на вимогу працівника поліції надає на огляд документи (техпаспорт), а також документи в додатку ДІЯ;

03:44:33 - працівник поліції: «вживали алкогольні напої?»;

03:44:35 - ОСОБА_1 : «пиво випив»;

03:44:36 - працівник поліції: «а для чого і за кермо сіли»;

03:44:40 - ОСОБА_1 : «я вибачаюсь» (При цьому, ОСОБА_1 не зазначає, що вживав алкоголь після того, як був зупинений, що вказує на те що він визнає факт керування транспортним засобом);

03:44:58 - працівник поліції: «огляд пройдете на стан алкогольного сп`яніння?»;

03:45:04 - ОСОБА_1 : «якщо треба…»;

03:45:21 - ОСОБА_1 : «таблеток наглатався, обезболюючих»;

03:44:36 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатану трубочку, надає можливість перевірити її на герметичність пакування ( ОСОБА_1 не висловлює ніяких зауважень);

03:47:55 - працівник поліції розпечатує мундштук, робить контрольний забір повітря, алкоголю в трубочці немає ( ОСОБА_1 це не заперечує і не висуває вимог надати йому сертифікат на прилад, справність приладу не оспорює);

03:48:42 - ОСОБА_1 задуває в «Драгер»;

03:50:35 - працівник поліції каже, що прилад показав помилку;

03.51.20 - ОСОБА_1 самостійно розпечатує нову трубочку;

03:51:42 - працівник поліції вставив мундштук в інший прилад «Драгер», робить забір повітря, що алкоголю в приладі немає ( ОСОБА_1 не висловлює зауважень);

03:52:51 - ОСОБА_1 задуває в прилад «Драгер»;

03:52:59 - працівник поліції повідомляє, що недостатній об`єм повітря;

03:53:09 - ОСОБА_1 показує, що в нього челюсть порвата, він не може ні вдихать, ні видихать;

03:53:33 - ОСОБА_1 повторно задуває;

03:54:02 - результат приладу 2.12‰, працівник поліції: «це в 10 разів перевищує норму, ви перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння» ( ОСОБА_1 не заперечує і не зазначає, що не згоден з результатом, не просить проїхати до лікаря-нарколога);

03:54:10 - працівник поліції: «на вас буде складено протокол»;

04:00:01 - ОСОБА_1 розписується на результаті приладу «Драгер», що показники правильні (жодних заперечень не висловлює).

Відео «474003» від 09.11.2025:

03:59:10 - працівник поліції в службовому автомобілі складає адмінматеріали;

04.19.55 - ОСОБА_1 ставить підписи у протоколі (за отримання копії, за розгляд справи в Печерському районному суді, та за роз`яснення прав та обов`язків).

Заслухавши пояснення захисника Кириленка О.В., переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 2,12 ‰, переглянутим диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 фактично сам визнав факт керування і не заперечив, що керував транспортним засобом після того, як випив пиво, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було. Стосовно позиції сторони захисту, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували проїхати до лікаря-нарколога, то із відеозапису вбачається, що після отримання результату огляду ОСОБА_1 не заявляв про незгоду з ним та не просив направити його для проходження медичного огляду до лікаря-нарколога, а тому підстави для обов`язкового проведення такого огляду були відсутні.

Розбіжність між фактичною температурою та показниками приладу, на які посилався адвокат, не можуть мати наслідком визнання висновку приладу "Драгер" неналежним та недопустимим доказом. Посилання сторони захисту на відображену у роздруківці приладу температуру навколишнього середовища також не свідчить про несправність приладу чи недостовірність отриманого результату, оскільки будь-яких доказів технічної несправності приладу або порушення порядку проведення огляду суду не надано.

Твердження про нероз`яснення процесуальних прав спростовується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який містить підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків. Крім того, із відеозапису вбачається, що після отримання результату огляду ОСОБА_1 не заявляв про незгоду з ним та не просив направити його для проходження медичного огляду до лікаря-нарколога, а тому підстави для обов`язкового проведення такого огляду були відсутні.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за його протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова