Ухвала суду № 139332909, 31.08.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13751/26

Провадження №: 1-кс/755/3876/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "31" серпня 2026 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040002064 від 29.08.2026,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040002064 від 29.08.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

29.08.2026 приблизно о 08 год 40 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Комісійна Техніка» за адресою: м. Київ, бул. Ігоря Шамо, 2/7, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, під приводом придбання попросив у продавця для огляду мобільний телефон марки «iPhone 11», 64 GB, бірюзового кольору. Отримавши телефон, ОСОБА_5 , утримуючи майно при собі, відкрито зник з місця події, чим завдав ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» майнову шкоду на суму 3 620 грн.

Крім того, 29.08.2026 приблизно о 09 год 45 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ломбарду «Благо» ТОВ «ДОНКРЕДИТ» за адресою: м. Київ, проспект Миру, 2/3, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, вирвав з рук продавчині мобільний телефон «iPhone 13», 128 GB, сірого кольору, та втік, спричинивши ТОВ «ДОНКРЕДИТ» шкоду на суму 8 601 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України як грабіж, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

29.08.2026 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також відсутність постійного джерела доходу, органом досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховування, впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання провадженню та вчинення інших злочинів).

На думку слідчого та прокурора, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на доведеність обґрунтованості підозри та ризиків.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначав, що заявлені ризики є непропорційними та непідтвердженими належними доказами. Вказував на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, а тому застосування найсуворішого запобіжного заходу є надмірним. Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі застосування тримання під вартою - визначити мінімальний розмір застави, передбачений законом. Підозрюваний позицію захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства»), термін «обґрунтована підозра» означає що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити дане правопорушення.

Надані слідчим судді матеріали, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколи огляду місця події, протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколи допиту свідків, протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та протоколи перегляду відеозаписів з камер спостереження - у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя підкреслює, що на даному етапі провадження суд не вирішує питання про винуватість чи невинуватість особи, а лише оцінює вірогідність причетності особи до вчинення злочину для прийняття процесуального рішення.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: Оцінюючи наявність ризиків, слідчий суддя вважає доведеними наступні ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) - з огляду на суворість передбаченого законом покарання (від 7 до 10 років позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого/тяжкого злочину в умовах воєнного стану), що сам по собі є вагомим чинником, який спонукає особу ухилятися від слідства; вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) - оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходу, а інкриміновані епізоди мають повторний та корисливий характер і були вчинені протягом одного дня. Водночас, слідчий суддя вважає недостатньо обґрунтованими та доведеними ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілих/свідків та перешкоджання провадженню іншим чином), оскільки слідчим та прокурором не надано конкретних даних про наміри підозрюваного чинить такий тиск.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Враховуючи конкретні обставини справи, підвищену суспільну небезпеку злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, системність дій підозрюваного протягом короткого проміжку часу, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу (як-от домашній арешт), про що клопотав захисник, є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, його вік, загрожуючу міру покарання та обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у граничному розмірі, передбаченому для даної категорії злочинів, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є необхідною та достатньою гарантією виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного - з 29 серпня 2026 року, а граничний 60-денний строк тримання під вартою закінчується 27 жовтня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 115, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 208, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 27 жовтня 2026 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, у порядку передбаченому КПК України.

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 266 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач:ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування зі свідками у даному провадженні, в межах строку досудового розслідування.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 год 00 хв 03 вересня 2026 року.

Слідчий суддя: