Рішення № 13933289, 22.02.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Черкаси Справа № 17/2597

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Козаченко Р.Л. - за довіреністю;

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2597

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пако»

про зобов’язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(далі-позивач) звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пако»(далі-відповідач) про зобов’язання повернути майно.

Підставою позову є невиконання відповідачем своїх зобов’язань по договору оперативної оренди обладнання № 2590/С-4/08-2009 від 28.08.2009 року.

В судових засіданнях 20.01.2011 року, 07.02.2011 року та 22.02.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити, на вимогу суду надав Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено, що станом на 20.01.2011 року місцезнаходження відповідача (Черкаська обл., м. Умань, вул. Леніна, буд. 50, к.21).

На зазначену адресу відповідача тричі надсилались ухвали суду: від 24.12.2010 року про порушення провадження у справі, від 20.01.2011 року та від 07.02.2011 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 25.01.2011 року, проте він без поважних причин в судові засідання 20.01.2011 року, 07.02.2011 та 22.02.2011 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оперативної оренди обладнання № 2590/С-4/08-2009 від 28.08.2009 року, за умовами якого позивач – ТОВ «Пері Україна»зобов’язався передати відповідачу –ТОВ «Пако»у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі «обладнання», асортимент, кількість і вартість якого вказується в актах прийому-передачі, що є невід’ємною частиною цього договору (пункт 1.1 договору). Передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту (ів) прийому-передачі. Все обладнання, що передається в оренду за цим договором, є власністю позивача і належить до його основних фондів (пункти 2.1., 2.4 договору). В силу пункту 5.2.9 Орендар зобов’язаний повернути (здати на склад Орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення (призупинення) договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) Орендодавця (у випадках, передбачених цим договором).

В подальшому сторонами було підписано: додаткову угоду № 1 від 30.11.2009 року (а.с.21), якою змінено термін дії договору - до 28 лютого 2010 року, та додаткову угоду № 2 від 28.02.2010 року (а.с.22), якою термін дії договору продовжено до 31.05.2010 року.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання по договору оперативної оренди обладнання № 2590/С-4/08-2009 від 28.08.2009 року виконав, передавши відповідачу у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRІ (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування), що підтверджується наступними Актами прийому –передачі: № 00449–Р від 31.08.2009 року, № 00476-Р від 16.09.2009 року, № 00504-Р від 25.09.2009 року, № 00549-Р від 16.10.2009 року, № 00551-Р від 19.10.2009 року, № 00562-Р від 20.10.2009 року, №00577-Р від 23.10.2009 року, № 00662-Р від 03.12.2009 року, № 00027-Р від 18.01.2010 року на загальну суму 3 336 756 грн. (а.с.23,25,27,29,30,31,32,34,36).

В силу статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зазначена стаття узгоджується з приписами пункту 5.2.9 договору, згідно з яким Орендар зобов’язаний повернути (здати на склад Орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення (призупинення) договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) Орендодавця (у випадках, передбачених цим договором).

Додатковою угодою № 2 від 28.02.2010 року продовжено термін дії договору оперативної оренди обладнання № 2590/С-4/08-2009 - до 31.05.2010 року.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов’язання по поверненню обладнання виконав частково на суму 2 553 216,90 грн., що підтверджується наступними Актам прийому-передачі: № 00472-П від 11.09.2009 року, № 00503-П від 25.09.2009 року, № 00661-П від 03.12.2009 року, № 00003-П від 02.01.2010 року, № 00019-П від 18.01.2010 року, № 00150-П від 26.03.2010 року, № 00160-П від 31.03.2010 року, № 00195-П від 16.04.2010 року, № 00550-П від 22.09.2010 року (а.с.37-45).

Будь-яких змін або доповнень до договору оренди № 2590/С-4/08-2009, окрім додаткових угод №№ 1, 2 від 30.11.2009 року та 28.02.2010 року, сторони не укладали, тому обладнання повинно бути повернуто відповідачем - ТОВ «Пако»в строк до 11 червня 2010 року.

Залишок неповернутого відповідачем обладнання включає в себе наступне майно: 3103429 Поддон RP 80х150/2 –4 шт., 3106000 Пята для RSS –18 шт., 3110406 Тяж лобовой-2 DSA –20 шт., 327860 Тренога –4 шт., 327890 Головка крестовая 20/24 - 300 шт., 328000 Тренога универсальная - 222 шт., 328010 Подкос RSS 1 –14 шт., 328110 Распорка AV –16 шт., 328750 Стойка РЕР 20 N350 –245 шт., 328880 Головка зацепная 24 L –17 шт., 330010 Стяжка DW 15/0.85 –108 шт., 330370 Гайка шарнирная DW 15 –229 шт., 330490 Стяжка DW 15/1.20м –10 шт., 334580 Стойка ограждения HSGP –7 шт., 365016 Контейнер решетчатый 80х120 –3 шт., 366000 Щит D 300х100 в ОС –20 шт., 366002 Щит D 300х75 в ОС- 1 шт., 366004 Щит DМ 300х75 в ОС –11 шт., 366005 Щит D 300х50 в ОС –17 шт., 366006 Щит D 300х25 в ОС –4 шт., 366008 Угол наружный DAW 300 B OC –14 шт., 366009 Угол шарнирный DGE 300 в ОС –6 шт., 366010 Вставка DWD 300/5 –20 шт., 366080 Замок DRS в ОС –319 шт., 366082 Адаптер подкоса DRA –40 шт., 366084 Ригель DAR в ОС –23 шт., 366085 Кронштейн подмостей DG 85 в ОС - 11 шт., 366091 Петля монтажная D –2 шт., 374905 Балка VT-20 K 215 –452 шт., 374930 Балка VT-20 K330 –183 шт., 374990 Балка VT-20 K 145 –112 шт.

У зв’язку з цим суд задовольняє повністю позовні вимоги і зобов’язує відповідача повернути позивачу вказане вище майно.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 7 835,39 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Пако»повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»наступне обладнання: 3103429 Поддон RP 80х150/2 –4 шт., 3106000 Пята для RSS –18 шт., 3110406 Тяж лобовой-2 DSA –20 шт., 327860 Тренога –4 шт., 327890 Головка крестовая 20/24 - 300 шт., 328000 Тренога универсальная - 222 шт., 328010 Подкос RSS 1 –14 шт., 328110 Распорка AV –16 шт., 328750 Стойка РЕР 20 N350 –245 шт., 328880 Головка зацепная 24 L –17 шт., 330010 Стяжка DW 15/0.85 –108 шт., 330370 Гайка шарнирная DW 15 –229 шт., 330490 Стяжка DW 15/1.20м –10 шт., 334580 Стойка ограждения HSGP –7 шт., 365016 Контейнер решетчатый 80х120 –3 шт., 366000 Щит D 300х100 в ОС –20 шт., 366002 Щит D 300х75 в ОС- 1 шт., 366004 Щит DМ 300х75 в ОС –11 шт., 366005 Щит D 300х50 в ОС –17 шт., 366006 Щит D 300х25 в ОС –4 шт., 366008 Угол наружный DAW 300 B OC –14 шт., 366009 Угол шарнирный DGE 300 в ОС –6 шт., 366010 Вставка DWD 300/5 –20 шт., 366080 Замок DRS в ОС –319 шт., 366082 Адаптер подкоса DRA –40 шт., 366084 Ригель DAR в ОС –23 шт., 366085 Кронштейн подмостей DG 85 в ОС - 11 шт., 366091 Петля монтажная D –2 шт., 374905 Балка VT-20 K 215 –452 шт., 374930 Балка VT-20 K330 –183 шт., 374990 Балка VT-20 K 145 –112 шт.

Видати наказ.

3.Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Пако»(Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, буд. 50, к.21, р/р 260013013356 в ВАТ «Єврогазбанк»м. Київ, МФО 380430, код ЄДРПОУ 32444910) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(Київська обл., м. Бровари, вул. Об’їзна дорога, буд. 60, р/р 26000000672000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь»м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 31032954) –в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 7 835,39 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 22.02.2010 року.