Вирок № 1393325, 30.01.2008, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 1-4/2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд у складі

головуючого судді: Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін Н.М.

участю прокурора: Борщ В.М.

адвоката: ОСОБА_22.

представника потерпілого: ОСОБА_23.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України, українець, уродженець місто Ватутіне, Черкаської області, житель села Неморож, Звенигородського району, Черкаської області, військовозобов”язаний, освіта 9 класів не працюючий, не одружений, раніше судимий постановою Звенигородського районного суду від 21.09.1998 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. в скоєні злочинів передбачених ст.. 140 ч.2, ст.ст. 17 ч.2, 140 ч.2 КК України закрита на підставі ст.1 п.”А”, 13 ЗУ “Про Амністію” від 24.07.1998 року, Звенигородським районним судом 14.06.2002 року по ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 14.01.2006 року після відбуття строку покарання, судимість не знята та не погашена в скоєні злочину передбаченого

ст.115 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1. 04.03.2007 року близько 21 год. 00 хв. вечора перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння прийшов в подвір"я будинковолодіння ОСОБА_2., що розташоване в АДРЕСА_1, під час сварки з домогосподарем ОСОБА_2., яка переросла в бійку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин підсудний ОСОБА_1. взявши цеглину, що лежала на земляній поверхні в подвір'ї біля тину та умисно, з метою вбивства, потерпілого ОСОБА_2. наніс йому удар цеглиною в область голови останнього, від якого потерпілий упав на землю обличчям до гори, продовжуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя підсудний ОСОБА_2., наніс ще декілька ударів в область голови цеглиною. Внаслідок цього ОСОБА_1. умисно заподіяв ОСОБА_2. тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболочки і в желудочки головного мозку, переломів кісток свода і основи черепа, переломів кісток носа розйнування лівого очного яблока, крововиливів під м”які покрови голови в лобній і тім”яній областях, забитих ран в лівій і правій надбрівних ділянках, на спинці носа, с саден на носі, лівій і правій скулових вилицях, які згідно висновку СМЕ №55 від 19.03.2007 року відносяться до категорії тяжких, що спричинили смерть ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. в інкримінуємому злочині вину не визнав, пояснив що 04.03.2007 року близько 21 год. 00 хв. вечора перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в с. Хлипнівка, Звенигородського району прийшов в будинковолодіння ОСОБА_2., з яким розпивав спиртні напої, після чого за допомогою бритва в області потилиці ОСОБА_2. підстриг, при цьому з кишені піджака ОСОБА_2. забрав 35 грн., пішов від нього, при цьому ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_2. не наносив. Про те, що було вбито ОСОБА_2. дізнався від працівників міліції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1. свою вину не визнав, його вина в скоєні злочину доведена повністю:

- рапортом працівника міліції про те, що на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, виявлено труп ОСОБА_2.

а.с.6

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього згідно яких на подвір”ї жилого будинку АДРЕСА_1, виявлено з тілесними ушкодженнями труп ОСОБА_2., а також відбиток підошви взуття на землі.

а.с.7-20

- протоколом додаткового огляду місця події та фото таблицею земельної ділянки, що розташована в с. Хлипнівка по провулку Набережному, біля будинковолодіння ОСОБА_4., де виявлено цеглина на якій маються п»ятна крові, а також на землі відбиток сліду підошви від взуття.

а.с.25-28

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_3. кросівок які належать ОСОБА_1..

а.с.49

- протоколом огляду трупа ОСОБА_2. на якому виявлено тілесні ушкодження.

а.с.78-84

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_1який розказав та показав при яких обставин він цеглиною наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2.

а.с.88

- протоколом огляду цеглини як речового доказу, на якій виявлено кров.

а.с.90

- показами свідка ОСОБА_5., на досудовому слідстві які досліджено в судовому засіданні про те, що вона проживає в с. Хлипнівка Звенигородського району, 4.03.2007 року знаходилась у своєї подруги ОСОБА_7. якої померла бабуся і вона допомагала готувати обід. Цього ж дня близько 20 год. вечора вони сіли вечеряти і через декілька хвилин хтось подзвонив у дверний дзвінок, хто ходив відкривати двері не пам'ятає, і її сказали щоб вона вийшла так як до неї прийшли. Коли вийшла то побачила , що стояв ОСОБА_1., який був в нетверезому стані, запитав у неї “що робиш?” на що вона відповіла щоб він ішов до дому.

а.с. 92

- висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_2. №55 від 19.03.2007 року на якому виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболочки і в желудочки головного мозку, переломів кісток свода і основи черепа, переломів кісток носа розйнування лівого очного яблока, крововиливів під м”які покрови голови в лобній і тім”яній областях, забитих ран в лівій і правій надбрівних ділянках, на спинці носа, ссаден на носі, лівій і правій скулових вилицях, які відносяться до категорії тяжких, що спричинили смерть ОСОБА_2.

а.с.115-118

- висновком судово - медичної експертизи №65 від 06.04.2007 року в результаті дослідження цеглини виявлено сліди крові, яка походила від потерпілого ОСОБА_2.

а.с.124-126

- висновком судово - медичної експертизи №54 від 11.04.2007 року в результаті дослідження дерев”яної лавки на марлевий тампон вилучено речовину схожу на кров, не виключається , що кров походить від потерпілого ОСОБА_2.

а.с.135-139

- висновком судово - медичної експерта №66 від 06.04.2007 року згідно якої в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_2. виявлено кров. Походження крові від ОСОБА_1. не виключається.

а.с.145-147

- протоколом огляду речових доказів кросівок білого кольору які належать ОСОБА_1.

а.с.164

- висновком судово - трасологічної експертизи №15 від 2.04.2007 року в згідно якої, гіпсовий зліпок сліду низу взуття вилучений 05.03.2007 року в с. Хлипнівка Звенигородського району на земельній ділянці гр. ОСОБА_8., яка межує з будинкволодінням ОСОБА_4. розташованого за адресою АДРЕСА_1, не придатний для ідентифікації, а придатний для встановлення групової належності і залишений взуттям таким же за конструкцією, фасоном, розміром, та ступенем зносу, як і кросівок на праву ногу добровільно виданий 5.03.2007 року ОСОБА_3., зі слів якого кросівки належать братові його співмешканки ОСОБА_1.

а.с.179-183

- висновком судово - трасологічної експертизи №16 від 2.04.2007 року згідно якої гіпсовий зліпок сліду низу взуття вилучений 05.03.2007 року в с. Хлипнівка Звенигородського району в подвір”ї будинковолодіння гр. ОСОБА_2., для ідентифікації не придатний, а придатний для встановлення групової належності і залишений взуттям таким же за конструкцією, фасоном, розміром, та ступенем зносу, як і кросівок на праву ногу добровільно виданий 5.03.2007 року ОСОБА_3., зі слів якого кросівки належать братові його співмешканки ОСОБА_1.

а.с.188-192

- висновком судово - трасологічної експертизи №14 від 1.04.2007 року згідно якої гіпсовий зліпок сліду низу взуття вилучений 05.03.2007 року в с. Хлипнівка Звенигородського району в подвір”ї будинковолодіння гр. ОСОБА_9 для ідентифікації не придатний, а придатний для встановлення групової належності і залишений взуттям таким же за конструкцією, фасоном, розміром, та ступенем зносу, як і кросівок на праву ногу добровільно виданий 5.03.2007 року ОСОБА_3., зі слів якого кросівки належать братові його співмешканки ОСОБА_1.

а.с.197-201

- висновком судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1. якого визнано, що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, ОСОБА_1. не виявлено ознак будь якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. В процесі проведення експертизи ОСОБА_1. підтвердив раніше даними на досудовому слідстві покази, про те, що він вчинив вбивство ОСОБА_2.

а.с.206-210

- показами свідка ОСОБА_3.., про те, що він проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_10. 04.03.2007 року близько 12 год. він прийшов до дому разом з ОСОБА_11., з яким був на річці, якраз в цей час до нього прийшов брат його співмешканки ОСОБА_1., який був у нього дома до 19 год., цілий день вони відпочивали, вживали спиртне. 05.03.2007 року о 8 год. ранку до нього прийшов ОСОБА_1., який був одягнений в куртку темного кольору, штани, чорного кольору та кросівки білого кольору з чорними смугами. Через декілька хвилин до нього в будинок прийшли працівники міліції які розпитували в нього з ким проживає і де був 4.03.2007 року, після чого він працівникам міліції розповів, що в гостях знаходиться ОСОБА_1. з яким працівники міліції захотіли поспілкуватися, покликавши ОСОБА_1. в кухню то помітив, що ОСОБА_1був вже взутий у резинові чоботи. Пізніше дані кросівки які належали ОСОБА_10. він добровільно видав працівникам міліції.

- - показами свідка ОСОБА_12., про те, що 04.03.2007 року близько 17 год. разом з ОСОБА_13поїхали до ОСОБА_3., в гостях якого були ОСОБА_1., ОСОБА_24.. Всі разом сиділи та вживали спиртні напої та розмовляли і ОСОБА_1. запитав у нього де сестра ОСОБА_25, на що відповів, що вона допомагає готовити обід. ОСОБА_13. зателефонувала дружина, яка теж допомагала готовити обід і сказала, щоб вони приїхали. Коли приїхали то там сіли за стіл та вечеряли, і хтось задзвонив у дверний дзвінок, як потім з”ясував, що приходив ОСОБА_1. до його сестри, який був в нетверезому стані. Побувши ще трохи за столом вони почали розходитись, так як на мопед багато осіб не сяде то він поїхав сам, виїхавши на центральну дорогу побачив ОСОБА_1. і запропонував підвезти до магазину, що біля центральної дороги, підвізши його сам звернув в право у вуличку, а ОСОБА_1. пішов дорогою, що по ліву сторону і веде до сільської ради. ОСОБА_1. в той вечір був одягнений у кросівки білого кольору, штани темного кольору та куртку .

- показами свідка ОСОБА_11., про те, що він проживає в с. Хлипнівка Звенигородського району. 03.03.2007 року разом з ОСОБА_1. близько 16 год. вони розпивали спиртні напої, після чого пішли до магазину “вагончик” та там продовжували вживати спиртне. Коли збиралися йти до дому то до магазину зайшов ОСОБА_2. і дав йому 5 грн., для того щоб сходив на «точку» та взяв пляшку самогонки, та піти до нього випити. Знаходячись в будинковолодінні ОСОБА_2. вони разом випили спиртне і ОСОБА_2. запропонував його підстригти, коли підстригали, то ОСОБА_1. з кишені ОСОБА_2. піджака витяг 35 грн. Після чого вони пішли, а ОСОБА_2. лишився дома.

- показами свідка ОСОБА_14., про те, що він проживає в с. Хлипнівка Звенигородського району разом з ОСОБА_15., близько 7 років вони доглядають за ОСОБА_2., який проживає один, тому що його дружина близько 7 років перебуває в Звенигородському будинку інтернат для пристарілих. Кожного дня вони носили ОСОБА_2. їсти, прали його одежу.4.03.2007 року він ОСОБА_2. поніс їсти, зайшовши в хату ОСОБА_2. запропонував випити з ним по сто грам горілки. ОСОБА_2. розповів, що приходив ОСОБА_26 хлопчина побрив його та з кишеня забрав 35 грн.. Через деякий час зайшла співмешканка і почала кричати про те що дома робота не роблена і забрала його,а ОСОБА_2. лишився сам. Коли йшли до дому то по дорозі ніхто з людей на зустріч не йшов.

- показами експерта ОСОБА_16. про те що потерпілий ОСОБА_2. міг прожити між нанесенням тілесних ушкоджень до смерті не більше 10-15 хвилин. Він також приймав участь при проведенні відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_1. який розказав та показав при яких обставинах він здійснив убивство ОСОБА_2. Покази ОСОБА_1. співпадають з механізмом та локалізацією нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

- показами свідка ОСОБА_17 про те що вона як слідчий проводила огляд трупа ОСОБА_2. в якого для проведення судово - медичної експертизи зробила зрізи нігтів з лівої та правої рук ОСОБА_2.. Які були поміщені в окремі пакети та опечатані.

-показами свідка ОСОБА_18. який пояснив, що 05.03.2007 року він в складі оперативної групи працівників міліції приймав участь в додатковому огляді місця події в с. Хлипнівка який проводився в зв»язку з убивством ОСОБА_2., в процесі огляду на відстані 200-300 метрів від будинку ОСОБА_2. була виявлена цеглина зі слідами крові, та відбитки слідів взуття. Було зроблено гіпсові відбитки сліду взуття які були виявлені біля трупа ОСОБА_2. та біля виявлено цеглини зі слідами крові.

-показами свідка ОСОБА_19. про те що він приймав участь при проведені відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_1. який розказав та показав як він вчинив вбивство ОСОБА_2..

-показами експерта ОСОБА_20. про те, що в процесі проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1. розказав при яких обставинах він здійснив убивство при цьому розповідь вів неохоче з дратуванням. В процесі експертизи було встановлено, що в період інкримінуємих дій ОСОБА_1. не був позбавлений здатності усвідомлять власні дії та керувати ними.

- відео зйомкою допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1. яку відтворено в судовому засіданні, згідно якої ОСОБА_1. розказав при яких обставинах він вчинив вбивство ОСОБА_2.

- відео зйомкою відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_1. яку відтворено в судовому засіданні, згідно якої ОСОБА_1. показав та розказав при яких обставинах від скоїв вбивство ОСОБА_2..

- речовими доказами цеглиною, кросівками, курткою які належать ОСОБА_1., зрізами нігтів з пальців рук потерпілого ОСОБА_2., відбитками гіпсовими зліпками;- які оглянути учасниками судового засідання.

Доводи ОСОБА_1. про те, що він не наносив будь які тілесні ушкоджень потерпілому ОСОБА_2., що він себе на досудовому слідстві оговорив, в зв»язку з застосуванням катувань зі сторони працівників міліції Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області не приймає до уваги. Так допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий Звенигородського районної прокуратури ОСОБА_21. який проводив досудове слідство кримінальної справи порушеної по вбивству ОСОБА_2. пояснив, що ОСОБА_1. після затримання добровільно без примусу та застування будь якого насильства розказав при яких обставинах він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2., після чого добровільно розказав та показав під час відтворення обстановки та обставин подій, при яких обставинах він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2., про що було зафіксовано на відео зйомку. Через місяць від ОСОБА_1. поступила скарга, що працівники Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області застосовували до нього катування, проведеною ним перевіркою викладені факти не підтвердились в зв»язку з чим відносно працівників міліції було відмовлено в порушені кримінальної справи.

-допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник міліції ОСОБА_19. суду пояснив про те, що 05.03. 2007 року в складі оперативної групи виїжджав в с. Хлипнівка, Звенигородського району де на подвір»ї будинковолодіння ОСОБА_2. було виявлено труп власника будинку ОСОБА_2. з тілесними ушкодження. Проведеними оперативно-слідчими діями було затримано в підозрі в убивстві ОСОБА_1. до якого будь яких противоправних дій не застосовувалось. Белік Я.Я. сам визнавав свою вину в убивстві ОСОБА_2..

Судом досліджено матеріали про відмову в порушені кримінальної справ по скаргам ОСОБА_1. про нанесення йому працівниками міліції тілесних ушкоджень. Згідно даних матеріалів не вбачається, що до ОСОБА_1. застосовувались противоправні дії зі сторони працівників міліції. 03.05.2007 року Звенигородською міжрайонною прокуратурою було відмовлено в порушені кримінальної справи за відсутністю події злочину.

Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об'єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_1. доведено повністю.

Суд дії підсудного ОСОБА_1. кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України,- вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно.

Пом”якшуючі вину обставини судом не встановлено.

Обтяжуючі вину обставини  підсудному ОСОБА_1. вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Суд рахує, що до підсудного ОСОБА_1. необхідно вибрати покарання у вигляді позбавлення волі, так як він раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не встав знову скоїв особливо небезпечний злочин.

Речові докази: цеглину зі слідами крові, кросівки,- знищити. Піднігтьові зрізи з правої та лівої руки трупа ОСОБА_2., залишити при справі. Дубльонку чорного кольору яка належить ОСОБА_1. повернути ОСОБА_1.. Гіпсові зліпки,- знищити.

Судові витрати 394.6 грн. за проведення судово - медичної експертизи (а.с.133), 282.45 грн. за проведення судово - криміналістичних експертиз (а.с. 178, 182, 196), необхідно стягнути із підсудного ОСОБА_1.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_1 винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, та призначити покарання 13 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. обрати утримання під вартою.

Час відбування покарання засудженому ОСОБА_1. рахувати з 05.03. 2007 року з часу затримання під варту.

 Речові докази: цеглину зі слідами крові, кросівки,- знищити. Піднігтьові зрізи з правої та лівої руки трупа ОСОБА_2., залишити при справі. Дубльонку чорного кольору яка належить ОСОБА_1. повернути ОСОБА_1. Гіпсові зліпки,- знищити.

 Стягнути із засудженого ОСОБА_1. судові витрати: 394.6 грн. на користь Черкаського обласного бюро судово - медичних експертиз розрахунок отримувача МФО 854018 для облбюро СМЕ 35422007003756.

282.45 грн. на користь УМВС В Черкаській області, одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037 банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 654018.

Цивільний позов не заявлено.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку, а засуджений в той же строк із часу вручення копії вироку.

Суддя Дудніченко В.М.