Ухвала суду № 139332054, 27.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27 серпня 2026 року Справа № 926/166/26

За позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Приватного підприємства «Велес Буд», м. Чернівці

про стягнення безпідставно збережених коштів 184904,51 грн

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача Сьоміна І.В.

від відповідача Хома М.М.

Обставини справи: Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства «Велес Буд» з вимогою про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 188189,56 грн за період з 22.11.2023 по 29.09.2025.

Позов обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч вимог чинного земельного законодавства, користується земельною ділянкою за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 31, м. Чернівці, площею 0,2246 га, кадастровий номер 7310136900:41:001:0026, без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.2026.

Підготовче засідання, призначене на 12.02.2026, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гончарука О.В.

Ухвалою суду від 17.02.2026 призначено підготовче засідання на 05.03.2026.

Ухвалою суду від 05.03.2026 відкладено підготовче засідання на 26.03.2026.

24.03.2026 від відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення надійшло клопотання про зобов`язання позивача направити позовну заяву з додатками на юридичну адресу відповідача (вх. №1324), що обґрунтовується неотриманням зазначених документів відповідачем.

Ухвалою від 26.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2026.

20.04.2026 від представника відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. №1533), у зв`язку із необхідністю встановлення фактичної площі земельної ділянки, що необхідна для експлуатації майна відповідача.

20.04.2026 від представника відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення надійшов відзив на позовну заяву (вх. №1750), у якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає про невідповідність площі земельної ділянки обсягу фактичного користування.

28.04.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (вх. №1907), у зв`язку з тим, що відповідач користується земельною ділянкою пропорційно частці нерухомого майна, розміщеного на цій земельній ділянці, а у матеріалах справи наявний витяг з державного земельного кадастру та витяг про нормативно грошову оцінку, на підставі яких здійснюється розрахунок безпідставно збережених коштів.

У судовому засіданні 28.04.2026 оголошено перерву до 07.05.2026.

04.05.2026 від представника відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення надійшла заява про відкликання клопотання про призначення експертизи та клопотання про долучення доказів (вх. №2029), у якій останній просить долучити до матеріалів справи фотофіксацію кадастрової карти.

Ухвалою суду від 07.05.2026 вирішено повернутися до розгляду справи №926/166/26 у підготовчому провадженні. Продовжено підготовче засідання у цьому ж засіданні 07.05.2026. Долучено до матеріалів справи №926/166/26 роздруківку фотофіксації кадастрової карти. Оголошено у підготовчому засіданні перерву до 26.05.2026.

Ухвалою суду від 26.05.2026 долучено до матеріалів справи запит Чернівецької міської ради до КП «Бюро технічної інвентаризації» щодо надання інформації №01/05-18/325 від 05.05.2026 та відповідь на запит КП «Бюро технічної інвентаризації» №795 від 13.05.2026. Вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.06.2026.

У судовому засіданні 04.06.2026 представник позивача просить задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві (вх. №166 від 15.01.2026), вважає, що відповідач, всупереч вимог чинного земельного законодавства, користується земельною ділянкою за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 31, м. Чернівці, площею 0,2246 га, кадастровий номер 7310136900:41:001:0026, без правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим з останнього необхідно стягнути безпідставно збережені кошти в сумі 188189,56 грн за період з 22.11.2023 по 29.09.2025.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечує щодо задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (вх. №1750 від 20.04.2026), зазначає, що позивачем здійснено надмірне нарахування заборгованості, оскільки відповідач не користується всією земельною ділянкою, а на її території перебуває інше підприємство, яке має свій заїзд, рампу та інше нерухоме майно. Вказує, що на роздруківці кадастрової карти вбачається наявність іншого майна, яке не належить відповідачу, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 04.06.2026 оголошено перерву до 18.06.2026.

У судовому засіданні 18.06.2026 представник позивача просить надати час для вирішення спору мирним шляхом, а представник відповідача не заперечує щодо мирного врегулювання спору. У судовому засіданні оголошено перерву до 14.07.2026.

07.07.2026 від представника відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшли письмові пояснення (вх. №3319), у яких останній зазначає, що частка фактичного користування загальної площі земельної ділянки відповідачем складає 8,54% від площі забудови та 3,15% від загальної площі.

10.07.2026 від представника відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшло клопотання про виклик свідка та залучення до участі у справі третьої особи (вх. №2840), у якому останній просить викликати у судове засідання ОСОБА_1 .

10.07.2026 від представника відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшли письмові пояснення щодо застосування доктрини належного урядування та принципу пропорційності нарахувань (вх. №3318).

10.07.2026 від представника відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшло клопотання про виклик свідка та участь у справі третьої особи (вх. №2841), у якому останній просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «ГРАНІТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» та викликати його керівника у якості свідка.

У судовому засіданні 14.07.2026 представник позивача просить повернутися до стадії підготовчого провадження із підстав, зазначених у заяві від 14.07.2026 (вх. №2881), оскільки Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради здійснено обстеження спірної земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, площею 0,6983 га, за результатами якого встановлено, що розташоване на цій земельній ділянці нерухоме майно, а саме: насосна оборотна водозабезпечення навіс, цегла, літ. В, яке позначено на схематичному плані земельної ділянки, викопійованому з топографічного плану масштабу 1:500 та у витязі з державного реєстру правочинів від 26.06.2008 №6148684, належить Приватному підприємству «Граніт Девелопмент». Зазначає, що ці обставини мають істотне значення під час розгляду справи, оскільки впливають на здійснені позивачем нарахування. Крім того, зауважує, що дані обставини стали відомі 23.06.2026, тобто після закриття підготовчого провадження, у зв`язку з чим просить повернутися до стадії підготовчого провадження та долучити до матеріалів справи лист Департаменту урбаністики та архітектури щодо з`ясування фактичних обставин у судовій справі №926/166/26 №24/01-08/1-2410/1218 від 23.06.2026 разом зі схематичним планом земельної ділянки, витягом з державного реєстру правочинів №6148684 від 26.08.2026 та договором купівлі-продажу частини приміщень від 26.06.2008, та надати позивачу можливість здійснити уточнений розрахунок безпідставно збережених коштів, що здійснюватиметься на користь відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечує щодо повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки вважає, що позивач повинен був знати про наявність майна, що належить Приватному підприємству «Граніт Девелопмент» на стадії звернення до суду.

Разом з цим, представник відповідача просить долучити до матеріалів справи: заяву свідка ОСОБА_2 від 13.07.2026, акт натурного обстеження та фіксації фактичного стану землекористування від 13.07.2026 та фотодокази. Представник позивача не заперечує щодо долучення наданих відповідачем доказів.

Ухвалою суду від 14.07.2026 вирішено повернутися до розгляду справи №926/166/26 у підготовчому провадженні. Продовжено підготовче засідання у цьому ж засіданні 14.07.2026. Долучено до матеріалів справи №926/166/26: лист Департаменту урбаністики та архітектури щодо з`ясування фактичних обставин у судовій справі №926/166/26 №24/01-08/1-2410/1218 від 23.06.2026 разом зі схематичним планом земельної ділянки, витягом з державного реєстру правочинів №6148684 від 26.08.2026 та договором купівлі-продажу частини приміщень від 26.06.2008; заяву свідка ОСОБА_2 від 13.07.2026; акт натурного обстеження та фіксації фактичного стану землекористування від 13.07.2026; фотодокази. Оголошено у підготовчому засіданні перерву до 21.07.2026.

17.07.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №2931), що обґрунтовується уточненням розрахунку безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, кадастровий номер 7310136900:41:001:0026, яка знаходиться за адресою вул. Ярослава Мудрого, 31, м.Чернівці яким зменшився розмір суми заборгованості 184 904,51 грн, у зв`язку з чим позивач просить зменшити розмір позовних вимог з 188189,56 грн до 184 904,51 грн.

20.07.2026 від представника відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшли додаткові письмові заперечення (вх. №3451), у яких просить застосувати до спірних правовідносин імперативні норми частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України, оскільки на переконання останнього відповідач є добросовісним користувачем, а позивач самостійно зупинив процес укладення договору оренди.

Ухвалою суду від 21.07.2026 заяву Чернівецької міської ради про зменшення розміру позовних вимог - прийнято до розгляду. Вирішено закрити підготовче провадження у справі №926/166/26 та призначити справу №926/166/26 до судового розгляду по суті на 21.08.2026.

18.08.2026 від представника відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічяної експертизи, визнання поважними причини повторного звернення на стадії розгляду справи по суті та, у разі необхідності, повернення до стадії підготовчого провадження (вх. №3360), у яких відповідач зазначає про необхідність встановлення площі забудови, доступу до неї та її обслуговування , спільні проїзди та території, що пов`язані з іншими власниками та можливість відмежування території відповідача від інших власників, що на переконання відповідача впливає на розмір нарахувань.

18.08.2026 від представника відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшло клопотання про витребування доказів та визнання поважними причини не заявлення клопотання до закриття підготовчого провадження (вх №3361), а саме: рішення Чернівецької міської ради №685 від 11.09.2008 із додатками, планами, схемами та графічними матеріалами у частині земельних відносин Приватного підприємства «Граніт-Девелопмент»; рішення Чернівецької міської ради №280 від 29.09.2011 із додатками, матеріалами інвентаризації земель та конфігурацією землекористування у частині Приватного підприємства «Граніт-Девелопмент»; договір оренди землі №7688 від 20.02.2012; повну документацію із землеустрою щодо земельної ділянки кадастровий номер:7310136900:41:001:0022 включаючи текстову і графічну частини, кадастровий та ситуаційний плани, матеріали встановлення меж, каталоги координат, експлікацію та схеми розташування будівель та споруд; документи, плани, схеми акти обстеження та інші матеріали, які містять відомості про те, які саме об`єкти Приватного підприємства «Граніт-Девелопмент» враховувалися при оформленні земельних відносин, у тому числі щодо об`єкта площею 77,3 кв.м; наявне службове листування, службові записки, запити та відповіді між Чернівецькою міською радою, її юридичним департаментом, департаментом урбаністики та архітектури, КП «БТІ» та іншими підрозхділами виключно в частині, що безпосередньо стосується: встановлення або уточнення належності площі об`єкта 77,3 кв.м, до вихідних даних уточненого розрахцнку 17.07.2026; документи, розрахункову записку, службову записку, довідку або інший наявний матеріал, на підставі якого показник 77,3 кв.м. було включено до вихідних даних уточненого розрахунку від 17.07.2026 із зазначенням джерела цієї велечини; документи в яких зафіксовано алгоритм/формулу розподілу загальної суми плати між власниками/об`єктами після включення до вихідної бази об`єкта Приватного підприємства «Граніт-Девелопмент» площею 77,3 кв.м, якщо такий окремий документ існує, що обґрунтовує зміною позивачем розрахунку безпідставно збережених коштів.

18.08.2026 від представника відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшли додаткові пояснення та заперечення щодо уточненого розрахунку позивача (вх. №3992) у яких останній зазначає, що 20/100 у праві на нерухоме майно, площі окремого об`єкту Приватного підприємства «Граніт-Девелопмент» 77,3 кв.м та площа фактичного користування землею є різними за правовою і технічною природою величинами. Вказує, що двоповерхність майна Приватного підприємства «Велес-Буд», одноповерхність майна інших власників, спільні та транзитні проїзди, окремий давній об`єкт Приватного підприємства «Граніт Девелопмент» 77,3 кв.м, майно «ПЕТ Пляшка» та його логістична зона, відмінності між архівними та фактичними матеріалами, зміна позивачем вихідних даних впливають на встановлення площі фактичного користування відповідачем спірної земельної ділянки.

21.08.2026 від представника відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшли письмові пояснення щодо поважності причин заявлення клопотань після закриття підготовчого провадження (вх. №4076), у яких останній просить визнати поважними наведені відповідачем причини заявлення клопотань після закриття підготовчого провадження та оцінки їх у зв`язку зі зміною позивачем розрахункової моделі й появою нових вихідних даних.

Присутній у судовому засіданні 27.08.2026 представник відповідача просить розглянути подані ним: клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, визнання поважними причини повторного звернення на стадії розгляду справи по суті та, у разі необхідності, повернення до стадії підготовчого провадження (вх. №3360 від 18.08.2026), додаткові пояснення та заперечення щодо уточненого розрахунку позивача (вх. №3992 від 18.08.2026), клопотання про витребування доказів та визнання поважними причини не заявлення клопотання до закриття підготовчого провадження (вх №3361 від 18.08.2026) та письмові пояснення щодо поважності причин заявлення клопотань після закриття підготовчого провадження (вх. №4076 від 21.08.2026).

Присутній у судовому засіданні представник позивача просить залишити подані відповідачем клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, визнання поважними причини повторного звернення на стадії розгляду справи по суті та, у разі необхідності, повернення до стадії підготовчого провадження (вх. №3360 від 18.08.2026), додаткові пояснення та заперечення щодо уточненого розрахунку позивача (вх. №3992 від 18.08.2026), клопотання про витребування доказів та визнання поважними причини не заявлення клопотання до закриття підготовчого провадження (вх №3361 від 18.08.2026) без розгляду та не заперечує щодо долучення письмових пояснень щодо поважності причин заявлення клопотань після закриття підготовчого провадження (вх. №4076 від 21.08.2026).

У судовому засіданні 21.08.2026 оголошено перерву до 27.08.2026.

У судовому засіданні 27.08.2026 представник відповідача просить розглянути подані ним клопотання (вх. №3360 від 18.08.2026, №3361 від 18.08.2026, вх. №3992 від 18.08.2026, вх. №4076 від 21.08.2026), а представник позивача просить залишити без розгляду клопотання відповідача (вх. №3360 від 18.08.2026, вх №3361 від 18.08.2026, вх. №3992 від 18.08.2026) та не заперечує щодо долучення до матеріалів справи письмових пояснень відповідача вх. №4076 від 21.08.2026).

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За умовами частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем подані клопотання (вх. №3360 від 18.08.2026, №3361 від 18.08.2026, вх. №3992 від 18.08.2026, вх. №4076 від 21.08.2026) на стадії розгляду справи по суті, тобто із закінченням встановленого законом строку на їх подання, з урахуванням статті 118 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про залишення вказаних клопотань без розгляду. Разом з цим, вирішив долучити до матеріалів справи письмові пояснення Приватного підприємства «Велес Буд» щодо поважності причин заявлення клопотань після закриття підготовчого провадження (вх. №4076 від 21.08.2026).

У судовому засіданні 27.08.2026 представник позивача доповнює вступне слово та просить суд задовольнити позов, оскільки вважає, що відповідач користується земельною ділянкою за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 31, м. Чернівці, площею 0,2246 га, кадастровий номер 7310136900:41:001:0026, без правовстановлюючих документів у зв`язку з чим безпідставно зберіг у себе кошти в сумі 184904,51 грн, що розраховується між землекористувачами власниками нерухомого майна пропорційно площі нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, з урахуванням права власності відповідача на нежитлову будівлю приміщення із часткою 20/100, загальною площею 577,5 кв.м.

У судовому засіданні представник відповідача доповнює вступне слово та заперечує щодо задоволення позову, оскільки вважає, що позивачем неправильно визначено площу користування землі відповідачем та період її користування, у зв`язку з чим неправильно здійснено нарахування безпідставно збережених коштів. Водночас, не заперечує, що у позивача наявне право на стягнення таких коштів. Відповідач переконаний, що площа приміщень 577,5 кв.м не є автоматичним доказом користування всією земельною ділянкою площею 1372,22 м. кв. Зауважує, що майно відповідача є двоповерховим, площа першого поверху орієнтовно 220 кв.м, загальна площа нерухомого майна 577,5 кв.м, різниця в 357,5 кв.м є площею другого поверху, яке розташоване над майном іншого власника. Вважає, що позивачем не доведено, яка площа землі у такій конфігурації відноситься до відповідача та яким чином виключено подвійне стягнення безпідставно збережених коштів різних власників. Зазначає, що позивачем не доведено чому у розрахунку використовується площа нерухомого майна 577,5 кв.м, а не 220 кв.м площі першого поверху. Переконаний, що площа майна не збільшує площі користування земельною ділянкою для обслуговування.

У судовому засіданні 27.08.2026 оголошено перерву до 08.09.2026.

Керуючись статтями 118, 119, 232-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства «Велес Буд» про призначення судової земельно-технічної експертизи, визнання поважними причини повторного звернення на стадії позгляду справи по суті та, у разі необхідності, повернення до стадії підготовчого провадження (вх. №3360 від 18.08.2026) залишити без розгляду.

2. Клопотання Приватного підприємства «Велес Буд» про витребування доказів та визнання поважними причини не заявлення клопотання до закриття підготовчого провадження (вх №3361 від 18.08.2026) - залишити без розгляду.

3. Додаткові пояснення та заперечення Приватного підприємства «Велес Буд» щодо уточненого розрахунку позивача (вх. №3992 від 18.08.2026) - залишити без розгляду.

4. Долучити до матеріалів справи письмові пояснення Приватного підприємства «Велес Буд» щодо поважності причин заявлення клопотань після закриття підготовчого провадження (вх. №4076 від 21.08.2026).

5. Оголосити у судовому засіданні перерву до 14:00 « 08» вересня 2026 року в залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гончарук