Ухвала суду № 139332000, 31.08.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31 серпня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1647/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши письмові пояснення Полтавської обласної прокуратури у справі

за позовом Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає

позивач - Відділ освіти Глобинської міської ради,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд",

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 510 940,58 грн,

УСТАНОВИВ:

31.12.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відділ освіти Глобинської міської ради до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" з вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 10.06.2024 до Договору про закупівлю від 27.12.2023 №004-ЕГТ-24/Е, укладену між Відділом освіти Глобинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 30.07.2024 до Договору про закупівлю від 27.12.2023 №004-ЕГТ-24/Е, укладену між Відділом освіти Глобинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" на користь Відділу освіти Глобинської міської ради надмірно сплачені грошові кошти в сумі 510 940,58 грн.

13.04.2026 суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав недійсними додаткову угоду № 2 від 10.06.2024 до Договору від 27.12.2023 № 004-ЕГТ/Е, укладену між Відділом освіти Глобинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" та додаткову угоду № 3 від 30.07.2024 до Договору від 27.12.2023 № 004-ЕГТ/Е, укладену між Відділом освіти Глобинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд". Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" на користь Відділу освіти Глобинської міської ради надмірно сплачені грошові кошти в сумі 490 940,58 грн. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" на користь Полтавської обласної прокуратури 13 420,09 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою від 01.07.2026 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2026 у справі № 925/1647/25 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2026 у справі № 925/1647/25 - без змін.

20.07.2026 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 суд видав відповідні накази, зокрема, суд видав наказ про стягнення з ТОВ "Енерджигазтрейд" на користь Полтавської обласної прокуратури 13 420,09 грн витрат зі сплати судового збору та наказ про стягнення з ТОВ "Енерджигазтрейд" на користь Відділу освіти Глобинської міської ради надмірно сплачених грошових коштів в сумі 490 940,58 грн.

21.07.2026 ТОВ "Енерджигазтрейд" подало заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з вимогою визнати наказ господарського суду Черкаської області від 20 липня 2026 року у справі № 925/1647/25 про стягнення з ТОВ "Енерджигазтрейд" на користь Полтавської обласної прокуратури 13 420,09 грн витрат зі сплати судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27.07.2026 суд заяву ТОВ "Енерджигазтрейд" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнив, визнав наказ Господарського суду Черкаської області від 20.07.2026, виданий на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 про стягнення з ТОВ "Енерджигазтрейд" 13 420,09 грн витрат зі сплати судового збору таким, що не підлягає виконанню.

24.08.2026 ТОВ "Енерджигазтрейд" подало заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з вимогою визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 20.07.2026 у справі № 925/1647/25 про стягнення з ТОВ "Енерджигазтрейд" на користь Відділу освіти Глобинської міської ради надмірно сплачені грошові кошти в сумі 490 940,58 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що 20.08.2026 ТОВ "Енерджигазтрейд" згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.04.2026 у справі № 925/1647/25 та відповідно до платіжних реквізитів наданих Відділом освіти Глобинської міської ради, сплачено на користь Відділу освіти Глобинської міської ради 490 940,58 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1447 від 20.08.2026, № 1448 від 20.08.2026, № 1449 від 20.08.2026, № 1450 від 20.08.2026, № 1451 від 20.08.2026. Таким чином, наявні підстави (добровільне виконанням боржником виконавчого документу) для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27.08.2026 суд заяву ТОВ "Енерджигазтрейд" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначив до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2026 о 16:30.

28.08.2026 електронною поштою без накладення кваліфікованого електронного підпису виконувач обов`язків керівника Полтавської обласної прокуратури Ілля Титарчук подав письмові пояснення щодо заяви ТОВ "Енерджигазтрейд" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Щодо поданих письмових пояснень суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до абз. 1 ч. 6, абз. 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX, який введено в дію 18.10.2023: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 та 3 п. 10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-2 (зі змінами) до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто електронний підпис на адресованих суду процесуальних документах в електронній формі має накладатись саме у межах фунціоналу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Частиною 3 ст. 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд встановив, що Полтавська обласна прокуратура має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС на виконання обов`язкових приписів ГПК України як юридична особа, а отже має подавати до суду документи в електронній формі, пов`язані з розглядом справ у суді (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", проте зазначені письмові пояснення подані нею всупереч способам визначеним положеннями ГПК України - шляхом надсилання на електронну пошту суду.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що Полтавська окружна прокуратура має подавати усі процесуальні документи до Господарського суду Черкаської області виключно: 1) або в письмовій формі; 2) або в електронному вигляді з використанням сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.

Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22.

Тобто, згідно з ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Проте, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або зобов`язані здійснити таку реєстрацію, можуть подати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії також в електронній формі, однак виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, наразі чинне процесуальне законодавство не передбачає інших способу та форми звернення до суду, ніж ті, що зазначені вище.

Отже, слід розмежовувати спосіб звернення до суду із вимогами до оформлення процесуального документа. Якщо електронний документ підписаний накладенням електронного підпису, який забезпечує ідентифікацію осіб, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, але електронний підпис накладений без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, при цьому процесуальний документ направлений на офіційну електронну адресу суду, то відсутні правові підстави стверджувати, що такий електронний документ підписаний в належний спосіб.

Як встановлено судом, Полтавська обласна прокуратура має зареєстрований в ЄСІТС електронний кабінет, як юридична особа, проте остання звернулася на офіційну електронну адресу Господарського суду Черкаської області із письмовими пояснення, до якого також і не додав файл з електронним цифровим підписом. Отже, заявник звернувся до суду з електронним документом поза межами ЄСІТС, відтак у суду наявні підстави вважати, що заявник на вказаний документ не наклав електронний підпис з використанням підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Таким чином, цей документ фактично подано та підписано у неналежний процесуальний спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Підсумовуючи викладене, подані Полтавською обласною прокуратурою письмові пояснення підлягають поверненню без розгляду, оскільки не підписані та подані в неналежний спосіб.

Водночас суд зауважує, що письмові пояснення надійшли до суду в електронному вигляді, тому не підлягають поверненню в паперовій формі.

Керуючись ст. 6, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення виконувача обов`язків керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука, подані від імені Полтавської обласної прокуратури повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам, Полтавській обласній прокуратурі та Черкаській обласній прокуратурі до відома за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА