Ухвала суду № 139331951, 31.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2026 р. м ХарківСправа № 922/3004/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиБерестинська окружна прокуратура (63304, Харківська обл., м. Берестин, вул. Історична, 73) в інтересах держави, в особі Кегичівської селищної ради (64003, Харківська обл., с. Кегичівка, вул. Волошина, 33) до 1. Приватного підприємства "Андріївка" (64031, Харківська обл., с. Андріївка, Кегичівська ТГ) , 2. Комунального закладу "Андріївський ліцей" Кегичівської селищної ради Харківської області (64301, Харківська обл., с. Андріївка, вул. Шкільна, буд. 1 а) про визнання недійсним договору та звільнення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Берестинська окружна прокуратурав інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Андріївка" та 2. Комунального закладу "Андріївський ліцей" Кегичівської селищної ради Харківської області, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір на виконання робіт від 13.03.2026, укладений між Комунальним закладом «Андріївський ліцей» (вул. Шкільна,1, с. Андріївка, Берестинський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 23329369) та Приватним підприємством «Андріївка» (с. Андріївка, Берестинський район, Харківська область, 64031, код ЄДРПОУ 32081117);

- зобов`язати Приватне підприємство «Андріївка» звільнити займану ним земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної форми власності із кадастровим номером 6323180400:03:000:0445 розміром 27,4839 га, яку воно займає на підставі договору від 13.03.2026.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164, 174 встановлює низку вимог до документів, які додаються до позовної заяви. Однак прокурор не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху, про що суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Прокурором не долучено до позову доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачам у справі, лише надано докази направлення позовної заяви з додатками позивачу.

З огляду на наведене, суд встановив, що зазначені обставини свідчать про невиконання прокурором вимог Господарського процесуального кодексу України.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, у позовній заяві зазначено наступні адреси відповідачів: 1. Приватного підприємства "Андріївка" зазначено: 64031, Харківська обл., с. Андріївка) та 2. Комунального закладу "Андріївський ліцей" Кегичівської селищної ради Харківської області зазначено: 64301, Харківська обл., с. Андріївка, вул. Шкільна, буд. 1).

Разом з тим, відповідно до інформації з ЄДРПОУ відносно відповідачів убачається, що належною адресою відповідача-1 - Приватного підприємства "Андріївка" є: 64031, Харківська обл., с. Андріївка, Кегичівська ТГ, а належною адресою відповідача-2 - Комунального закладу "Андріївський ліцей" Кегичівської селищної ради Харківської області є: 64301, Харківська обл., с. Андріївка, вул. Шкільна, буд. 1 а.

Отже, прокурору необхідно усунути вказані недоліки та подати позовну заяву (в уточненій редакції), в якій зазначити вірні (повні) адреси відповідачів, які узгоджуються з відомостями з ЄДРПОУ.

Також, обґрунтовуючи наявність у даному разі підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, прокурором зазначено, зокрема про те, що окружною прокуратурою на адресу Кегичівської селищної ради в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 11.06.2026 направлено лист №59/2-2344 вих-26 про вжиття Кегичівською селищною радою заходів на усунення порушень з метою захисту інтересів держави. З листа Кегичівської селищної ради № 04-18/2208 від 19.06.2026 слідує, що вказаним органом заходи щодо судового захисту інтересів держави зі спірного питання не вживались та вживатись не будуть.

Таким чином, на переконання прокурора, в діях Кегичівської селищної ради намір вжиття заходів в даній ситуації щодо захисту інтересів держави в судовому порядку не простежується, що у свою чергу розцінюється прокурором як бездіяльність уповноваженого органу, що є підставою для вжиття окружною прокуратурою заходів представницького характеру для захисту порушених інтересів держави прокуратурою шляхом представництва в суді, зокрема звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради до ПП «Андріївка» та КЗ «Андріївський ліцей» з приводу визнання договору на виконання робіт недійсним внаслідок його удаваності та зобов`язання звільнити спірну земельну ділянку.

Відповідно до вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, зокрема, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Отже, прокурор зобов`язаний був попередньо, до звернення до господарського суду з даним позовом, повідомити про це позивача в порядку вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Разом з тим, із тексту позовної заяви не убачається та до позовної заяви не надано відповідного попереднього повідомлення (листа) на адресу позивача в порядку вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків прокурор має у встановлений судом строк подати: позовну заяву (в уточненій редакції) в якій зазначити вірні (повні) адреси відповідачів, які узгоджуються з відомостями з ЄДРПОУ в порядку п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України; докази направлення позовної заяви з додатками відповідачам в порядку вимог п. 1 ч. 1 статті 164 ГПК України; докази повідомлення позивача попередньо, до звернення до суду, про подання даного позову до господарського суду.

Згідно з ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати прокурору строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяЄ.М. Жиляєв