Ухвала суду № 139331880, 24.08.2026, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

"24" серпня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1410/26

Господарський суд Харківської області у складі суддя Ольшанченко В.І.

за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.

та представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши матеріали справи

за позовом Пролісненської (Чкаловської) селищної ради Чугуївського району Харківської області (63544, Харківська обл., Чугуївський р-н, с-ще Пролісне (Чкаловське), вул. Свободи (Леніна), 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агроальянс ЛТД" (63544, Харківська обл., Чугуївський р-н, с-ще Пролісне (Чкаловське), вул. Свободи (Леніна), 1, секція Б) пророзірвання договору та стягнення 2564,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Пролісненська (Чкаловська) селищна рада Чугуївського району Харківської області (позивач) надала Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агроальянс ЛТД" (відповідача), в якій просить:

1) розірвати договір оренди землі №1/03/19 від 13.03.2019, укладений між Чкаловською (нині - Пролісненською) селищною радою Чугуївського району Харківської області та ТОВ "ТПК "Агроальянс ЛТД" (код ЄДРПОУ 35598316, адреса: 63544, Харківська обл., Чугуївський р-н, с-ще Пролісне (Чкаловське), вул. Свободи (Леніна), буд. секція Б), зареєстрованого 21.03.2019 державним реєстратором Давидовою Катериною Олександрівною, Виконавчий комітет Чкаловської (нині - Пролісненської) селищної ради Чугуївського району Харківської області, номер запису про інше речове право: 30863145, відповідно до умов якого було передано земельну ділянку площею 0,0575 га, кадастровий номер 6325456700:01:000:0610, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Миколаївка, вул. Лісна, 2-Б;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Агроальянс ЛТД", код ЄДРПОУ 35598316, адреса: 63544, Харківська обл., Чугуївський р-н, с-ще Пролісне (Чкаловське), вул. Свободи (Леніна), буд. 1, секція Б, на користь Чкаловської (нині - Пролісненської) селищної ради Чугуївського району Харківської області заборгованість у сумі 205,36 грн, штрафні санкції у сумі 157,36 грн, пеню за прострочення платежу у сумі 2201,97 грн за договором оренди землі №1/03/19 від 13.03.2019 та сплачений судовий збір у сумі 6656,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди землі №1/03/19 від 13.03.2019 щодо оплати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером 6325456700:01:000:0610 починаючи з 2022 року.

Ухвалою від 29.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 20 травня 2026 року о 14:00 год, у яке викликав представників сторін та визнав явку уповноважених представників учасників справи у призначене судове засідання обов`язковою.

Також цією ухвалою суд встановив позивачу п`ятиденний строк на подання суду: письмового уточнення змісту позовних вимог щодо періоду пені, а також виду штрафних санкцій і їх період; належним чином оформленого ордеру серії АХ №1125186 від 25.03.2026 з підписом керівника адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (відтиском адвокатського об`єднання, яке його видало); копій всіх витягів станом на день подачі позову, а саме: витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянку; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, а також інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

у підготовче засідання 20.05.2026 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Протокольною ухвалою від 20.05.2026 суд відклав підготовче засідання на 03.06.2026 о 15:30 год, у яке викликав учасників справи.

03.06.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача.

У підготовче засідання 03.06.2026 представники сторін не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 03.06.2026 суд відхилив заяву позивача про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача, відклав підготовче засідання на 17.06.2026 о 15:00 год, у яке викликав учасників справи.

У підготовче засідання 17.06.2026 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Протокольною ухвалою від 17.06.2026 суд відклав підготовче засідання на 29.06.2026 о 16:30 год, у яке викликав учасників справи.

У підготовче засідання 29.06.2026 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Протокольною ухвалою від 29.06.2026 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 13.07.2026 о 15:30 год, у яке викликав учасників справи.

13.07.2026 позивач на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення судового засідання.

Натомість, у підготовче засідання 13.07.2026 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Протокольною ухвалою від 13.07.2026 суд залишив без розгляду заяву позивача про відкладення судового засідання та відклав підготовче засідання на 27.07.2026 о 14:00 год, у яке викликав учасників справи.

27.07.2026 позивач на електронну пошту суду надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, у підготовче засідання 27.07.2026 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Протокольною ухвалою від 27.07.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.08.2026 о 14:00 год, у яке викликав учасників справи ухвалою та визнав явку представників сторін обов`язковою.

29.07.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав заяву про виконання ухвали суду.

29.07.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав заяву про залишення позову без розгляду.

10.08.2026 представники сторін знову не з`явилися у судове засідання та не повідомили суд про причини неявки, хоча сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Протокольною ухвалою від 10.08.2026 суд відхилив заяви позивача про виконання ухвали суду про залишення позову без розгляду, оголосив перерву в судовому засіданні до 24.08.2026 о 16:30 год.

21.08.2026 позивач на електронну пошту суду надіслав заяву про долучення ордеру до матеріалів справи.

24.08.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав заяву про виконання ухвали суду.

24.08.2026 представники сторін знову не з`явилися у судове засідання та не повідомили суд про причини неявки, хоча сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Протокольною ухвалою від 24.08.2026 суд залишив без розгляду заяви позивача про долучення ордеру до матеріалів справи та про виконання ухвали суду.

Позивач не надав документи, вказані судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 29.04.2026.

Відповідач відзив на позов не надав.

Господарський суд Харківської області вісім разів призначав підготовчі та судові засідання, в які позивач жодного разу не забезпечив явку свого представника.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України встановлює обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; не приховувати докази.

Поряд з цим, в судові засідання представник позивача жодного разу не з`явився та не надав витребувані судом документи, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Неявка представника позивача в судове засідання та відсутність реагування на подані відповідачами відзиви позбавляє суд можливості з`ясувати належність та допустимість доказів обставин, на які посилається позивач в своєму позові, а також виконати завдання підготовчого засідання у справі - остаточно сформувати предмет доказування у справі та підготувати справу до судового розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 липня 2023 року у справі №755/20634/21.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №554/9972/19.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, заява №11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України, заява №18986/06).

Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Наведене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 вересня 2024 року у справі №490/9587/18 (п. 135-139).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у якнайшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №203/3889/23.

У постановах Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі №500/3032/18, від 12 січня 2023 року у справі №205/3009/16, від 14 лютого 2023 року у справі №947/15909/21 зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2023 року у справі №557/1799/21.

Враховуючи систематичне нез`явлення без поважних причин уповноваженого представника позивача в підготовчі та судові засідання, ігнорування вимог суду, відсутність повідомлень про наявність поважних причин неявки та обґрунтованих повідомлень з приводу ненадання документів, вказаних судом в ухвалі від 29.04.2026, його обізнаність як про перебіг розгляду справи судом, так і про відповідні процесуальні дії суду, закінченням розумних строків, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачена позивачем сума судового збору поверненню йому не підлягає.

Керуючись ст. 13, 181, 202, 226, 232, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Пролісненської (Чкаловської) селищної ради Чугуївського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Агроальянс ЛТД" про розірвання договору та стягнення 2564,69 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 31.08.2026.

СуддяВ.І. Ольшанченко