Рішення № 139331832, 20.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3290/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 00100227) до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська (Г. Тарасенка), буд. 149, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 00131954) про стягнення 5 426 133,88 грн за участю представників:

позивача - Грачова Є.О. (в режимі відеоконференції),

відповідача - Квіцінської А.І.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" 17.08.2021 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 5 426 133,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2026 (суддя Бринцев О.В.) вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі № 922/3290/21; підготовче засідання призначено на 05.10.2021 о 10:00.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 22.09.2021 (вх. № 22223), відповідач проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, а у разі задоволення позовних вимог - зменшити суму штрафних санкцій на 90% відповідно до заяви про зменшення штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 провадження у справі № 922/3290/21, відкритої за вищевказаним позовом, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням (постановою) у справі № 922/3776/19.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області Полякова О.В. № 89/2023 від 24.03.2023 було проведено повторний автоматизований розподіл справи та для її розгляду призначено суддю Кухар Н.М.

09.06.2026 до суду надійшла заява позивача (вх. № 13992) про поновлення провадження у справі у зв`язку із закриттям провадження по справі № 922/3776/19 за первісним позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до АТ "Харківобленерго" про стягнення 22215240,59 грн та залишенням без розгляду зустрічної позовної заяви АТ "Харківобленерго" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.06.2026 справу №922/3290/21 прийнято суддею Кухар Н.М. до розгляду; провадження у справі поновлено; розгляд справи розпочато спочатку; призначено підготовче засідання на 14.07.2026 о 14:20.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 29.06.2026 (вх. № 15758), відповідач не погодився з усіма обставинами, на яких ґрунтуються доводи позивача щодо наявності суми боргу, визнав їх недоведеними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що заявлені без врахування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи по суті. У зв`язку з недоведеністю обставин справи i заявлених до стягнення сум позовних вимог, з урахуванням положень діючого законодавства, посилання на які містяться у тексті цього відзиву, відповідач просив відмовити у задоволенні позову ПрАТ "НАК "Укренерго" до АТ "Харківобленерго", а у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, - зменшити суму штрафних санкцій на 95%.

07.07.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача (вх.№16431), в якій позивач, зокрема, зазначив, що предметом цієї справи є не повторне стягнення основного боргу, а правові наслідки його несвоєчасної сплати. Сплата основного боргу із запізненням не перетворює прострочене виконання на належне та не припиняє вже нараховані за період прострочення пеню, штраф, три відсотки річних та інфляційні втрати. Загальні посилання на принципи змагальності та рівності сторін не звільняють відповідача від доказування конкретних фактичних тверджень і не можуть замінити належний арифметичний аналіз заявлених сум.

17.07.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь позивача на відзив (вх. № 17465), в яких зазначив, що позивач у відповіді на відзив виклав обставини, які не спростовують аргументи, наведені у відзиві на позовну заяву. Неврахування платежів, здійснених АТ "Харківобленерго", призвело до невірно визначеного періоду прострочення виконання умов договору та, відповідно, невірно розрахованої суми боргу штрафу, 3% річних та інших нарахувань. У матеріалах справи відсутні рахунки на оплату основної заборгованості, що, в свою чергу, унеможливлює перевірку початкової дати прострочення виконання зобов`язань.

Протокольною ухвалою господарського суду від 28.07.2026 підготовче провадження у справі № 922/3290/21 закрито; розгляд справи по суті призначено на 13.08.2026 о 14:20.

20.08.2026 до суду надійшли письмові пояснення (вх. № 20478) щодо порядку здійснення позивачем розрахунку штрафних санкцій, а також щодо строку позовної давності.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2026, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.05.2019 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (правонаступником якого є позивач у справі) та Акціонерним товариством "Харківобленерго" (відповідач у справі) укладено Договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0524-02041 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, НЕК "Укренерго" (Оператор системи передачі, ОСП) зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга), а АТ "Харківобленерго" (Користувач) зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.

Згідно з пп. 1 п. 7.1, пп. 3 п. 9.3 Договору, ОСП має право отримувати від Користувача своєчасну оплату послуг; Користувач зобов`язаний здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за Послугу на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору, розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

За умовами п. 6.2 Договору, Користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості Послуги ОСП таким чином:

1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 5 цього Договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 5, у кожен з наступних періодів:

2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому, розмір оплати у вказані періоди повинен бути не меншим планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 5, на 5 днів наперед.

Відповідно до п. 6.5 Договору, Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акта приймання-передачі Послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі - Сервіс), з використанням кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 6.6 Договору, у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі Послуги Користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі Послуги вартість Послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін.

Відповідно до п. 6.7 Договору, у випадку порушення Користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пеня нараховується до повного виконання Користувачем своїх зобов`язань.

За прострочення зазначеного терміну понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу.

У разі якщо фактичний обсяг оплати Користувачем Послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої Послуги, ОСП (за заявою Користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає Користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату Послуги наступних розрахункових періодів.

Отже, відповідач зобов`язаний оплачувати послугу в порядку та строки, визначені Договором, зокрема, п. 6.2, 6.5, процедура оскарження не звільняє відповідача від виконання платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін; у випадку порушення відповідачем термінів розрахунку, позивач має право нарахувати штрафні санкції.

Водночас, як вказує позивач, відповідачем допущено прострочення оплати послуг з передачі електричної енергії, що є підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, встановленої договором та діючим законодавством.

Відповідно до п. 9.1 Договору, при невиконанні або неналежному виконанні умов цього Договору, сторони несуть відповідальність відповідно до цього Договору та законодавства України.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав зобов`язання відповідно до умов Договору позивачем здійснено розрахунок пені в розмірі 3 243 676,04 грн, штрафу в розмірі 1 633 753,24 грн, 3% річних у розмірі 307 155,08 грн за користування коштами та інфляційних втрат у розмірі 241 549,52 грн, виходячи з суми простроченої заборгованості та часткового її погашення за послуги надані в період з липня 2019 по серпень 2019 року.

Загальна сума штрафних санкцій, заявлених до стягнення, - 5 426 133,88 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Умовами договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0524-02041 від 10.05.2019 (далі Договір) укладеного між АТ "Харківобленерго" та ДП "НЕК "Укренерго", зокрема, унормовано порядок розрахунків та порядок визначення обсягів.

Так, п. 4.1 Договору передбачено, що для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяг Послуги:

1. плановий обсяг Послуги визначається на основі наданих користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць;

2. визначення фактичного обсягу послуги у розрахунковому місяці здійснюється на підставі даних щодо погодинних обсягів передачі електроенергії по точках комерційного обліку, які зареєстровані за відповідним користувачем (додаток № 2).

Також умовами Договору чітко встановлені періоди для оплати поетапної передплати планової вартості послуги та період оплати фактичного обсягу отриманої послуги. Крім того, Договором передбачено, що оплата послуги здійснюється на підставі рахунків.

Водночас, матеріли справи не містять ні первинних документів на підтвердження обсягу та вартості отриманої Послуги, ні рахунків за липень - серпень 2019 та доказів їх отримання, в зв`язку з чим Позивачем не підтверджено саме факт порушення термінів оплати.

У розрахунку штрафних санкцій по АТ "Харківобленерго" вказано періоди нарахувань, які не співпадають з періодами, визначеними умовами Договору для проведення поетапної передоплати планової вартості Послуги.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що 1-й платіж здійснюється на другий банківський день розрахункового місяця, 2-й платіж з 06 до 10 числа розрахункового періоду, 3-й платіж - з 11 до 15 числа розрахункового періоду, 4-й платіж - з 16 до 20 числа розрахункового періоду, 5-й платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

Однак, у вказаному розрахунку зазначені зовсім інші періоди, а саме: 1-й період вказано 02.07.2019, 2-й платіж - 10.07.2019, 3-й платіж - 15.07.2019, 4-й платіж - 20.07.2019 та 5-й платіж - 25.07.2019.

Вказані дати, відповідно до умов Договору, є останнім днем для проведення переоплати Товариством, але позивач за цей день вже провів нарахування штрафних санкцій, що в свою чергу, призвело до збільшення періоду прострочення.

Що стосується фактичної оплати за наслідками розрахункового періоду, то позивач у розрахунку вказує у якості дати обов`язку - "31.07.2019", в той час, як умовами договору (п. 6.5 Договору) передбачено, що Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акта приймання-передачі Послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця.

Отже, з аналізу вказаної умови Договору, можна дійти висновку, що за липень 2019 року позивач повинен був надати Товариству акт приймання-передавання послуги до 07.08.2019 (включно), в свою чергу, АТ "Харківобленерго" мало сплатити вказані нарахування протягом 3-х банківських днів, а саме до 12.08.2019 (включно), що суперечить періоду нарахувань штрафних санкцій заявленому у позовній заяві та відображеному у розрахунку штрафних санкцій.

Проте, як вказує відповідач, позивачем під час здійснення розрахунку заявленої суми боргу не враховано низку платіжних доручень, якими було частково погашено нарахування, а саме не враховано оплату у сумі 4 714 539,49 грн за липень 2019 та 4 (чотири) платежі на загальну суму 18 671 465,68 грн за серпень 2019.

Так, за серпень 2019 на час звернення ПрАТ "НЕК "Укренерго" з позовом до Господарського суду Харківської області АТ "Харківобленерго" було погашено заборгованість наступними платіжними дорученнями, які не враховані позивачем під час здійснення розрахунку:

№ 206609 від 02.08.2019 на суму 732 230,79 грн;

№ 207206 від 09.08.2019 на суму 4 667 866,42 грн;

№ 4590 від 15.08.2019 на суму 4 667 866,42 грн;

№ 207872 від 20.08.2019 на суму 4 667 866,42 грн;

№ 208876 від 23.08.2019 на суму 4 667 866,42 грн.

Крім того, відповідно до акту коригування до Акту від 31.08.2019 приймання-передачі послуги з передачі електричної енергії до Договору від 10.05.2019 № 0524-02041 від 02.01.2020, позивачем здійснено коригування послуги з передачі електричної енергії на суму 272 704,24 грн у бік зменшення.

Так, у розрахунку за серпень 2019 позивач вказує, що 02.08.2019 (план 1) АТ "Харківобленерго" повинно сплатити 4 667 866,42 грн. В той же час, платіжним дорученням № 206609 від 02.08.2019 сплачено 732 230,79 грн та платіжним дорученням № 207206 від 09.08.2019 сплачено 4 667 866,42 грн. Таким чином, період прострочення за вказаний період є 6 днів замість більше ніж 30 к.д (як вказано у розрахунку позивача).

10.08.2019 (план 2) АТ "Харківобленерго" повинно сплатити 4 667 866,42 грн. В той же час, платіжним дорученням № 4590 від 15.08.2019 сплачено 4 667 866,42 грн. Таким чином, період прострочення за вказаний період є 4 дні замість більше ніж 30 к.д (як вказано у розрахунку позивача).

15.08.2019 (план 3) АТ "Харківобленерго" повинно сплатити 4 667 866,42 грн. В той же час, платіжним дорученням № 207872 від 20.08.2019 сплачено 4 667 866,42 грн. Таким чином, період прострочення за вказаний період є 4 дні замість більше ніж 30 к.д (як вказано у розрахунку позивача).

20.08.2019 (план 4) АТ "Харківобленерго" повинно сплатити 4 667 866,42 грн. В той же час, платіжним дорученням № 208876 від 20.08.2019 сплачено сплачено 4 667 866,42 грн. Таким чином, період прострочення за вказаний період є 2 дні замість більше ніж 30 к.д (як вказано у розрахунку позивача).

Не погоджуючись з доводами відповідача, позивач зазначив, що твердження відповідача про те, що розрахунок позивача здійснений без урахування проведених платежів, не відповідає фактичному змісту розрахунку. Усі зазначені відповідачем платежі відображені позивачем у розрахунку в дати їх фактичного здійснення та враховані при визначенні непогашеного залишку грошового зобов`язання.

Проте, позивачем у відповіді на відзив лише підтверджено позицію, викладену у позовній заяві, не зазначено та фактично не підтверджено, яким саме чином вищевказані платежі були включені у розрахунок.

У судовому засіданні було досліджено вказаний розрахунок, позивачем зауважено та судом було підтвержено таке.

На арк. спр. 21 т.1 датою передплати за серпень 2019 вказується 05.08.2019 на суму 4 667 866,42 грн, в той же час у «розрахунку штрафних санкцій по АТ «Харківобленерго» (арк. спр. 22 т.1) періодом нарахування Позивач вказує 03.08.2019 - 02.09.2019, також позивач на 25 арк. спр. т.1 вказує період нарахування 14 також з 03.08.2019 до 02.09.2019 на суму 4 667 866,42 грн.

Позивач на 24 арк. спр. т.1 зазначає період нарахування заборгованості 4 з 19.07.2019 до 25.07.2019 на суму 4714539,49 грн, але у розрахунку штрафних санкцій по АТ «Харківобленерго» на арк. спр. 24 т.1 вказує період нарахування з 11.07.2019 по 25.07.2019 на суму 4 717 539,49 грн.

Позивачем визначено період нарахування заборгованості 2 з 11.07.2019 до 14.07.2019 на суму 3 935 635,63 грн. (арк. спр. 24 т. 1) в той же час у розрахунку штрафних санкцій (арк. спр. 22 т.1) позивачем за цей же період зазначено, що АТ «Харківобленерго» 15.07.2019 проведено два платежі на суму 778 903,86 грн кожен, що в свою чергу зменшило суму зобов"язань до 3 156 731, 77 грн. Однак нарахування пені, 3% річних та інфляційних з невідомих причин проводились Позивачем на суму 3 935 635,63 грн. замість 3 156 731,77 грн.

У розрахунку, який міститься на арк. спр. 33 т.1 за період з 03.09.2019 до 27.12.2019 вказана сума зобов`язання 4 667 866,42 грн. Однак, по-перше дана сума сплачена АТ «Харківобленерго» платіжним дорученням від 09.08.2019 (що вже не надає змогу нараховувати 7% штрафу), по друге, позивач у загальному розрахунку, який находиться на арк. спр. 23 т.1 за період 03.09.2019 - 26.12.2019(період 15) вказує 2 923 517,55 грн. та за період 27.12.2019 - 27.12.2019 (період 16) - 309 564, 06 грн. Аналогічні суми зобов"язання у періодах 15 та 16 вказуються позивачем і на арк. спр. 24 т.1.

Під час здійснення розрахунку 7% штрафу Позивачем не враховані платежі здійсненні АТ «Харківобленерго» саме за серпень 2019, про що чітко зазначено у призначенні платежу. Так,

платіжним дорученням від 02.08.2019 №206609 сплачено 732 230,79 грн та платіжним дорученням від 09.08.2019 №207206 сплачено 4 667 866,42 грн., в зв"язку з чим є повністю погашеними періоди нарахувань 14 - 16;

платіжним дорученням від 15.08.2019 №4590 сплачено 4 667 866,42 грн - погашено період нарахувань 17;

платіжним дорученням від 20.08.2019 №207872 сплачено 4 667 866,42 грн. - погашено період нарахувань 18;

платіжним дорученням від 23.08.2019 №208876 сплачено 4 667 866,42 грн. - погашено період нарахувань 20.

Вказані платіжні доручення також не враховані позивачем ані під час здійснення розрахунку пені, 3% річних та інфляційних.

Також з розрахунку не зрозумілим залишилось, у які періоди під час здійснення розрахунку враховано переплату, яка міститься у стовпчику де вказано борг у загальному розрахунку штрафних санкцій.

Отже дослідивши розрахунок штрафних санкцій, суд не знайшов підтвердження факту включення у цей розрахунок платежів, здійснених відповідачем на підставі платіжних доручень у серпені 2019 року, що призвело до невірно визначеного періоду прострочення виконання умов Договору та, відповідно, невірно розрахованої суми боргу штрафу, 3% річних та інших нарахувань.

Крім того, відповідно до умов договору оплата послуги здійснюється на підставі рахунків (п. 6.5 договору). Однак в матеріалах справи відсутні рахунки на оплату основної заборгованості, що в свою чергу унеможливлює перевірку початкової дати прострочення виконання зобов`язань.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Отже , оскільки предметом позову є стягнення штрафних санкцій , у зв"язку з простроченням оплати за договором, то перевірці судом та дослідженню підлягає розрахунок заборгованості на підставі первинних документів , що підтвержують факт надання послуг, рахунки та дати їх отримання, дати та суми їх фактичної оплати для встановлення періодів нарахувань заборгованості. Відсутність таких доказів унеможливлює самостійне перерахування судом штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду належного та перевірюваного розрахунку штрафних санкцій, який підтвержується первинними документами, Натомість до матеріалів справи долучені лише пояснення та таблиці , з яких неможливо встановити ані правильних сум , на які повинні бути нараховані штрафні санкції , ані періоди за які вони нараховуються.

Позовна вимога про стягнення грошових коштів може бути задоволена лише за умови, якщо її розмір є таким, що піддається арифмітичній (математичній) перевірці судом. Якщо ж заявлена сума не може бути веріфікована та перевірена у ході судового розгляду , така вимога не підлягає задоволенню навіть за наявності загальних підстав для позову.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що судове рішення не може грунтуватись на поясненнях та таблицях наданих позивачем, без надання відповідних доказів, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У письмових поясненнях (вх. № 22224 від 22.09.2021) відповідачем заявлено про застосування до позовних вимог ПрАТ "НАК "Укренерго" строку позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом названих норм позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Як зазначав Вищий господарський суд України у пункті 2.2. постанови Пленуму від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову , підстави для застосовування позовної давності у даному випадку відсутні, а тому заява відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.

Також у зв`язку з відмовою у позові, не розглядається та не підлягає задоволенню клопотання відповідача про зменшення суми штрафних санкцій на 95%, заявлене у відзиві на позовну заяву (вх. № 15758 від 29.06.2026).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 00100227) до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська (Г.Тарасенка), буд. 149, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 00131954) про стягнення 5426133,88 грн - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "31" серпня 2026 р.

СуддяН.М. Кухар